Diritto Tributario

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a due società di navigazione riguardo a delle agevolazioni Ires e Irap. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della corte d'appello perché basata su una motivazione apparente: i giudici di secondo grado avevano fondato la loro decisione su norme relative all'IVA, un'imposta del tutto estranea all'oggetto del contendere. Questo vizio radicale, che impedisce di comprendere l'iter logico-giuridico della decisione, ha comportato la nullità della sentenza e il rinvio della causa a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26353/2025, ha chiarito i principi sulla deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA in caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato un avviso di accertamento, sottolineando che spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'estraneità alla frode per poter beneficiare della detrazione IVA, anche in regime di reverse charge. In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, la consapevolezza della frode da parte dell'acquirente preclude la deducibilità dei costi.

Una società, dopo aver definito con l'Agenzia delle Entrate la propria posizione su IVA non detraibile per operazioni fraudolente, ha tentato di dedurre tale importo come costo d'impresa ai fini IRES e IRAP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IVA indetraibile derivante da operazioni illecite, di cui il contribuente era consapevole, non possiede il requisito di inerenza all'attività produttiva e non può quindi essere considerata un costo deducibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato la decisione di una commissione tributaria regionale che aveva illegittimamente annullato due avvisi di accertamento. Il caso riguardava la contestazione da parte dell'Amministrazione Finanziaria della deducibilità di costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti e di premi aziendali. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere della prova grava sul contribuente per dimostrare la legittimità dei costi dedotti. Inoltre, ha specificato che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutte le prove, senza essere vincolato dagli esiti di un procedimento penale, e che spetta all'amministrazione provare la consapevolezza della frode da parte del contribuente, anche tramite presunzioni, ma è poi onere del contribuente dimostrare la propria buona fede e diligenza.

Un ex consigliere di un'associazione sportiva, ritenuto responsabile in solido per i debiti fiscali dell'ente, ha impugnato l'accertamento. La Corte di Cassazione, rilevata la pendenza di una questione di massima importanza relativa agli effetti di una sentenza penale di assoluzione definitiva ("perché il fatto non sussiste") sul contenzioso tributario, ha sospeso la decisione. Il caso è stato rinviato alle Sezioni Unite per ottenere un chiarimento sull'applicabilità e la portata della nuova normativa che disciplina il rapporto tra giudizio penale e processo tributario. La Corte attende questa pronuncia per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità legale rappresentante di un'associazione non riconosciuta per debiti fiscali. La Suprema Corte stabilisce che, per le obbligazioni tributarie nate 'ex lege', la responsabilità del rappresentante in carica è presunta. Non è l'amministrazione a dover provare la gestione attiva, ma il rappresentante a dover dimostrare la sua estraneità. La sentenza sottolinea come l'obbligo di presentare una dichiarazione fiscale, anche per annualità precedenti, ricada su chi detiene la carica al momento della scadenza, rendendolo solidalmente responsabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento al solo curatore fallimentare non è efficace nei confronti del debitore una volta che questi torna in bonis. Di conseguenza, il contribuente può eccepire la prescrizione del credito tributario se non ha mai avuto conoscenza personale dell'atto, anche se il Fisco si è insinuato nel passivo fallimentare. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto.

Un contribuente, dopo aver vinto in primo grado contro un accertamento fiscale, si vede notificare un atto di appello dall'Amministrazione Finanziaria che presenta gravi vizi: riguarda una sentenza diversa ed è difforme da quello depositato. Il contribuente ricorre in Cassazione eccependo l'inammissibilità dell'appello. La Corte, prima di decidere, emette un'ordinanza interlocutoria per acquisire i fascicoli dei gradi di merito, sottolineando la necessità di verificare i documenti originali per valutare i vizi procedurali denunciati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26311/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: la mancata impugnazione di una precedente intimazione di pagamento preclude al contribuente la possibilità di contestare le cartelle esattoriali in essa indicate in un momento successivo. Il caso riguardava un contribuente che aveva impugnato un avviso di intimazione e nove cartelle sottostanti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agente della Riscossione, evidenziando che il contribuente aveva ricevuto in precedenza altri avvisi, mai contestati, che già menzionavano parte delle stesse cartelle, determinando così una preclusione processuale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società contesta un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. La Cassazione rigetta il ricorso perché la sentenza d'appello si basava su una duplice ratio decidendi e il ricorrente non ha smontato efficacemente la prima motivazione, rendendo gli altri motivi inammissibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento IVA basato su presunzioni da accertamento bancario. La Corte ha ribadito che per superare la presunzione legale di maggiori ricavi, il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni movimentazione contestata, non essendo sufficiente una prova generica. Ha inoltre precisato che la violazione del contraddittorio preventivo richiede, per l'annullamento dell'atto, una "prova di resistenza" da parte del contribuente.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di una società, confermando che per la deducibilità dei costi infragruppo è necessario dimostrare l'utilità effettiva e documentata del servizio ricevuto. L'onere della prova grava interamente sul contribuente, che deve provare il nesso tra il costo e l'attività d'impresa, non essendo sufficiente una generica inerenza.

Una società ha contestato un'intimazione di pagamento sostenendo la nullità della notifica della cartella di pagamento prodromica, consegnata al portiere senza prova dell'invio della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che la prova dell'invio può essere fornita anche tramite l'attestazione del messo notificatore sulla relata e il timbro meccanografico, senza necessità dell'avviso di ricevimento. La questione della notifica della cartella di pagamento è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi per servizi ricevuti da altre aziende dello stesso gruppo. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che per la deducibilità dei costi infragruppo non basta provare che il servizio sia stato reso, ma è indispensabile dimostrare l'effettiva utilità che la società beneficiaria ne ha tratto. La sentenza chiarisce che l'onere della prova spetta interamente al contribuente e che la mancata valutazione dell'utilità costituisce un errore di diritto.

Una società si opponeva a una cartella di pagamento per il recupero di un credito IVA. La Cassazione ha annullato la decisione di merito, accogliendo i motivi del contribuente relativi a vizi procedurali (omessa pronuncia ed extrapetizione) e, soprattutto, ribadendo il principio di neutralità dell'imposta che consente la detrazione IVA anche in caso di dichiarazione tardiva, purché il diritto sia sorto e provato e la detrazione esercitata entro specifici termini.

Una società energetica aveva impugnato una sentenza di secondo grado sfavorevole in materia di IVA. Durante il procedimento in Cassazione, la società e l'Agenzia delle Entrate hanno raggiunto un accordo conciliativo. La Corte Suprema, prendendo atto dell'accordo, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine alla lite e compensando le spese processuali tra le parti, come da loro richiesto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro una cartella di pagamento dell'Agenzia delle Entrate. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, notificata un solo giorno oltre il termine perentorio ricorso, calcolato tenendo conto delle sospensioni dei termini processuali per il periodo feriale e per l'emergenza sanitaria da Covid-19.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La decisione del giudice di secondo grado è stata ritenuta incomprensibile e illogica, in quanto non spiegava le ragioni per cui l'accertamento fiscale era stato considerato illegittimo, né specificava quali prove fornite dal contribuente fossero state decisive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un contenzioso fiscale riguardante la riqualificazione di una vendita immobiliare, giunto fino alla Corte di Cassazione, si è concluso con una declaratoria di estinzione del giudizio tributario. La decisione è stata presa non nel merito della questione, ma a seguito dell'adesione delle parti a una definizione agevolata della lite prevista dalla legge, che ha comportato la cessazione della materia del contendere. Le spese legali sono rimaste a carico delle parti che le hanno anticipate.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IVA relativo a operazioni parzialmente inesistenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il contribuente non aveva adempiuto al proprio onere della prova riguardo l'effettiva esistenza delle operazioni fatturate. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché non ha contestato la ragione fondamentale della decisione del giudice di merito, concentrandosi su un aspetto irrilevante ai fini della decisione.