Diritto Tributario

Una società energetica impugnava un avviso di accertamento in materia di transfer pricing. Dopo la soccombenza nei primi due gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. Successivamente, le parti raggiungevano un accordo e la società rinunciava al ricorso. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese e chiarendo che la rinuncia non comporta il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza una causa relativa all'ICI. Il caso verte sul valore imponibile di un'area fabbricabile e, in particolare, sulla sussistenza di un obbligo dichiarativo ICI a carico del contribuente anche quando il Comune è a conoscenza dei fatti. La Corte ha ritenuto la questione di rilevanza nomofilattica, ovvero importante per garantire l'uniforme interpretazione della legge, e ha deciso di approfondirla prima di emettere una decisione finale.

Un lavoratore del settore pubblico ha ricevuto un risarcimento per l'illegittima reiterazione di contratti a termine. L'Amministrazione Finanziaria ha tassato tale somma, ma il lavoratore ha contestato la decisione. Durante il processo in Cassazione, l'Agenzia ha riconosciuto l'errore tramite un atto di autotutela, concedendo il rimborso. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, ribadendo il principio per cui il risarcimento danni tassazione non si applica a somme che ristorano la perdita di chance (danno emergente) e non un mancato reddito (lucro cessante).

La Cassazione chiarisce la distinzione tra errore di fatto e di giudizio. Un ricorso per revocazione basato su un presunto malfunzionamento del sistema telematico processuale è stato respinto, poiché non costituisce un errore di fatto ma un errore di valutazione procedurale, non impugnabile con tale mezzo.

Una società richiede un rimborso fiscale per il sisma del 1990. La Cassazione chiarisce che l'onere della prova del rispetto dei limiti *de minimis* spetta al contribuente e l'autocertificazione aiuti di Stato è valida solo se si riferisce al triennio corretto (2001-2003). La Corte ha cassato la sentenza e respinto la richiesta di rimborso.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per tardività. Dopo una prima notifica fallita per errore dell'indirizzo, l'ente non ha rispettato il termine per la ripresa della notifica, fissato dalla giurisprudenza nella metà del tempo previsto per l'impugnazione. La mancata tempestività ha reso l'appello definitivo.

Una società petrolifera, assolta dall'accusa di frode IVA, si vede compensare le spese legali in appello. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione sulle spese e riaffermando il principio della soccombenza. L'ordinanza sottolinea anche l'importanza del principio di autosufficienza del ricorso, dichiarando inammissibile il controricorso dell'Agenzia Fiscale perché generico e non autosufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18160/2025, ha ribadito che la memoria illustrativa non può essere utilizzata per introdurre nuovi motivi di ricorso nel processo tributario. Nel caso esaminato, un contribuente aveva inizialmente contestato un'ingiunzione di pagamento per la mancata notifica degli atti presupposti. Successivamente, solo con una memoria illustrativa, aveva sollevato una nuova e più specifica doglianza sull'incompletezza della prova di notifica. La Corte ha dichiarato inammissibile tale motivo tardivo, chiarendo che la memoria illustrativa serve solo ad approfondire le argomentazioni già presentate nel ricorso originario, senza poter ampliare il thema decidendum.

Una società, accusata di frode IVA, viene assolta in sede penale. La Corte di Cassazione, di fronte alla nuova legge sull'efficacia del giudicato penale assolutorio nel processo tributario (art. 21-bis, d.lgs. 74/2000), sospende la decisione. La Corte attende il pronunciamento delle Sezioni Unite per chiarire i complessi dubbi interpretativi sulla portata e applicazione della nuova norma.

L'Agenzia delle Entrate aveva negato la deducibilità di interessi passivi su un mutuo, poiché i fondi non erano stati usati per l'acquisto dell'immobile ipotecato. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che per la deducibilità interessi passivi è sufficiente che il finanziamento sia garantito da ipoteca su un immobile destinato alla locazione, indipendentemente dall'effettivo impiego delle somme.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario relativo a una plusvalenza da cessione d'azienda. I contribuenti, durante il giudizio di legittimità, hanno aderito alla definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018. Avendo presentato istanza e versato gli importi dovuti, e in assenza di un diniego da parte dell'Amministrazione finanziaria nei termini di legge, il processo è stato dichiarato estinto per cessata materia del contendere, senza esame del merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da una società contro una sua precedente sentenza. La società lamentava un errore di fatto, sostenendo che la Corte non avesse valutato una nuova questione di legittimità costituzionale. La Suprema Corte chiarisce che non vi fu alcun errore di fatto, ma una precisa valutazione giuridica. Il ricorso per revocazione, pertanto, non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere un nuovo giudizio sulla base di una diversa interpretazione legale, confermando la natura eccezionale di tale rimedio.

Un professionista, durante un accertamento fiscale, si è visto esaminare documenti coperti da segreto professionale in virtù di un'autorizzazione preventiva del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16795/2025, ha dichiarato illegittima tale prassi. L'autorizzazione a superare il segreto professionale deve essere rilasciata solo dopo che il segreto è stato opposto e deve contenere una valutazione comparativa delle ragioni delle parti, non potendo essere né preventiva né generica. Di conseguenza, i documenti così acquisiti sono inutilizzabili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17575/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione sanzioni tributarie in caso di prelievo irregolare di energia. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione quinquennale non decorre dal momento della scoperta della frode da parte del fornitore di energia, ma dal giorno in cui l'Amministrazione finanziaria (in questo caso, l'Agenzia delle Dogane) riceve la comunicazione dell'illecito. Questo principio protegge l'azione accertatrice dell'ente impositore dai ritardi di terzi, affermando che la "scoperta del fatto illecito" si concretizza solo con la conoscenza effettiva da parte dell'organo preposto alla riscossione e alla sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16452/2025, ha chiarito i limiti della responsabilità dell'amministratore di fatto per le sanzioni fiscali di una società esterovestita. Il caso riguardava una società con sede formale all'estero ma gestita dall'Italia. L'Amministrazione Finanziaria aveva sanzionato personalmente l'amministratore di fatto, ma la Corte ha stabilito che, non trattandosi di una società fittizia ma di un'entità reale con soci effettivi, la responsabilità per le sanzioni ricade esclusivamente sulla persona giuridica, in applicazione dell'art. 7 del D.L. n. 269/2003. Di conseguenza, la responsabilità amministratore di fatto è stata esclusa.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale sulla specificità dei motivi di appello nel processo tributario. Un contribuente si era visto dichiarare inammissibile l'appello perché i giudici di secondo grado avevano ritenuto che si fosse limitato a riproporre le stesse argomentazioni del primo grado. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che, data la natura dell'appello come revisione completa del primo giudizio (revisio prioris instantiae), la riproposizione dei motivi è sufficiente per soddisfare il requisito di specificità e per investire il giudice del dovere di riesaminare integralmente la questione.

Un imprenditore nel settore della demolizione veicoli è stato oggetto di un accertamento fiscale basato su prelevamenti bancari non giustificati. La Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione legale che tali prelevamenti costituiscano ricavi si applica a tutti gli imprenditori, ma, in una svolta significativa, ha stabilito che deve essere sempre riconosciuta una deduzione forfettaria dei costi correlati, anche in assenza di documentazione specifica. Questa decisione, basata su un recente intervento della Corte Costituzionale, cambia le regole per la difesa del contribuente.

Un contribuente sosteneva che i pagamenti effettuati fossero per un acquisto immobiliare a Dubai, ma l'Agenzia delle Entrate li ha riclassificati come investimenti esteri non dichiarati in un paradiso fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, confermando che, una volta attivata la presunzione legale di reddito per la mancata compilazione del quadro RW, spetta al contribuente fornire prove solide e inequivocabili del contrario. La Corte ha ritenuto insufficienti le prove fornite e ha dichiarato inammissibile il tentativo di rimettere in discussione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale sostenendo l'invalidità della firma per difetto di delega. Le corti di merito gli hanno dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha stabilito che per la validità della delega di firma non è necessaria l'indicazione nominativa del funzionario, essendo sufficiente che la sua legittimazione sia verificabile tramite ordini di servizio interni che ne identifichino la qualifica.

Una socia di una società di persone ha impugnato individualmente una cartella di pagamento relativa a un credito d'imposta della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero giudizio per violazione del litisconsorzio necessario. Secondo la Corte, in materia di accertamenti su società di persone, sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al processo, poiché l'obbligazione tributaria è unitaria e inscindibile. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado.