Diritto Tributario

Una società vendeva un ramo d'azienda. L'Agenzia delle Entrate contestava il valore dichiarato, riqualificando una passività di quasi 2 milioni di euro, trasferita all'acquirente, come parte del prezzo di vendita. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, ha stabilito un principio chiave per la cessione ramo d'azienda: la base imponibile per l'imposta di registro deve includere anche i debiti non strettamente inerenti all'attività aziendale che vengono accollati dall'acquirente. Questi, infatti, non rappresentano una passività che riduce il valore dell'azienda, ma una modalità di pagamento del corrispettivo, e come tali vanno tassati.

Una contribuente, beneficiaria di una definizione agevolata per le vittime di un sisma, pagava la prima rata ma ometteva le successive. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi dichiarato la decadenza dal beneficio. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza definizione agevolata, stabilendo che il mancato o tardivo pagamento anche di una sola delle rate successive alla prima comporta la perdita totale del beneficio fiscale, in base ai principi generali dell'ordinamento tributario.

Una società madre con sede nel Regno Unito ha richiesto il rimborso del credito d'imposta sui dividendi ricevuti dalla sua controllata italiana, come previsto dalla Convenzione Italia-Regno Unito. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, sostenendo che la società non avesse provato l'effettivo pagamento dell'imposta nel Regno Unito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale per il credito imposta dividendi: è sufficiente che i dividendi siano 'soggetti a imposta', ovvero inclusi nella base imponibile dello stato di residenza, senza la necessità di dimostrare un pagamento effettivo. La Corte ha così annullato la decisione precedente e concesso il rimborso.

La Corte di Cassazione ha chiarito i principi sull'onere della prova in materia di indeducibilità dei costi. Il caso riguarda un'azienda del settore tecnologico a cui l'Agenzia Fiscale ha contestato la detrazione dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti e la deducibilità di spese di rappresentanza per un viaggio. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il contribuente ha l'onere di dimostrare la propria buona fede e la massima diligenza per la detrazione IVA in contesti fraudolenti. Per le spese di rappresentanza, ha ribadito che il contribuente deve provare l'inerenza del costo all'attività d'impresa, dimostrando l'effettiva natura promozionale dell'evento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 16856/2025, ha stabilito che l'esenzione dall'imposta sulla pubblicità non si applica ai messaggi sui carrelli della spesa utilizzati anche all'esterno del supermercato. La Corte ha chiarito che l'esenzione è valida solo se la pubblicità è visibile esclusivamente all'interno dei locali di vendita, escludendo quindi i casi in cui i carrelli circolano in aree pertinenziali esterne come i parcheggi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo all'accertamento di maggiori ricavi di un'impresa individuale basato sulla percentuale di ricarico. L'imprenditrice aveva ammesso in sede di verifica una certa percentuale, ma i giudici di merito avevano annullato l'accertamento ritenendo errato il calcolo che non escludeva le vendite in saldo e a stock. La Cassazione ha cassato la sentenza di secondo grado, affermando che l'ammissione del contribuente ha valore di confessione stragiudiziale. Pertanto, il giudice non può annullare totalmente l'atto, ma deve, al più, ricalcolare la pretesa tributaria tenendo conto di tale percentuale come base di partenza, anche in presenza di vendite a prezzo ridotto.

Una società che gestiva un complesso sportivo pubblico in concessione ha contestato il pagamento della TOSAP per un'area parcheggio annessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione TOSAP non si applica quando l'occupazione del suolo pubblico, seppur legata a un servizio, è finalizzata a un'attività d'impresa con scopo di lucro, sottraendo l'area all'uso collettivo.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito che la deducibilità costi è subordinata alla capacità del contribuente di fornire prove documentali certe. Nel caso specifico, i costi per la costruzione di un immobile sono stati disconosciuti non tanto per il sospetto uso di società 'cartiere', ma per la mancata documentazione da parte del contribuente, che non ha assolto al proprio onere probatorio. La Corte ha chiarito che l'onere della prova dei costi spetta sempre al contribuente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che il termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente per le verifiche fiscali, non si applica alla procedura DOCFA. Il caso riguardava l'impugnazione di un avviso di classamento e attribuzione di rendita catastale. Secondo la Corte, la procedura DOCFA ha una natura partecipativa che garantisce già il contraddittorio con il contribuente, rendendo inapplicabile la garanzia del termine dilatorio. Di conseguenza, l'atto di accertamento catastale emesso prima dei 60 giorni è stato ritenuto legittimo.

La Corte di Cassazione ha confermato un avviso di accertamento IVA nei confronti di una società italiana che si avvaleva di un'entità sammarinese. Secondo i giudici, il fenomeno dell'esterovestizione si applica anche ai fini IVA: se la sede di direzione effettiva è in Italia, la società è considerata residente fiscalmente nel territorio dello Stato, indipendentemente dalla sede legale estera.

Una società che gestisce un complesso sportivo ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP relativa a un'area di parcheggio, sostenendo di avere diritto a un'esenzione TOSAP in virtù di un accordo di concessione con l'ente locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la tassa è dovuta quando un'area pubblica viene utilizzata per un'attività economica privata con scopo di lucro, anche se nell'ambito di una concessione, e che le specifiche condizioni per le esenzioni non erano state soddisfatte.

L'appello di una società immobiliare per la deduzione di costi documentati da una fattura generica è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova costi ricade sul contribuente, il quale deve dimostrarne l'inerenza e la certezza non solo con una fattura, ma con prove dettagliate a supporto. Una fattura generica per "servizi di segreteria" da una società non autorizzata a fornirli è stata ritenuta insufficiente.

La Cassazione, con Ordinanza n. 18407/2025, ha chiarito la differenza tra deducibilità e detrazione per i contributi ai partiti politici. Una società di trasporti aveva dedotto l'importo come costo, ma la Corte ha specificato che la legge prevede solo una detrazione d'imposta del 19%, accogliendo il ricorso dell'Agenzia Fiscale su questo punto e cassando la sentenza d'appello.

Una società impugna un avviso di accertamento per Ires, Iva e Irap notificato oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di indizi di reato (uso di fatture inesistenti). La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, specificando che, per la normativa applicabile, il presupposto per il raddoppio è la mera sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, non la prova della sua effettiva e tempestiva presentazione.

Un contribuente deduce dal reddito le somme versate all'ex coniuge per coprire le tasse sull'assegno di mantenimento. L'Amministrazione Finanziaria contesta la deduzione, sostenendo che solo l'assegno periodico è deducibile. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione sulla deducibilità dell'assegno divorzile estesa a tali somme di rilevante importanza e rinvia la causa alla pubblica udienza per una decisione di principio.

Una società editoriale, qualificata come 'società non operative' dall'Amministrazione Finanziaria, aveva ottenuto ragione in primo grado. La decisione era stata poi ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, giudicandola carente e illogica nella motivazione, in particolare riguardo la crisi del settore editoriale e la congruità dei canoni percepiti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una intimazione di pagamento, stabilendo che la notifica per irreperibilità delle cartelle presupposte era illegittima. L'ufficiale giudiziario non aveva condotto ricerche effettive, limitandosi a verificare l'assenza del nome su citofono e cassetta postale. Questa negligenza rende la notifica nulla, con conseguente prescrizione del credito.

Un contribuente ha impugnato una cartella esattoriale sostenendo di non averla mai ricevuta. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16725/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla notifica art. 140 c.p.c.: per considerare perfezionata la notifica, il giudice deve verificare l'effettiva consegna della raccomandata informativa al destinatario. La semplice spedizione non è sufficiente. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che si era limitata a constatare la tardività del ricorso senza questo accertamento cruciale.

La Corte di Cassazione ha concesso un rinvio udienza Cassazione in una controversia fiscale sulla TARI. La decisione è stata presa su richiesta congiunta delle parti, un Ente Locale e una società commerciale, che hanno dichiarato di essere impegnate in serie trattative per risolvere la disputa in via amichevole. L'ordinanza sottolinea la preferenza del sistema giudiziario per le soluzioni conciliative, anche nelle fasi finali del processo.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili, qualificata come 'impresa di scopo', si è vista negare un rimborso fiscale per investimenti ambientali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'agevolazione 'Tremonti Ambiente' è riservata alle aziende che investono per mitigare i danni ambientali derivanti dalla propria attività, escludendo quindi le società il cui core business è fornire servizi ambientali a terzi. L'onere della prova per l'accesso al beneficio ricade sul contribuente.