Diritto Tributario

Un'azienda si è vista contestare la detraibilità dell'IVA per fatture da fornitori fraudolenti e la deducibilità di spese di rappresentanza. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, ha chiarito che l'onere della prova grava sull'imprenditore, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto in frodi e provare l'effettiva inerenza dei costi all'attività d'impresa.

Una contribuente giustificava somme non dichiarate come una donazione paterna per contrastare un accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che il giudice deve prima valutare la gravità, precisione e concordanza degli indizi del Fisco e solo dopo considerare la prova contraria del contribuente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la detrazione IVA per fatture relative a operazioni ritenute oggettivamente inesistenti. Dopo due sentenze favorevoli al contribuente, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato nel non considerare adeguatamente il peso delle violazioni formali (mancata contabilizzazione delle fatture e omesso versamento dell'imposta) e la pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti che suggerivano una frode. La sentenza sottolinea che la detrazione IVA può essere negata quando le violazioni formali, valutate nel loro insieme, impediscono la prova della sostanza dell'operazione o sono finalizzate a evadere l'imposta.

Una contribuente riceveva un avviso di accertamento per l'anno 2006, relativo a presunti redditi da investimenti non dichiarati in Svizzera. La Commissione Tributaria Regionale applicava retroattivamente la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009, invertendo l'onere della prova. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17221/2025, ha cassato la decisione, stabilendo che la norma sulla presunzione investimenti estero ha natura sostanziale e non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, ha confermato che il raddoppio dei termini di accertamento è procedurale e quindi retroattivo, e che l'Agenzia può comunque utilizzare i medesimi fatti come presunzioni semplici.

Una società immobiliare cede le quote di una partecipata ai propri soci a un prezzo notevolmente inferiore al valore reale, generando una plusvalenza non realizzata. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione come abuso del diritto, richiedendo l'applicazione di una ritenuta fiscale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la corte d'appello non ha adeguatamente valutato gli indizi di elusione fiscale e rinviando la causa per un nuovo esame basato sui principi anti-abuso.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di due soci, ritenendoli amministratori di fatto di una S.r.l. I contribuenti hanno impugnato l'atto, sostenendo di essere estranei alla gestione. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il loro ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che per qualificare una persona come amministratore di fatto non bastano indizi generici, ma occorre la prova rigorosa di un'attività gestoria svolta in modo continuativo, significativo e percepibile da terzi. Poiché tale prova mancava, la Corte ha annullato la sentenza precedente, rinviando il caso alla Commissione di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un processo tributario riguardante il recupero di un credito IVA, originato da un'operazione di fusione inversa. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma ha preso atto della richiesta di definizione agevolata delle liti tributarie presentata dalla società contribuente. Avendo la società versato l'importo previsto dalla legge per la sanatoria, il procedimento giudiziario si è concluso, con spese a carico di chi le ha anticipate.

In una causa originata da una disputa sulle spese legali, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. La ricorrente ha sollevato la questione del giudicato interno implicito sull'ammissibilità del ricorso originario. A causa di orientamenti giurisprudenziali contrastanti su questo tema, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la decisione in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite su un caso analogo.

Una società si è vista negare la detrazione dell'IVA sulle spese legali sostenute per la difesa dei propri dipendenti in un procedimento penale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che per la detrazione IVA spese legali è necessario un nesso diretto e immediato con l'attività d'impresa, nesso che non sussiste in questi casi. Viene ribadita la distinzione tra il concetto di inerenza ai fini delle imposte dirette e quello, più stringente, ai fini IVA.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio tributario a causa di un errore di notifica. Un contribuente, dopo un rinvio dalla Cassazione, ha notificato l'atto di riassunzione all'Agenzia delle Entrate-Riscossione anziché all'Agenzia delle Entrate, la corretta controparte. La Corte ha ritenuto tale notifica giuridicamente inesistente, causando l'estinzione del processo per inattività. Tuttavia, la pronuncia di illegittimità dell'avviso di accertamento, emessa in primo grado e mai impugnata nel merito, è rimasta valida per il principio del giudicato interno.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16458/2025, ha stabilito che le sanzioni tributarie relative a una società sono a carico esclusivo della persona giuridica, anche se gestita da un amministratore di fatto. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo se si dimostra che la società è una mera 'fictio', creata a suo esclusivo vantaggio personale, prova che nel caso di specie è mancata. Di conseguenza, le sanzioni all'amministratore di fatto sono state annullate, ad eccezione di quelle per la mancata conservazione delle scritture contabili, successivamente anch'esse annullate dalla Corte accogliendo il ricorso incidentale del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18198/2025, interviene sulla questione delle passività pregresse IVA. Il caso riguarda un Comune e l'Agenzia Fiscale riguardo la tassabilità delle somme versate da una società di gestione del servizio idrico a titolo di rimborso dei mutui contratti dall'ente locale per la realizzazione delle infrastrutture. La Corte ha stabilito che l'accollo di tali passività può costituire un corrispettivo per un servizio e quindi essere soggetto a IVA. Tuttavia, ha precisato che è necessario un esame concreto della convenzione tra le parti per verificare se la tariffa del servizio già includa tali oneri. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società demolisce un capannone, parte di un complesso immobiliare più grande, e deduce il costo residuo non ammortizzato. L'Agenzia delle Entrate contesta la deduzione, sostenendo che l'intero complesso dovesse essere dismesso. La Corte di Cassazione, con la sentenza 16480/2025, accoglie il ricorso della società, stabilendo un importante principio di diritto: la deducibilità del costo residuo immobile demolito è ammessa se il bene, pur parte di un cespite più ampio, è dotato di autonomia funzionale. La Corte ha invece ritenuto inammissibile il motivo relativo alla deducibilità degli interessi passivi.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso contro un'intimazione di pagamento di oltre 25 milioni di euro. La sospensione è dovuta alla necessità di attendere una pronuncia delle Sezioni Unite sull'impatto di una sopravvenuta assoluzione penale del contribuente nel relativo processo tributario, sollevando questioni cruciali sulla correlazione tra i due giudizi.

In un contenzioso tributario, l'Agenzia delle Entrate ha impugnato una decisione che dichiarava inammissibile la riassunzione del giudizio per tardività. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul merito del ricorso, disponendo l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del grado d'appello per una completa comprensione della cronologia processuale. La questione centrale riguarda la corretta interpretazione dei termini per la riassunzione del giudizio.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione, ha deciso di ritirare il proprio gravame. Con la sua ordinanza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la rinuncia al ricorso in Cassazione non comporta la condanna al pagamento del raddoppio del contributo unificato, sanzione prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Una contribuente impugnava una cartella di pagamento per IRPEF. Durante il ricorso in Cassazione, aderiva alla definizione agevolata. La Corte Suprema, verificata la domanda di definizione e la sua notifica alla controparte, ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando l'efficacia della procedura di sanatoria.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento basato su un accertamento sintetico (redditometro), sostenendo che il giudice non ha considerato i redditi familiari di un intero decennio. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, specificando che la valutazione delle prove dei giudici di merito non è riesaminabile in sede di legittimità, se non per vizi specifici. La Corte ribadisce che spetta al contribuente dimostrare che la maggiore capacità di spesa è giustificata da redditi esenti o già tassati, confermando la decisione e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo alla tassazione di un atto enunciato, ovvero un contratto di prestazione professionale non menzionato esplicitamente in alcuni decreti ingiuntivi. La decisione non entra nel merito della tassazione, ma si fonda su un vizio processuale: l'Agenzia non aveva impugnato una delle motivazioni autonome della sentenza di primo grado, determinando la formazione di un giudicato interno che ha precluso l'esame del ricorso.

Una società di riscossione impugna una sentenza che accoglieva l'appello di un contribuente basandosi su un'eccezione rilevata d'ufficio, mai sollevata dalle parti, relativa al difetto di legittimazione attiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, riaffermando che il giudice non può fondare la propria sentenza su questioni non dedotte dalle parti, violando il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.