Diritto Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato ai domiciliari per intestazione fittizia aggravata dal metodo mafioso. La difesa sosteneva la cessazione delle esigenze cautelari per il tempo trascorso e la caduta di altre accuse. La Corte conferma che la presunzione di esigenze cautelari per reati di mafia non è superata dal solo 'tempo silente' o dall'assenza di precedenti, data la gravità dei legami con l'associazione criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un politico contro un'ordinanza di custodia cautelare per scambio elettorale politico-mafioso. La Corte ha stabilito che le intercettazioni tra terzi possono costituire prova diretta e che il ricorso in Cassazione non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma solo a contestare vizi di logica o di diritto della decisione impugnata. La sentenza conferma la validità delle prove indiziarie per dimostrare l'esistenza di un patto illecito tra politica e criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per equivalente di quasi 9 milioni di euro a carico di un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società 'cartiera'. L'azienda era usata per emettere fatture false e omettere dichiarazioni dei redditi. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo sufficienti gli elementi indiziari (il cosiddetto 'fumus commissi delicti') e ha chiarito che le contestazioni sulle modalità di esecuzione del sequestro vanno sollevate tramite incidente di esecuzione, non con l'impugnazione del provvedimento.

Un soggetto, destinatario di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi di motivazione nel decreto della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato un decreto di sequestro probatorio emesso nei confronti di un imprenditore, indagato per emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il ricorso si basava sulla presunta estraneità dell'indagato alla gestione societaria, ma la Corte ha ritenuto corretta la sua qualificazione come amministratore di fatto, basandosi su elementi concreti come l'utilizzo di fondi sociali per acquisti personali. La sentenza distingue nettamente tra le valutazioni di merito, non sindacabili in Cassazione, e le questioni di diritto, confermando la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La valutazione sulla pericolosità sociale e l'attualità del pericolo, già confermata in appello, non è sindacabile in Cassazione se la motivazione non è del tutto assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna nei confronti di due familiari per reati commessi ai danni dell'acquirente della loro casa pignorata. La decisione si fonda sul principio della motivazione rafforzata: il giudice d'appello, nel ribaltare una sentenza di primo grado, deve fornire una giustificazione particolarmente solida, spiegando nel dettaglio perché la prima valutazione delle prove era errata. In questo caso, la Corte d'Appello non aveva adeguatamente motivato la condanna per alcuni specifici episodi e per il reato di furto, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio su tali punti.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un fatto originariamente qualificato come millantato credito, poi riqualificato come tentativo di traffico di influenze illecite. La decisione si fonda sul principio di abolitio criminis, poiché la norma sul millantato credito è stata abrogata senza che vi sia continuità normativa con la nuova fattispecie. Di conseguenza, il fatto commesso nel 2005 non è più previsto dalla legge come reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che chiedeva la revoca della confisca di prevenzione su un immobile. La richiesta si basava su una quietanza che, secondo la ricorrente, dimostrava l'origine lecita dei fondi per l'acquisto. La Corte ha stabilito che il ricorso era fondato su motivi non consentiti, criticando la valutazione dei fatti del giudice di merito anziché denunciare una violazione di legge. La motivazione della Corte d'Appello è stata ritenuta né assente né meramente apparente, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina, che lamentava l'impossibilità di partecipare al processo a causa della sua espulsione dal territorio nazionale. La Corte chiarisce che l'espulsione dell'imputato non costituisce di per sé un legittimo impedimento e che l'eventuale nullità per la sua assenza è stata sanata dalla mancata tempestiva eccezione del difensore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione per delinquere, rapina e altri reati. La sentenza conferma che per provare il reato associativo non basta la commissione di più delitti con modalità simili, ma occorrono prove concrete di una struttura organizzata, di un programma criminale definito e della consapevole partecipazione dei membri (affectio societatis), elementi che nel caso di specie erano stati ampiamente dimostrati anche grazie alle confessioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29116/2024, dichiara inammissibili due ricorsi. Il primo perché i motivi contestati erano stati oggetto di un accordo in appello, che preclude ulteriori impugnazioni su quei punti. Il secondo perché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità, ribadendo i confini del vizio di travisamento della prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti, la cui richiesta di messa alla prova era stata respinta. La Corte ha confermato che il giudice può legittimamente negare il beneficio basandosi unicamente su una prognosi sfavorevole circa la futura commissione di reati da parte dell'imputato. Tale valutazione preliminare sulla pericolosità sociale rende superfluo l'esame del programma di trattamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa dell'intervenuta prescrizione del reato. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'impugnazione per tardività. La Cassazione, esaminando gli atti, ha invece accertato che l'appello era stato depositato tempestivamente. Rilevato l'errore procedurale e constatato che nel frattempo era maturato il termine massimo di prescrizione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, estinguendo il reato.

Due individui sono stati condannati per il reato di ricettazione di un veicolo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. L'analisi si concentra sulla specificità dei motivi di ricorso e sulla prova del dolo nel reato di ricettazione, distinguendolo dall'incauto acquisto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di tre persone per detenzione e spaccio di derivati della canapa. La difesa sosteneva che l'alta percentuale di CBD neutralizzasse la capacità drogante del THC, rendendo la sostanza non stupefacente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene il CBD possa ridurre l'effetto psicoattivo, non lo elimina. Il reato sussiste se la sostanza mantiene una concreta efficacia drogante, indipendentemente dal rapporto THC/CBD, soprattutto se destinata al consumo come il fumo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di un individuo trovato in possesso di modeste quantità di cannabis e cocaina. La sentenza chiarisce che per determinare la finalità di spaccio, è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli indizi, come la diversità delle sostanze, il possesso di un bilancino di precisione e la suddivisione in dosi, anche se singolarmente considerati potrebbero non essere decisivi. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo negare la sospensione condizionale della pena pur applicando una sanzione sostitutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. La Corte ha stabilito che la ristrutturazione di un rudere si qualifica come "nuova costruzione", necessitando quindi di un permesso di costruire e non di una semplice S.C.I.A. Inoltre, ha chiarito che il reato edilizio è permanente e cessa solo con l'ultimazione dei lavori o con il sequestro, rigettando l'eccezione di prescrizione. È stato inoltre affermato che spetta all'imputato l'onere di provare lo stato preesistente dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa attestazione finalizzata a ottenere il reddito di cittadinanza. Il ricorrente aveva dichiarato falsamente di risiedere in Italia da almeno dieci anni, requisito essenziale per il beneficio. La Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che il modulo fosse stato compilato da un impiegato postale, poiché il requisito della residenza è un fatto semplice e ben noto al dichiarante. Tale consapevolezza integra il dolo generico richiesto dalla norma, escludendo la possibilità di derubricare la condotta a mera negligenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29106/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di abusi edilizi. Un individuo era stato condannato per reati edilizi, ma il Tribunale aveva omesso di emettere il conseguente e obbligatorio ordine di demolizione. Il Procuratore ha fatto ricorso, sostenendo la natura inderogabile di tale ordine. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte mancante e impartendo direttamente l'ordine di demolizione. La decisione chiarisce che la demolizione è una statuizione obbligatoria che non può essere omessa, nemmeno in caso di concessione della pena sospesa, e che la sua mancanza costituisce un errore di diritto che la Cassazione può correggere direttamente.