Procedura Civile

Un dipendente pubblico, trasferito da un ente ferroviario statale a un Comune, ha richiesto il riconoscimento del valore economico delle agevolazioni di viaggio perse. La Corte d'Appello aveva concesso un assegno ad personam, calcolandolo però in via equitativa sulla base di una presunzione errata. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'assegno ad personam deve essere determinato confrontando i trattamenti economici complessivi e che è destinato a essere riassorbito. Il ricorso al criterio equitativo è stato ritenuto illegittimo in presenza di precisi criteri legali di calcolo.

Una dentista chiede la risoluzione del contratto di locazione per onerosità dovuta al Covid. La Cassazione, con l'ordinanza 23156/2024, conferma la decisione d'appello: la pandemia è un fatto noto, ma il professionista deve provare specificamente il calo di fatturato subito. In assenza di tale prova, la domanda di risoluzione contratto locazione viene respinta e il ricorso dichiarato inammissibile.

Un'azienda prende in locazione un immobile commerciale "al grezzo" e lo trasforma in un locale di lusso a proprie spese, contando su un finanziamento pubblico che non ottiene. A seguito di morosità, il locatore chiede lo sfratto. L'azienda chiede in via riconvenzionale il rimborso delle ingenti spese di ristrutturazione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, dichiara il ricorso inammissibile. La decisione di procedere con la ristrutturazione immobile è stata considerata un rischio d'impresa del conduttore, che non può pretendere il rimborso dal locatore in assenza di un accordo specifico.

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l'atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

Un professore vince un concorso universitario ma viene escluso dal Consiglio di Stato a causa di una autodichiarazione non veritiera su alcuni titoli nel suo curriculum. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice amministrativo ha piena giurisdizione per accertare la non veridicità delle dichiarazioni essenziali per la partecipazione al concorso, senza necessità di un giudizio civile separato. La sentenza ribadisce il principio di autoresponsabilità dei candidati.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente sentenza per un errore materiale, consistente nell'aver omesso di disporre la distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato della parte vittoriosa, che ne aveva fatto esplicita richiesta. La Corte ha ribadito che tale omissione non richiede un'impugnazione, ma il più celere procedimento di correzione, respingendo le eccezioni della controparte. La sentenza originale è stata quindi integrata con la clausola di distrazione spese.

Un cittadino straniero ha impugnato un ordine di trasferimento verso un altro Stato UE, basato sul Regolamento Dublino, lamentando la violazione del suo diritto all'informazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del tribunale inferiore, stabilendo che la verifica del corretto adempimento degli obblighi informativi Dublino da parte dell'amministrazione è un passaggio fondamentale e inderogabile del controllo giurisdizionale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una società contesta una decisione in materia di appalti pubblici, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, chiarisce che il ruolo del giudice è valutare la legittimità degli atti amministrativi già compiuti, senza imporre scelte future alla Pubblica Amministrazione, tracciando così i confini tra controllo giurisdizionale e merito amministrativo.

La Cassazione stabilisce la giurisdizione del giudice amministrativo, e non del Commissario per gli usi civici, per contestare delibere comunali che classificano come strade pubbliche terreni già riconosciuti come proprietà collettiva con sentenza definitiva. La questione sulla giurisdizione usi civici si risolve a favore del T.A.R. quando il giudicato sulla natura dei terreni è già formato.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di trasferimento Dublino di un cittadino afghano verso la Germania. La Corte ha stabilito che la violazione dell'obbligo di informare il richiedente asilo sulla procedura, in una lingua a lui comprensibile, costituisce un vizio fondamentale che invalida la decisione di trasferimento. È stato chiarito che tali vizi procedurali possono essere sollevati anche dopo il ricorso iniziale, data la natura speciale e accelerata del procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE, a causa della mancata consegna dello specifico opuscolo informativo Dublino. Tale omissione costituisce una violazione delle garanzie procedurali che invalida il provvedimento, senza che il richiedente debba dimostrare un pregiudizio specifico.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un dipendente sanitario che chiedeva una progressione di carriera basandosi su un presunto giudicato interno. La Corte ha stabilito che la sentenza precedente non era mai passata in giudicato, poiché il relativo processo si era estinto per mancata riassunzione dopo un rinvio della stessa Cassazione. L'appello è stato quindi respinto per carenza del suo presupposto fondamentale.

Una dirigente medico ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per ottenere differenze retributive relative all'indennità di pronta disponibilità, basandosi su un accordo aziendale del 1999. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'accordo del 1999 era stato superato dai successivi Contratti Collettivi Nazionali. La Corte ha ribadito che qualsiasi aumento dell'indennità di pronta disponibilità deve essere previsto da una nuova contrattazione integrativa, che ne verifichi anche la compatibilità con le risorse disponibili nel fondo aziendale. La decisione è stata fortemente influenzata da un precedente giudicato formatosi tra le stesse parti sulla medesima questione.

L'ordinanza risolve un conflitto di competenza tra un tribunale ordinario e una sezione specializzata in materia di impresa. La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza delle sezioni impresa, sorta per una domanda di nullità di fideiussioni per violazione della normativa antitrust, si estende a tutte le altre cause connesse, inclusa la domanda di pagamento della banca, quando esiste un rapporto di connessione oggettiva forte, basato sulla condivisione del fatto costitutivo e dell'obiettivo finale (l'accertamento del debito).

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione necessaria di un processo riguardante l'impugnazione di una delibera societaria. La Corte ha chiarito che non sussiste un nesso di pregiudizialità tra due cause se le delibere assembleari oggetto dei rispettivi giudizi hanno contenuti diversi, come una rinuncia all'azione di responsabilità e una rinuncia transattiva. In assenza di un rapporto di pregiudizialità in senso stretto, la sospensione necessaria è illegittima, potendo al più configurarsi una connessione tra le cause.

Una contribuente ha impugnato per revocazione una sentenza tributaria sfavorevole, ma la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errata valutazione delle prove non costituisce un errore di fatto revocatorio e che, in presenza di un contrasto tra giudicati già eccepito in appello, il rimedio corretto è il ricorso per cassazione, non la revocazione. La scelta del rimedio processuale errato ha reso inammissibile l'azione della contribuente.

Un contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo all'esistenza di un precedente giudicato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio è solo una svista percettiva e non un errore di valutazione giuridica. La Corte aveva infatti esaminato e interpretato il giudicato esterno, compiendo un'attività di giudizio non sindacabile con la revocazione.

I dipendenti di un ente pubblico fallito hanno agito contro una Regione per l'esecuzione di una sentenza favorevole al loro ex datore di lavoro. Il Consiglio di Stato ha negato la loro legittimazione ad agire. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un errore procedurale, anche grave, del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando così i rigidi confini tra le diverse giurisdizioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professore universitario che chiedeva una cospicua somma a un'azienda ospedaliera basandosi su una delibera interpretata come riconoscimento di debito. L'inammissibilità deriva dalla mancata contestazione specifica delle motivazioni della sentenza d'appello, che aveva già escluso che la delibera costituisse un'ammissione di debito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un accordo transattivo, la dicitura "somma lorda" si riferisce ai soli oneri a carico del lavoratore (fiscali e previdenziali), escludendo i contributi a carico del datore di lavoro, a meno che non sia diversamente specificato. Il caso riguardava una lavoratrice che, dopo una conciliazione, si era vista detrarre anche la quota contributiva datoriale. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che la somma lorda pattuita non poteva essere decurtata di oneri non a carico della lavoratrice.