Legge n. 134 del 2012 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro la sentenza che riconosceva il rapporto di lavoro subordinato di un suo dipendente. Poiché il ricorso mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, è stato considerato un abuso del processo, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento di una sanzione economica. La decisione sottolinea che presentare un ricorso inammissibile può avere conseguenze onerose.

Un cittadino, ammesso al gratuito patrocinio per una procedura esecutiva, si opponeva alla richiesta di compenso del proprio avvocato per l'assistenza in un separato giudizio di opposizione agli atti esecutivi. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato per la procedura esecutiva non si estende automaticamente al giudizio di opposizione. Quest'ultimo, essendo un processo di cognizione, richiede una specifica istanza e una autonoma valutazione sulla non manifesta infondatezza delle ragioni, confermando così il diritto dell'avvocato al compenso.

Una società che produceva energia tramite un impianto fotovoltaico ha richiesto un rimborso fiscale basato sull'agevolazione "Tremonti ambiente". La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, stabilendo che il beneficio Tremonti ambiente spetta solo alle imprese che investono per ridurre l'impatto ambientale delle proprie attività produttive, non a quelle il cui unico scopo è produrre e vendere energia rinnovabile. Concedere l'agevolazione in quest'ultimo caso costituirebbe un aiuto di Stato illegittimo.

Una società di pubblica assistenza ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate richiedeva una maggiore imposta di registro sulla base di una propria perizia di stima per un immobile singolare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la perizia dell'Agenzia, pur essendo un atto di parte, può legittimamente fondare la decisione del giudice se ben motivata e se le contestazioni del contribuente sono generiche. La Corte ha validato l'uso di un metodo di stima indiretto (costo di riproduzione) data l'unicità del bene, respingendo le censure sulla motivazione della sentenza di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro l'annullamento di un avviso di accertamento. Il motivo del contendere era la validità della delega di firma del funzionario firmatario. La Corte ha stabilito che la valutazione negativa delle prove sulla delega da parte del giudice di merito non costituisce un 'omesso esame di fatto decisivo', ma un giudizio insindacabile in sede di legittimità, impedendo un riesame del caso.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento basato su un verbale della Guardia di Finanza che contestava ricavi non dichiarati, scoperti tramite dati informatici. La società lamentava la mancanza di motivazione e la violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'avviso di accertamento è legittimo se fa riferimento a un verbale già noto al contribuente (motivazione per relationem), poiché tale modalità non lede il diritto di difesa. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata sufficiente e non apparente, confermando la validità dell'atto fiscale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello in materia fiscale a causa dell'omesso esame di un fatto decisivo. Il giudice di secondo grado non aveva considerato il valore del leasing residuo gravante su uno yacht venduto da una società, un elemento cruciale per la corretta determinazione del valore dell'operazione e della conseguente ripresa a tassazione. La Corte ha ribadito che la mancata valutazione di un fatto storico, discusso tra le parti e determinante per l'esito del giudizio, costituisce un vizio che impone l'annullamento della decisione con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello tributario non necessita di formule sacramentali per essere ammissibile. È sufficiente che dall'atto, nel suo complesso, emergano chiaramente le parti della sentenza contestate e le relative motivazioni, anche in modo sintetico. La Corte ha cassato la decisione di inammissibilità di una Commissione Tributaria Regionale, affermando che un'interpretazione troppo restrittiva dei requisiti dell'appello limita ingiustamente l'accesso alla giustizia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28086/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un istituto di credito. Il caso verteva sulla richiesta di restituzione di somme per anatocismo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova apertura di credito: spetta al correntista, che agisce in giudizio, dimostrare l'esistenza di un'apertura di credito per superare l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca. La consulenza tecnica d'ufficio non può sopperire alla mancata produzione di prove da parte del cliente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti temporali di un provvedimento presidenziale in una causa di separazione. Un precedente giudicato che riconosceva il diritto di una ex coniuge di abitare l'immobile di proprietà dell'altro non impedisce un'azione per occupazione sine titulo per il periodo successivo alla sentenza di separazione definitiva. Con la sentenza finale, che nega l'assegnazione della casa, il titolo provvisorio viene meno e la permanenza nell'immobile diventa illegittima, generando l'obbligo di risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di espropriazione per pubblica utilità, chiarendo la distinzione tra occupazione usurpativa e appropriativa. A seguito dell'occupazione di un terreno privato da parte di un Comune per la costruzione di una scuola, la Corte d'Appello aveva qualificato l'atto come occupazione usurpativa per la scadenza dei termini. La Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Comune. Ha stabilito che le proroghe legali dei termini per i procedimenti espropriativi si applicano automaticamente e con effetto retroattivo, mantenendo valida la dichiarazione di pubblica utilità. Pertanto, si tratta di occupazione appropriativa e non usurpativa, con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27018/2025, ha stabilito che l'IMU su un immobile abusivo è dovuta anche in presenza di un ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che l'irregolarità urbanistica non equivale alla 'inagibilità' che darebbe diritto a una riduzione d'imposta. Il presupposto per la tassazione è l'esistenza fisica del fabbricato e la sua suscettibilità di essere iscritto in catasto, a prescindere dalla sua conformità edilizia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che gli immobili abusivi, anche se oggetto di un ordine di demolizione, sono pienamente soggetti al pagamento della TASI. La sentenza chiarisce che, ai fini fiscali, l'irregolarità urbanistica non equivale a inagibilità e non giustifica una riduzione dell'imposta. Il presupposto impositivo è la potenziale redditività del bene, che cessa solo con la sua effettiva demolizione, non con il solo ordine amministrativo.

Una società fallita ha contestato le richieste di pagamento dell'ICI per gli anni 2010-2011 relative a immobili oggetto di ordinanze di demolizione non eseguite. Sosteneva che l'imposta dovesse essere calcolata solo sul valore dell'area e non sul valore catastale degli edifici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, ai fini fiscali, un immobile è soggetto a ICI come 'fabbricato' finché è iscritto o iscrivibile al catasto. La sua natura abusiva o l'esistenza di un ordine di demolizione non modificano la base imponibile, che resta quella del fabbricato fino alla sua effettiva demolizione o trasferimento di proprietà.

Una società fornitrice si oppone all'esclusione del proprio credito dal passivo fallimentare di un'azienda cliente. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, affermando che la valutazione della prova presuntiva e dei singoli indizi spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi logici macroscopici del ragionamento. La decisione sottolinea l'importanza della 'data certa' dei documenti per la loro opponibilità alla procedura fallimentare.

Una società ha licenziato un dipendente accusandolo di una campagna diffamatoria per aver segnalato presunte irregolarità a un curatore fallimentare. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno annullato il licenziamento, qualificandolo come un licenziamento ritorsivo. Le segnalazioni del lavoratore sono state considerate un legittimo esercizio dei propri diritti, prive di qualsiasi intento calunnioso, portando al rigetto del ricorso dell'azienda.

Una società ha contestato la validità di un mutuo solutorio, ovvero un prestito utilizzato per estinguere un precedente scoperto di conto corrente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena validità del contratto. Citando una recente sentenza delle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito che la destinazione della somma al pagamento di un debito pregresso non invalida il mutuo, poiché rappresenta un semplice motivo delle parti e non incide sulla causa giuridica del contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10966/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di impugnazione licenziamento: il lavoratore deve indicare tutti i specifici motivi di illegittimità nell'atto introduttivo. Il giudice non può annullare il licenziamento per una ragione procedurale, come la mancata contestazione degli addebiti, se questa non è stata espressamente sollevata dal ricorrente. La sentenza chiarisce che l'oggetto del processo è definito dalle parti e il giudice non può ampliarlo d'ufficio.

Un supervisore, licenziato per presunte false note spese, è stato reintegrato dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda. L'ordinanza chiarisce che la valutazione sulla gravità di una condotta ai fini del licenziamento disciplinare spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. La Corte ha stabilito che non ogni illecito giustifica automaticamente la sanzione espulsiva, dovendosi valutare la proporzionalità e l'effettiva lesione del vincolo fiduciario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di contributi previdenziali. Un professionista aveva impugnato una condanna al pagamento di somme dovute a un ente di previdenza, sostenendo che le sanzioni previdenziali per il ritardato versamento, sommate agli interessi, superassero il tasso di usura. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che le sanzioni e gli interessi moratori hanno natura e funzione diverse. Le prime sono sanzioni civili con scopo dissuasivo, mentre i secondi hanno funzione risarcitoria. Pertanto, non possono essere cumulati per la verifica del superamento della soglia di usura.