Legge n. 134 del 2012 — Anno 2025

La Corte di Cassazione conferma che individui formalmente soci di una società possono essere riconosciuti come dipendenti. Se le prove dimostrano un rapporto di lavoro subordinato, caratterizzato da controllo direttivo, orari fissi e turni, la qualifica formale di socio non ha valore. La Corte ha rigettato il ricorso di una curatela fallimentare, stabilendo che la valutazione delle prove è di competenza del giudice di merito e non può essere rivista in sede di legittimità.

Un contribuente si vede respingere il ricorso per la deducibilità di alcuni costi. La Corte di Cassazione conferma che l'onere della prova costi spetta interamente al contribuente. In presenza di gravi indizi, come fatture generiche, inaffidabilità fiscale del fornitore e pagamenti in contanti per importi elevati, il contribuente deve fornire prove concrete e inequivocabili dell'effettività delle operazioni, altrimenti i costi vengono considerati indeducibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34378/2025, ha stabilito che in caso di accertamento antieconomico, una volta che l'Amministrazione Finanziaria fornisce un quadro presuntivo basato su elementi gravi, precisi e concordanti, l'onere della prova si sposta sul contribuente. Quest'ultimo deve dimostrare con prove rigorose e circostanziate la ragionevolezza economica delle sue operazioni. Giustificazioni generiche, come i legami di parentela tra le parti, non sono sufficienti a superare la presunzione di evasione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34375/2025, ha rigettato il ricorso di una società sanzionata per l'utilizzo di crediti inesistenti. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d'appello non era 'apparente' e ha chiarito che, in materia di sanzioni tributarie, la colpa del contribuente è presunta. Spetta a quest'ultimo dimostrare di aver agito con la normale diligenza e che l'errore commesso era inevitabile, non essendo sufficiente presentare una denuncia penale dopo l'avvio dei controlli fiscali.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento a carico di una società edile, stabilendo che un accertamento antieconomico è illegittimo se non considera il contesto operativo specifico del contribuente. Nel caso di specie, l'Amministrazione Finanziaria e i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato né il fatto che l'impresa operasse nel settore dell'edilizia pubblica convenzionata, né una rielaborazione più aggiornata degli studi di settore fornita dalla società stessa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Dogane riguardo alla classificazione doganale di monitor interattivi. La Corte ha confermato che questi dispositivi, dotati di sistema operativo integrato, devono essere classificati come macchine automatiche per l'elaborazione dell'informazione (con dazio 0%) e non come semplici monitor (con dazio 14%), confermando le decisioni dei giudici di merito.

Un'azienda agricola ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo fosse nulla per la mancata allegazione dell'ingiunzione fiscale originaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione per relationem è valida quando l'atto richiamato è già conosciuto o facilmente conoscibile dal contribuente. In tal caso, il diritto di difesa non è compromesso, poiché il contribuente possiede già tutti gli elementi per contestare la pretesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33491/2025, ha stabilito un importante principio in materia di liquidazione spese legali. Partendo da un caso di accertamento della qualità di socio, la Corte ha chiarito che se l'avvocato presenta una nota spese basata su un valore della causa erroneamente basso, il giudice ha il potere e il dovere di rideterminare il corretto valore (in questo caso, 'indeterminabile') e liquidare un compenso superiore a quello richiesto, in applicazione dei parametri minimi inderogabili.

Un lavoratore ha impugnato un accordo sindacale esodo, sostenendo la sua inefficacia per il mancato raggiungimento del quorum di adesioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per il calcolo del quorum si deve considerare il piano di esodo nella sua interezza, comprese le diverse fasi. Poiché il numero totale di aderenti superava la soglia richiesta, l'accordo è stato ritenuto valido e la pretesa risarcitoria del lavoratore è stata rigettata.

Una società di riscossione presenta ricorso per cassazione contro la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un'ingiunzione di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARI/TARES). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. La ragione principale è che la sentenza impugnata si basava su due motivazioni autonome e la società ricorrente ne aveva contestata solo una, omettendo di censurare quella relativa alla diversità degli immobili oggetto del tributo. Il caso sottolinea un principio fondamentale del ricorso per cassazione: per ottenere l'annullamento di una sentenza fondata su più ragioni, è necessario impugnarle tutte con successo.

Un'azienda agricola ha perso la qualifica di produttore di latte per un noto formaggio a denominazione protetta. Dopo aver perso in primo e secondo grado, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, tra cui la regola della "doppia conforme" e la non corretta formulazione dei motivi, condannando l'azienda a pagare le spese legali e una sanzione.

Una mutuataria ha citato in giudizio un istituto di credito per la mancata erogazione di un mutuo, destinato all'acquisto e alla ristrutturazione di un immobile. La banca si è rifiutata di versare le somme a causa di un sequestro penale che gravava sull'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della mutuataria, ritenendo legittimo il comportamento della banca. La decisione si fonda sul fatto che la cliente non aveva adempiuto a tutte le condizioni contrattuali necessarie per ottenere l'erogazione del mutuo, come la presentazione degli stati di avanzamento dei lavori, rendendo irrilevante la questione della data esatta del sequestro.

Una società cooperativa ha citato in giudizio un istituto di credito per un'illegittima segnalazione alla Centrale Rischi. La Corte d'Appello, pur riconoscendo l'illegittimità della segnalazione, ha respinto la richiesta di risarcimento per mancanza della prova del danno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che spetta a chi chiede il risarcimento l'onere di dimostrare non solo l'evento dannoso ma anche il pregiudizio concreto e il nesso causale, e ha dichiarato inammissibile il ricorso principale.

Una società si è vista negare l'agevolazione Tremonti ambiente per un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010, poiché la norma è stata abrogata nel 2012. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che il diritto al beneficio matura al momento della realizzazione dell'investimento, non in base a formalità successive come la data di una perizia. Pertanto, l'abrogazione della legge non ha effetti retroattivi sugli investimenti già completati, garantendo all'azienda il diritto alla detassazione.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello che riconosceva una servitù di passaggio veicolare generica, e non limitata ai soli mezzi agricoli. Il caso chiarisce l'importanza di un'accurata formulazione della domanda giudiziale (petitum) e i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza di merito. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ritenendoli inammissibili o infondati, sottolineando che il giudice d'appello aveva correttamente interpretato la volontà originaria delle parti di ottenere un passaggio per qualsiasi veicolo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale riguardo l'agevolazione Tremonti Ambiente. Anche se la norma è stata abrogata, i contribuenti che hanno realizzato gli investimenti ambientali prima della data di abrogazione mantengono il diritto al beneficio fiscale. La Corte ha chiarito che il momento rilevante è quello della concreta realizzazione dell'investimento, e non la data successiva di presentazione della dichiarazione dei redditi, respingendo così la tesi dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito il divieto di cumulo Tremonti ambiente e gli incentivi del Conto Energia. Una società aveva richiesto entrambi i benefici per un investimento in fotovoltaico, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato la richiesta. La Suprema Corte ha confermato l'impossibilità di sommare le due agevolazioni, annullando la sentenza precedente e dando ragione all'amministrazione finanziaria, in linea con le normative che hanno definitivamente sancito la non cumulabilità.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società che aveva tentato un'impugnazione lodo arbitrale. La controversia nasceva da un contratto di acquisto di partecipazioni sociali, con contestazioni su un macchinario industriale. La Corte ha ribadito che l'impugnazione per contrarietà all'ordine pubblico è un rimedio eccezionale e non consente un riesame del merito o dei fatti accertati dagli arbitri, confermando la validità della decisione arbitrale che aveva dato prevalenza alla clausola 'visto e piaciuto' in assenza di malafede dei venditori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32247/2025, ha chiarito i limiti dell'effetto preclusivo dello scudo fiscale. Nel caso esaminato, una contribuente, sottoposta ad accertamento sintetico per gli anni 2007 e 2008, si era difesa sostenendo di aver sanato la propria posizione tramite il rimpatrio di capitali. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che lo scudo fiscale non opera come una franchigia illimitata. Spetta al contribuente l'onere della prova di dimostrare un collegamento, anche solo di compatibilità cronologica e quantitativa, tra le somme rimpatriate e la capacità di spesa contestata dall'Agenzia delle Entrate. In assenza di tale prova, l'accertamento è legittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria che aveva ignorato una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). Il caso riguardava la valutazione di alcuni terreni ai fini dell'imposta di registro. La CTU aveva stabilito un valore molto inferiore a quello accertato dall'Agenzia delle Entrate, basandosi su misure di salvaguardia urbanistiche. La Suprema Corte ha stabilito che l'omesso esame CTU, quando questa accerta un fatto storico decisivo per il giudizio, costituisce un vizio che comporta l'annullamento della decisione.