Legge n. 103 del 2017 — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un reato legato agli stupefacenti. Il Lavoratore era stato assolto in primo grado, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, condannandolo. La Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a non disporre la **rinnovazione istruttoria dibattimentale**. Questa procedura è obbligatoria quando si intende rovesciare un'assoluzione di primo grado basata sulla valutazione delle prove dichiarative. La semplice presenza di veicoli su un tratto autostradale non bastava a confermare le accuse senza una nuova e diretta valutazione delle prove. Il caso tornerà in appello per un nuovo giudizio.

Un soggetto è stato condannato per reati contravvenzionali con rito abbreviato. Il Giudice dell'Udienza Preliminare ha applicato una riduzione della pena di un terzo, anziché della metà, come previsto dalla legge per le contravvenzioni. La Corte di Cassazione ha riconosciuto l'errore nel calcolo della pena, annullando la sentenza limitatamente a questo aspetto. Ha quindi rideterminato la sanzione complessiva, applicando correttamente la riduzione pena rito abbreviato del 50%, portando l'ammenda da 3.800 a 2.850 euro.

L'Imputato ha presentato personalmente un reclamo, qualificato come ricorso per cassazione, contro la decisione della Corte di appello che dichiarava inammissibile la sua richiesta di ricusazione di un giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, non è più consentito il ricorso per cassazione dell'imputato presentato personalmente. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Tre imputati, dopo aver concordato la pena con il Procuratore generale in secondo grado tramite il cosiddetto patteggiamento in appello, hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e il calcolo della continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'accordo sulla pena, liberamente stipulato tra le parti e recepito dal giudice d'appello, non può essere modificato unilateralmente. L'unica eccezione che consente il ricorso riguarda l'eventuale illegalità della pena concordata, ipotesi non verificatasi in questo caso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Roma ha rigettato la richiesta de L'Imputato di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'Imputato ha proposto personalmente ricorso per cassazione contro tale decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la legge n. 103 del 2017 esclude la facoltà di presentare un ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio in materia di violazioni sicurezza sul lavoro. Un imprenditore era stato condannato per due distinti illeciti: aver bloccato le uscite di emergenza e reso inaccessibili gli idranti. La Suprema Corte ha però unificato le due condotte in un'unica violazione. Secondo i giudici, quando più inadempienze simili avvengono nello stesso contesto e momento, non si tratta di reati separati ma di un'unica violazione complessiva. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata riguardo alla pena, che dovrà essere ricalcolata in modo più favorevole dal Tribunale, pur confermando la responsabilità dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per esercizio di giochi d'azzardo a causa della motivazione apparente fornita dalla Corte d'Appello. Quest'ultima si era limitata a un generico rinvio alla sentenza di primo grado, senza analizzare le specifiche critiche sollevate dalla difesa. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice d'appello ha l'obbligo di esaminare nel merito le doglianze dell'imputato, altrimenti la motivazione risulta nulla e la sentenza va annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Cassazione conferma la condanna per frode in commercio a un produttore di olio. Aveva venduto come extravergine un olio trattato con enzimi per aumentarne la resa, violando l'art. 515 c.p. Il ricorso è stato respinto in quanto la Corte d'Appello aveva motivato logicamente la colpevolezza, superando l'assoluzione di primo grado. Rigettata anche l'eccezione di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abuso edilizio. L'imputato aveva realizzato un immobile residenziale in totale difformità dal permesso di costruire, che prevedeva un fabbricato rurale. La Corte ha ribadito il principio fondamentale secondo cui un'opera abusiva deve essere valutata nel suo insieme, non scomponendo i singoli interventi. Tentare di sanare separatamente le parti di un progetto complessivamente illecito, soprattutto quando comporta un mutamento di destinazione d'uso non autorizzato, non ne esclude l'illegalità.

Un imputato, condannato con patteggiamento a quattro anni per reati di natura sessuale contro un minore, ha impugnato l'automatica applicazione della pena accessoria di cinque anni di interdizione dai pubblici uffici. Sosteneva che tale pena fissa fosse illegale e incostituzionale, in quanto non concordata e priva di valutazione discrezionale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'interdizione quinquennale è una conseguenza obbligatoria e legale prevista dall'art. 609-nonies cod. pen. per le condanne tra i tre e i cinque anni, non configurando quindi una "pena illegale".

Un soggetto condannato per violazioni edilizie ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un errore procedurale e l'avvenuta prescrizione dei reati. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che per il calcolo della prescrizione reati edilizi, la data determinante è quella del sequestro dell'immobile incompiuto. Inoltre, ha confermato che per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020, si applica la nuova legge che sospende il decorso della prescrizione dopo la sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un ricorso per l'applicazione di sanzioni sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno errato a non considerare la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la quale permette di richiedere le sanzioni sostitutive anche nel corso dell'udienza d'appello, garantendo così un'applicazione più ampia delle nuove e più favorevoli pene.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37642/2024, ha analizzato un caso di dichiarazione fraudolenta attuata tramite un complesso meccanismo di doppia fatturazione e uso improprio del 'reverse charge' per evadere l'IVA. La Corte ha confermato la condanna per gli amministratori, ritenendo il sistema un 'mezzo fraudolento' idoneo a ostacolare l'accertamento, anche se non infallibile. Ha invece annullato con rinvio la condanna del consulente fiscale, specificando che la mera conoscenza dell'illecito non basta a provare il concorso nel reato, essendo necessario dimostrare un contributo attivo e consapevole.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme, e quindi non è impugnabile, il provvedimento con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) respinge una richiesta di decreto penale di condanna. La decisione si basa sulla mancanza di documentazione sufficiente a valutare la situazione economica dell'imputato. Questo rigetto del decreto penale è un legittimo esercizio del potere del giudice di verificare la congruità della pena pecuniaria sostitutiva, come previsto dalla legge, e non un'indebita ingerenza nelle scelte del Pubblico Ministero.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore di fatto di una cooperativa, condannato per l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha confermato che la sua gestione effettiva della società, provata da email e testimonianze, e l'illecita somministrazione di manodopera mascherata da distacco di personale, integrano il reato fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato dal titolare di un ristorante, condannato per l'omessa redazione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) e per aver effettuato scarichi di acque reflue senza autorizzazione. La decisione di inammissibilità del ricorso in cassazione ha precluso la possibilità di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di concordato in appello. La Corte ha chiarito che, accettando l'accordo, le parti rinunciano a contestare i punti concordati, inclusa la qualificazione giuridica del fatto, rendendo inammissibile un successivo ricorso basato su tali motivi.

Un soggetto, condannato in primo grado per violazione della quarantena, era stato prosciolto in appello per estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che per i reati commessi dal 1° gennaio 2020, la nuova disciplina sulla prescrizione reato prevede la sospensione definitiva del suo corso dopo la sentenza di condanna di primo grado, rendendo errata la declaratoria di estinzione.

Un amministratore condannato per omesso versamento IVA ricorre in Cassazione. La Corte annulla la sentenza per intervenuta prescrizione reati tributari, spiegando come il termine di 7 anni e 6 mesi fosse già scaduto prima della sentenza d'appello, nonostante le interruzioni.

Un caso di maltrattamento animali, relativo alla detenzione di un suino in gravi condizioni, giunge in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando i limiti del giudizio di legittimità: non si possono rivalutare le prove e i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici. La sentenza conferma la condanna e chiarisce i criteri per la concessione delle attenuanti e l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.