Legge 92/2012 — Anno 2025

Un autista di autobus, dopo un primo licenziamento disciplinare per varie infrazioni, ne subisce un secondo per minacce ai vertici aziendali. La Corte di Cassazione ha stabilito che il secondo licenziamento è valido perché basato su una ragione diversa e successiva, non costituendo una 'contestazione a catena'. La Corte ha quindi respinto i ricorsi di entrambe le parti, confermando la legittimità del secondo recesso e l'illegittimità del primo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di licenziamento ritorsivo. Un lavoratore, fratello del socio di maggioranza della società e proprietario dei locali aziendali, era stato licenziato per motivi oggettivi dopo aver intimato lo sfratto alla società. La Corte d'Appello aveva già dichiarato il licenziamento illegittimo in quanto ritorsivo. La Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'azienda per vizi procedurali, consolidando di fatto la condanna per licenziamento ritorsivo.

La richiesta di un lavoratore per l'indennità di mobilità in deroga è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'onere della prova riguardo al versamento dei contributi da parte del datore di lavoro spetta al lavoratore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava in modo generico la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, senza fornire argomentazioni specifiche e giuridicamente fondate.

Un dipendente di una compagnia assicurativa viene licenziato per giusta causa dopo aver richiesto rimborsi per spese sanitarie gonfiate. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l'onere di provare il pagamento effettivo delle somme richieste spettava al dipendente.

Una società editoriale ha licenziato una dipendente per un presunto abuso dei permessi previsti dalla legge 104/92, sostenendo che non avesse assistito il padre disabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando l'annullamento del licenziamento. La Corte ha stabilito che l'assistenza non richiede una presenza costante e che l'onere di provare l'abuso dei permessi legge 104 grava interamente sul datore di lavoro. Poiché l'abuso non è stato provato, il licenziamento è stato ritenuto illegittimo con diritto alla reintegrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riproposizione di una domanda per una prestazione previdenziale, dopo che è maturata la decadenza, è inefficace. Nel caso esaminato, alcuni lavoratori, dopo il rigetto della prima richiesta di indennità di disoccupazione, avevano ottenuto una sentenza favorevole contro il datore di lavoro. Tuttavia, la successiva domanda all'ente previdenziale è stata considerata una mera riproposizione e non una nuova istanza, confermando la definitiva perdita del diritto per intervenuta decadenza prestazione previdenziale.

Un'Azienda di Promozione Turistica, strutturata come consorzio di enti pubblici, ha avviato una procedura di licenziamento collettivo secondo le norme previste per le aziende private. La Corte di Cassazione ha qualificato l'azienda come un ente pubblico non economico, e non economico, in quanto la sua funzione primaria era il servizio pubblico finanziato con capitale pubblico, non con ricavi di mercato. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la procedura di licenziamento del settore privato era inapplicabile, rendendo nulla l'azione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore del settore musicale, confermando il divieto di conversione dei contratti a termine in rapporti a tempo indeterminato per le fondazioni liriche. La sentenza stabilisce che, a causa della normativa speciale che regola tali enti, l'unica tutela per l'abuso di contratti precari è il risarcimento del danno, e non la stabilizzazione del posto di lavoro. Questa disciplina speciale, pur derogando al diritto comune, è ritenuta conforme al diritto dell'Unione Europea.

Un lavoratore del settore lirico-sinfonico ha contestato la legittimità di una serie di contratti a tempo determinato stipulati con una nota Fondazione. La Corte d'Appello aveva respinto le sue richieste, ritenendo prescritta l'impugnazione per i contratti più datati e validi quelli più recenti, in base alla normativa sulla "acausalità". La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione, che contrappone la normativa nazionale a quella europea (Direttiva 1999/70/CE) sulla prevenzione dell'abuso del contratto a tempo determinato. Data l'assenza di precedenti specifici e la particolare valenza della decisione, ha disposto il rinvio della causa a un'udienza pubblica per un esame approfondito.

Una cittadina è stata condannata a restituire l'indennità di disoccupazione perché avrebbe raggiunto i requisiti per la pensione anticipata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, non entrando nel merito della questione, ma perché le contestazioni sui requisiti pensionistici sono state sollevate per la prima volta in appello, violando il principio processuale del divieto di nova in appello. La sentenza sottolinea che gli errori procedurali possono essere fatali, impedendo l'esame della sostanza di un caso.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente che utilizzava il veicolo aziendale per scopi personali durante l'orario di lavoro. La Corte ha stabilito che i controlli investigativi disposti dal datore di lavoro sono leciti quando mirano a verificare condotte fraudolente e non a sorvegliare la prestazione lavorativa. Inoltre, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso basati sulla valutazione dei fatti, applicando il principio della "doppia conforme", dato che le decisioni del Tribunale e della Corte d'Appello erano concordi.

Un ente previdenziale licenziava un dipendente per irregolarità. La Corte d'Appello annullava il licenziamento ritenendo superato il termine procedimento disciplinare di 120 giorni. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che il termine non decorre dalla prima notizia, ma dal momento in cui l'ufficio competente ha un quadro completo dei fatti, a seguito di tutti gli accertamenti necessari per una corretta contestazione. La complessità dell'indagine può quindi giustificare uno slittamento dell'avvio del termine.

Un lavoratore, licenziato per aver promesso un'assunzione in cambio di denaro, ha impugnato il provvedimento. Nonostante l'archiviazione del procedimento penale a suo carico, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, ribadendo l'autonomia del giudice civile nel valutare la gravità della condotta e la rottura del vincolo fiduciario, indipendentemente dall'esito in sede penale.

Una lavoratrice, dopo una lunga serie di contratti a termine con una pubblica amministrazione, ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno da reiterazione abusiva. Sebbene vittoriosa in primo grado, la sua domanda è stata dichiarata inammissibile in appello e in Cassazione. Il motivo è stato il mancato rispetto del termine di decadenza per l'impugnazione contratto a termine. La Suprema Corte ha precisato che per contestare la successione illecita di contratti è necessario impugnare almeno l'ultimo rapporto entro i termini di legge, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Un lavoratore, licenziato per aver insultato un collega, si è visto riconoscere l'illegittimità del licenziamento per sproporzione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di concedergli solo un'indennità economica e non la reintegrazione nel posto di lavoro. La sentenza chiarisce che la reintegra è prevista solo in casi specifici, come l'insussistenza del fatto contestato o una previsione esplicita del contratto collettivo, e non automaticamente quando un licenziamento viene giudicato sproporzionato.

Un lavoratore ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per l'abusiva reiterazione di contratti a termine protrattasi per decenni. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendola tardiva per il mancato rispetto dei termini di decadenza. La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della Corte d'Appello, ha confermato la decisione. Ha chiarito che in caso di reiterazione contratti a termine è sufficiente impugnare solo l'ultimo contratto, ma ha rilevato che nel caso di specie neanche questa impugnazione era avvenuta tempestivamente. La Suprema Corte ha quindi ribadito che l'azione è soggetta al termine di decadenza, che decorre dalla cessazione dell'ultimo rapporto.

Una cooperativa di trasporti ha impugnato la decisione di convertire un contratto a progetto di una sua collaboratrice in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mancanza di un progetto specifico, definito e autonomo comporta la conversione automatica del rapporto. La Corte ha ritenuto che le mansioni della lavoratrice, analoghe a quelle di un'impiegata di agenzia viaggi, e la presenza di indici di subordinazione (retribuzione fissa, ferie, direttive) provassero la natura fittizia del contratto a progetto. È stata confermata anche la decisione sul recupero contributivo per le indennità di trasferta.

Un collaboratore si è opposto alla risoluzione verbale del suo contratto a progetto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, così come la stipula, anche la risoluzione consensuale del contratto a progetto richiede obbligatoriamente la forma scritta per essere valida (ad substantiam), a tutela della certezza dei rapporti giuridici. Qualsiasi accordo verbale di cessazione è pertanto nullo.

Un lavoratore impugnava una serie di contratti di somministrazione a termine. La Corte d'Appello dichiarava la decadenza dall'impugnazione per quasi tutti i contratti. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che, per effetto della proroga introdotta dal D.L. 225/2010, il nuovo e più breve termine di decadenza contratti a termine è entrato in vigore solo dal 31 dicembre 2011. Pertanto, l'impugnazione del lavoratore era tempestiva per tutti i rapporti di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso contro un'ordinanza di mutamento del rito. Un'azienda aveva impugnato la decisione di un giudice di passare dal rito speciale Fornero a quello ordinario in una causa di lavoro. La Suprema Corte ha confermato che tale provvedimento, avendo natura puramente ordinatoria e non decisoria, non è autonomamente impugnabile, in quanto non definisce il giudizio, che prosegue secondo il nuovo rito.