Legge 89/2001 — Sezione Sesta Civile

Due cittadini hanno chiesto la **revocazione sentenza** di una precedente decisione della Cassazione. Questa decisione aveva dichiarato inammissibile la loro richiesta di equo indennizzo per la durata eccessiva di un processo. La Corte d'Appello aveva ritenuto la domanda tardiva, applicando la riduzione della sospensione feriale dei termini (da 45 a 31 giorni) introdotta dalla legge del 2014, in vigore dal 2015. I ricorrenti sostenevano un errore di fatto e l'inapplicabilità della nuova norma a un giudizio precedente. La Cassazione ha respinto la richiesta di revocazione, affermando che l'errore riguardava l'interpretazione della legge (errore di diritto) e non un errore di fatto. Ha confermato l'applicabilità della riduzione della sospensione feriale dei termini dal 2015, indipendentemente dalla data di inizio del processo originario. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

Un cittadino ha promosso una causa contro il Ministero della Giustizia per ottenere l'equa riparazione a causa della durata eccessiva di un giudizio. La Corte d'Appello ha accolto la domanda riconoscendo un indennizzo di 400 euro. Tuttavia, i giudici di merito hanno dichiarato irripetibili le spese di lite, applicando una illegittima compensazione delle spese processuali sul presupposto di un contrasto giurisprudenziale e di una presunta contumacia dell'amministrazione. Il cittadino ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il Ministero si era formalmente costituito e che i dubbi interpretativi erano già stati chiariti dalle Sezioni Unite prima dell'avvio della causa. I giudici hanno annullato il provvedimento e disposto un nuovo esame sulle spese.

Un cittadino ha promosso un giudizio per ottenere l'equa riparazione a causa della durata eccessiva di una causa civile. Nel processo originario, il ricorrente aveva domandato sia il risarcimento del danno sia la restituzione di un terreno. La Corte d'Appello ha riconosciuto un indennizzo irrisorio di appena 450 euro, limitando il calcolo alla somma risarcitoria e trascurando il rilascio del bene immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato, stabilendo che la determinazione del ristoro deve tenere conto di tutte le pretese accolte, compreso il recupero del fondo. La decisione impugnata è stata dunque annullata con rinvio per una nuova e corretta quantificazione economica.

Una cittadina ha richiesto un indennizzo economico contro il Ministero della Giustizia a causa dell'eccessiva durata di un precedente processo civile. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La ricorrente ha quindi presentato ricorso alla Suprema Corte. I giudici hanno respinto l'istanza senza esaminare i fatti perché la parte ha superato il termine per il ricorso in Cassazione. La notifica telematica è partita oltre i sei mesi consentiti dalla legge, pure considerando la pausa feriale estiva. La cittadina ha perso la causa e deve pagare le spese legali.

Una cittadina ha chiesto l'indennizzo per l'irragionevole durata di un processo tramite la Legge Pinto. Dopo l'opposizione, la Corte d'Appello ha respinto la domanda per un errore materiale negli atti. La cittadina ha presentato istanza di revocazione per errore di fatto, ma i giudici d'appello l'hanno dichiarata inammissibile sostenendo che l'unica strada fosse il ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto. I giudici Supremi hanno stabilito che ogni provvedimento decisorio definitivo, compreso il decreto conclusivo dei procedimenti per equa riparazione, può essere impugnato tramite revocazione per errore di fatto. L'errore materiale non contestato va corretto dallo stesso giudice dell'appello e non in sede di legittimità.

I Ricorrenti hanno chiesto la revocazione sentenza di un'ordinanza della Cassazione. Sostenevano un errore nel calcolo del 'dies ad quem' (termine finale) per impugnare un decreto di equa riparazione (Legge Pinto), depositato durante la sospensione feriale. L'istanza di indennizzo era stata presentata tardivamente. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore denunciato non era un 'errore di fatto' (che permette la revocazione), ma un 'errore di diritto' (interpretazione delle norme). La Corte ha ribadito che il termine finale si calcola 'ex nominatione dierum' (contando i giorni), non 'ex numero' (contando i mesi), e che la sospensione feriale sposta l'inizio del termine, ma il calcolo successivo deve essere preciso. L'istanza era tardiva, e il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile.

Due Cittadini hanno presentato un ricorso per ottenere l'equa riparazione, cioè un risarcimento per la durata eccessiva di un precedente processo. Hanno agito contro il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. Questo è avvenuto perché i Cittadini non hanno depositato gli atti necessari in cancelleria entro il termine stabilito dalla legge. Di conseguenza, il loro ricorso non è stato esaminato nel merito e sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un cittadino ha richiesto un indennizzo di oltre 22.000 euro per l'irragionevole durata di una causa civile. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto all'equa riparazione, ma ha ridotto l'importo a soli 516 euro, pari all'esatto valore del credito conteso nella causa originaria. Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando il criterio di calcolo adottato. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'atto difensivo non conteneva l'esposizione chiara dei fatti di causa né del provvedimento impugnato, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, la legge stabilisce che la somma liquidata a titolo di equa riparazione non può superare il valore della controversia sottostante.

Un'erede ha richiesto l'indennizzo per equa riparazione Legge Pinto a causa dell'eccessiva durata di una causa pensionistica avviata dal suo dante causa. La Corte d'Appello ha respinto la domanda: l'originario ricorrente conosceva già la manifesta infondatezza della pretesa, respinta nel merito molti anni prima. L'erede ha proposto ricorso in Cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. La procura speciale all'avvocato risultava rilasciata molti anni prima del provvedimento impugnato ed era del tutto generica. Inoltre, la consapevolezza del dante causa sull'esito negativo della causa esclude qualunque patema d'animo risarcibile.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione Legge Pinto al Ministero della Giustizia a causa della durata eccessiva di una causa civile, durata quasi undici anni. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. Il risarcimento ottenuto nella causa originaria era inferiore a 1.500 euro, già incassato al primo grado. La legge presume l'assenza di patema d'animo per le cause di valore irrisorio. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso e ha condannato il richiedente al pagamento delle spese legali.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una precedente causa contro lo Stato, culminata in un giudizio di ottemperanza davanti al TAR. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo tardiva l'azione esecutiva. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ordinato di integrare il contraddittorio verso il Ministero competente entro sessanta giorni. Sebbene il ricorrente abbia notificato l'atto alla parte, non ha depositato in cancelleria la prova dell'avvenuta notifica entro i venti giorni prescritti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, condannando il cittadino al pagamento delle spese legali.

Tre cittadini, assolti in un processo penale durato diversi anni, hanno richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata del giudizio. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda escludendo dal calcolo il lungo periodo in cui il processo penale era rimasto sospeso in attesa della definizione di una causa civile collegata. I cittadini hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sospensione non dovesse essere sottratta poiché loro non erano parti in quel giudizio civile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, per legge, i periodi di sospensione del processo vanno sempre esclusi dal computo della durata ragionevole, indipendentemente dal fatto che i soggetti fossero o meno parti nella causa civile pregiudicante.

Un cittadino chiedeva l'equo indennizzo per la durata eccessiva di una causa immobiliare. Avendo presentato la domanda in ritardo, chiedeva la remissione in termini, sostenendo che la complessità delle norme emergenziali Covid-19 avesse generato un errore scusabile. La Corte d'Appello respingeva la richiesta, ritenendo la difficoltà interpretativa un semplice errore di diritto non scusabile. Il cittadino proponeva quindi ricorso straordinario in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: il provvedimento che nega la remissione in termini non ha carattere decisorio e definitivo sul diritto sostanziale, trattandosi di una questione puramente processuale e strumentale. Di conseguenza, il cittadino perde la causa e non ottiene l'indennizzo.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo esecutivo immobiliare. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda perché presentata oltre il termine di sei mesi dalla sentenza di Cassazione del 2015. La ricorrente sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla successiva decisione sulla revocazione del 2018. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la pendenza del giudizio di revocazione non impedisce il passaggio in giudicato della sentenza principale. Di conseguenza, il termine per chiedere l'equa riparazione decorre inderogabilmente dal deposito della sentenza di legittimità originaria, rendendo tardiva la richiesta della cittadina.

Un lavoratore chiede l'equo indennizzo Legge Pinto per l'eccessiva durata di una causa di lavoro contro il suo datore di lavoro, terminata nel 2005. Il lavoratore sostiene che il termine di sei mesi per chiedere l'indennizzo decorra solo dalla fine delle procedure esecutive di recupero credito, concluse nel 2019. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la fase di cognizione e quella esecutiva si considerano un tutt'uno solo nei processi contro lo Stato. Nel caso di specie, l'unico tentativo di pignoramento contro il privato risaliva al 2005 e le attività successive non hanno avviato un vero processo esecutivo. Di conseguenza, la richiesta di indennizzo è fuori tempo massimo.

I Cittadini hanno proposto ricorso contro il Ministero della Giustizia per ottenere l'equa riparazione dovuta alla eccessiva durata di un processo. La Corte d'Appello ha emesso un decreto, impugnato da entrambe le parti davanti alla Corte di Cassazione. La sesta sezione civile della Suprema Corte ha rilevato che la questione presenta profili di complessità tali da non consentire una decisione immediata e semplificata in camera di consiglio. Di conseguenza, con l'ordinanza interlocutoria, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della seconda sezione civile per un esame approfondito della controversia. Questa decisione garantisce una discussione pubblica e dettagliata del caso.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di Perugia che aveva aumentato il compenso di un Consulente Tecnico d'ufficio. Il Ministero ha eccepito la nullità della notifica PEC dell'atto di opposizione, in quanto inviato all'indirizzo istituzionale dell'Avvocatura dello Stato anziché a quello specifico per le comunicazioni processuali registrato nel ReGIndE. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che la notificazione eseguita a un indirizzo PEC diverso da quello ufficiale risultante dal registro pubblico determina la nullità della notifica PEC. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Perugia per un nuovo esame, accogliendo le ragioni dell'Amministrazione Pubblica.

Una cooperativa agricola ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un precedente processo. Il giudice ha accolto la domanda liquidando un indennizzo e le spese legali. La cooperativa ha contestato il calcolo delle spese, sostenendo l'applicazione di tariffe professionali più elevate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della cooperativa, confermando che per la fase iniziale del procedimento si applicano le tariffe dei procedimenti monitori, che sono più basse. Anche il ricorso del Ministero è stato dichiarato inefficace perché tardivo. La cooperativa perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un cittadino ha chiesto l'equo indennizzo legge Pinto per l'eccessiva durata di una causa davanti al T.A.R., inizialmente ottenendo quattromila euro. Il Ministero dell'Economia si è opposto, evidenziando che il ricorso originario era inammissibile perché il ricorrente non aveva notificato l'atto a un controinteressato. La Corte d'Appello ha revocato l'indennizzo, ritenendo che il cittadino fosse consapevole dell'infondatezza della sua azione a causa di questo grave vizio procedurale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del cittadino. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata integrazione del contraddittorio dimostra la consapevolezza del sicuro esito negativo della lite, escludendo così il diritto a qualsiasi indennizzo per la durata del processo.

Un lavoratore ha richiesto l'equo indennizzo per irragionevole durata del fallimento della propria azienda datrice di lavoro, durato oltre vent'anni. Il Ministero della Giustizia si è opposto, evidenziando che gran parte del credito era stata già pagata dal Fondo di Garanzia INPS. La Corte d'Appello ha ridotto drasticamente l'indennizzo a 391,73 euro, calcolandolo sul credito residuo. Il lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando un errore di calcolo del credito residuo basato su documenti INPS travisati. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando un vizio di motivazione apparente sul calcolo del credito residuo. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare correttamente la somma spettante al lavoratore.