Legge 742/1969

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imprenditrice dichiarata fallita, confermando l'inammissibilità del suo reclamo contro l'omologazione del concordato fallimentare. Il reclamo era stato depositato oltre il termine di trenta giorni dalla notifica del provvedimento. La ricorrente sosteneva che il termine fosse rimasto sospeso durante il periodo estivo. I giudici di legittimità hanno invece stabilito che la sospensione feriale dei termini non si applica alle impugnazioni in materia di concordato fallimentare. Questa esclusione risponde all'esigenza di garantire la massima rapidità alle procedure concorsuali. Di conseguenza, il deposito tardivo ha determinato la perdita definitiva del diritto di contestare l'accordo approvato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, confermando la tardività del suo appello. Il ricorrente sosteneva che la Riforma Cartabia fosse applicabile e che la sospensione feriale dei termini dovesse applicarsi anche al termine di novanta giorni concesso al giudice per depositare la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto) non si applica ai termini di redazione e deposito della sentenza da parte del magistrato, ma solo a quelli previsti per le parti del processo. Di conseguenza, il termine per impugnare scadeva il 15 ottobre 2022, rendendo l'appello depositato il 31 ottobre palesemente tardivo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile il ricorso di un'azienda contro la sentenza d'appello che riconosceva un rapporto di agenzia a favore di un lavoratore. L'azienda ha depositato il ricorso oltre il termine di venti giorni dalla notifica, confidando erroneamente nella pausa estiva. La Corte ha ribadito che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie di lavoro e previdenziali. Di conseguenza, il ritardo nel deposito ha reso il ricorso inammissibile, confermando la condanna della società al pagamento delle indennità e delle spese processuali.

Il Condominio ha avviato un'esecuzione forzata contro Il Condomino, il quale ha proposto opposizione all'esecuzione chiedendo anche la restituzione di una piccola somma già versata. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, Il Condomino ha impugnato la sentenza d'appello davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato però presentato oltre il termine di sei mesi previsto dalla legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie in materia di opposizione all'esecuzione. Questo principio vale anche se, insieme all'opposizione principale, viene proposta una domanda connessa di restituzione di somme, poiché l'intero giudizio resta escluso dal beneficio della pausa estiva. Di conseguenza, Il Condomino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello in materia previdenziale oltre il termine semestrale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie di lavoro e previdenza. Di conseguenza, il ritardo nella notifica ha precluso l'esame del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello. Tuttavia, il deposito avvenuto il 29 novembre 2022, ben oltre la scadenza del termine fissato al 5 novembre 2022. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perch tardivo. I giudici hanno chiarito che i termini per la redazione e il deposito della sentenza con motivazione contestuale non beneficiano della sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il ritardo non pu essere giustificato dalla pausa estiva. Il Ricorrente stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Contribuente ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente decisione della Cassazione, che aveva dichiarato tardivo il suo ricorso tributario. Il ricorrente sosteneva la presenza di un errore di calcolo nel combinare la sospensione straordinaria per la definizione delle liti e la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si trattava di un mero errore di calcolo o di una svista materiale, bensì di una contestazione sull'interpretazione delle norme di legge. L'errore revocatorio presuppone infatti un errore di percezione visiva o materiale del giudice, e non può mai riguardare l'interpretazione giuridica o il giudizio espresso nella sentenza impugnata. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice ha ottenuto dal Tribunale e dalla Corte d'Appello il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato part-time, superando la formale stipulazione di contratti a progetto con un'associazione. L'associazione ha proposto ricorso in Cassazione oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie di lavoro. Di conseguenza, l'associazione ha perso definitivamente la causa e la lavoratrice ha ottenuto la conferma del proprio inquadramento subordinato.

Una società di recupero crediti ha avviato un pignoramento presso terzi ai danni di due debitori, colpendo un fondo previdenziale. I debitori hanno proposto opposizione all'esecuzione, sostenendo l'impignorabilità totale delle somme. I giudici di merito hanno invece dichiarato i beni pignorabili nel limite di un quinto. I debitori hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Infatti, per l'opposizione all'esecuzione non si applica la sospensione feriale dei termini (il periodo di pausa estiva ad agosto). Di conseguenza, il termine di sessanta giorni per impugnare la sentenza, decorrente dalla notifica, era ampiamente scaduto, rendendo la decisione precedente definitiva.

Un avvocato ha avviato un pignoramento per recuperare i compensi professionali dovuti da un ex cliente. Quest'ultimo ha proposto un'opposizione all'esecuzione, contestando l'importo richiesto. Dopo la decisione della Corte d'Appello favorevole al creditore, il debitore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. I giudici hanno chiarito che per le cause di opposizione all'esecuzione non si applica la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza decorre senza interruzioni estive. Il ricorrente, avendo depositato il ricorso oltre la scadenza, ha perso definitivamente la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore ha impugnato una sentenza di primo grado pubblicata l'11 marzo 2015. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. L'imprenditore ha proposto ricorso sostenendo che si dovesse applicare la vecchia sospensione feriale dei termini di 46 giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che la riduzione della sospensione feriale dei termini a 31 giorni (dal 1° al 31 agosto) si applica a partire dal periodo feriale del 2015. Non rileva la data di pubblicazione della sentenza originaria. Il ricorrente perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Un creditore avvia un'esecuzione forzata nei confronti di una debitrice. Quest'ultima propone un'opposizione all'esecuzione, che viene rigettata in primo grado e in appello. La debitrice decide quindi di ricorrere in Cassazione, ma deposita il ricorso oltre il termine di legge. La ricorrente riteneva applicabile la sospensione feriale dei termini processuali, che esclude il mese di agosto dal conteggio dei giorni utili per impugnare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'opposizione all'esecuzione rientra tra le materie urgenti escluse dal beneficio della sospensione estiva. Di conseguenza, la debitrice perde definitivamente la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda ha ottenuto un indennizzo per l'eccessiva durata di un fallimento. Il Ministero della Giustizia ha contestato la decisione, sostenendo che la richiesta fosse tardiva in base alle nuove regole sui termini di impugnazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno chiarito che, per stabilire la scadenza dei termini di impugnazione del decreto di chiusura, si deve considerare la data di inizio del fallimento originario e non quella del singolo sub-procedimento di chiusura. Di conseguenza, si applica il termine annuale previgente e non quello semestrale abbreviato. L'azienda ha quindi diritto all'indennizzo di equa riparazione per irragionevole durata della procedura concorsuale.

Il Gestore Idrico ha proposto opposizione all'esecuzione contro una cartella di pagamento per il canone di occupazione del suolo pubblico (COSAP). Il Tribunale ha accolto l'opposizione dichiarando l'esenzione. L'Ente Locale ha proposto appello, accolto in secondo grado. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, dichiarando l'appello dell'Ente Locale inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che l'opposizione a cartella esattoriale per crediti non tributari costituisce una comune opposizione all'esecuzione. Poiché la sentenza di primo grado è stata pubblicata nel periodo in cui la legge escludeva l'appellabilità di tali decisioni, l'appello non poteva essere proposto. Di conseguenza, la sentenza di primo grado favorevole al Gestore Idrico è passata in giudicato.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva le agevolazioni fiscali a una Cooperativa Sociale. Tuttavia, il ricorso è stato notificato il 2 settembre 2016, oltre la scadenza del 1° settembre 2016, calcolata considerando la sospensione feriale estiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per il mancato rispetto dei termini di impugnazione. La dicitura "UNEP chiuso" sull'atto non è stata ritenuta sufficiente a giustificare il ritardo, mancando una formale richiesta di rimessione in termini. L'Amministrazione finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Ente Fiscale ha impugnato la decisione che riconosceva le agevolazioni tributarie a una Cooperativa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto del Termine per il ricorso in Cassazione. La sentenza d'appello era stata pubblicata il primo febbraio 2016, fissando la scadenza, comprensiva della sospensione feriale estiva di trentuno giorni, al primo settembre 2016. L'Ente Fiscale ha avviato la notifica il due settembre 2016, ossia con un giorno di ritardo. La dicitura UNEP chiuso sull'atto non è stata ritenuta una prova valida per giustificare il ritardo, né l'ente ha richiesto la rimessione in termini. Di conseguenza, la Cooperativa ha vinto definitivamente la causa e l'Ente Fiscale è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Una società creditrice avvia un'esecuzione forzata contro una compagnia assicurativa notificando un atto di precetto. L'assicurazione propone un'opposizione a precetto, che viene rigettata dal Giudice di Pace. L'assicurazione impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, ma notifica il ricorso oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici chiariscono che all'opposizione a precetto non si applica la sospensione feriale dei termini processuali, in quanto rientra tra le materie esecutive escluse dal beneficio della pausa estiva. Di conseguenza, l'assicurazione perde la causa e viene condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il caso nasce dall'esecuzione forzata avviata da un privato contro l'ente previdenziale pubblico tramite la notifica di undici atti di precetto. L'ente propone opposizione a precetto, accolta nei primi gradi di giudizio. Il privato ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. La sentenza d'appello non era stata notificata, facendo decorrere il termine semestrale di impugnazione. Il ricorrente ha notificato il ricorso oltre la scadenza, ritenendo erroneamente applicabile la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte chiarisce che all'opposizione a precetto non si applica la sospensione estiva dei termini processuali. Di conseguenza, il privato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Il caso nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione straordinaria di nove mesi (prevista per la definizione agevolata delle liti fiscali) e la sospensione feriale estiva non si possono sommare se i due periodi coincidono o si sovrappongono. Il Contribuente aveva presentato appello oltre la scadenza calcolata senza il cumulo, ritenendo invece applicabile la doppia sospensione. I giudici hanno respinto il ricorso, confermando che la sospensione dei termini processuali feriale viene assorbita da quella straordinaria per evitare una duplicazione ingiustificata dei tempi. Il Contribuente perde la causa ed e condannato al raddoppio del contributo unificato.

Una cittadina viene cancellata dalle liste di collocamento e perde la possibilità di partecipare a un concorso pubblico. Chiede il risarcimento per perdita di chance alla Pubblica Amministrazione. Il giudice amministrativo dichiara il difetto di giurisdizione. La cittadina riassume la causa davanti al giudice ordinario, ma la Corte d'Appello ritiene la riassunzione tardiva, escludendo la sospensione feriale dei termini perché qualifica la lite come controversia di lavoro. La Cassazione accoglie il ricorso della cittadina: la causa non riguarda un rapporto di lavoro ma la responsabilità civile della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, si applica la sospensione feriale dei termini e la riassunzione è tempestiva.