Legge 689/1981 — Anno 2025

Una società sanzionata per lavoro irregolare ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il verbale di accertamento fosse stato notificato oltre i termini di legge e si basasse su prove inattendibili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo due punti fondamentali. Primo, il termine di 90 giorni per la notifica decorre dalla conclusione delle indagini, non dal primo accesso ispettivo. Secondo, le dichiarazioni dei lavoratori raccolte dagli ispettori costituiscono materiale probatorio liberamente valutabile dal giudice, che può ritenerle decisive anche se parzialmente diverse dalle testimonianze rese in giudizio.

Un cittadino ha contestato una sanzione amministrativa sostenendo l'invalidità della notifica PEC dell'ordinanza ingiunzione per vizi formali come l'assenza di firma digitale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica PEC è valida se raggiunge il suo scopo informativo, anche in presenza di irregolarità, a meno che non si dimostri un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione disciplinare a carico di un notaio per aver redatto atti di donazione basati su una usucapione autodichiarata dal donante. La clausola risolutiva inserita negli atti è stata giudicata ingannevole e insufficiente a informare adeguatamente i donatari dei rischi legati all'incertezza del titolo di provenienza, integrando così una violazione dei doveri professionali e la conseguente responsabilità disciplinare del notaio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per guida in stato di ebbrezza a carico di un autotrasportatore, a causa di una motivazione carente sul calcolo della pena. Il caso riguardava la complessa interazione tra le attenuanti generiche e due diverse aggravanti: quella per aver causato un incidente e quella 'privilegiata' per i conducenti professionali. La Corte ha ribadito la necessità per i giudici di seguire un percorso logico-giuridico preciso nel bilanciare le circostanze, annullando la decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando per un nuovo esame.

Una società sanzionata per lavoro irregolare ricorre in Cassazione contestando la valutazione prove della Corte d'Appello. La Suprema Corte rigetta il ricorso, ribadendo che non può riesaminare i fatti, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme'. La decisione chiarisce anche che il motivo di ricorso non può mirare a una semplice rilettura delle testimonianze e conferma la legittimità della condanna alle spese in favore dell'Ispettorato del Lavoro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imputata condannata per bancarotta che aveva richiesto le pene sostitutive per la prima volta in appello. La Corte ha stabilito che, essendo il giudizio di primo grado pendente all'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la richiesta andava formulata in quella sede. La scelta di chiedere e ottenere la sospensione condizionale della pena in primo grado preclude la possibilità di richiedere successivamente le pene sostitutive, data la loro incompatibilità.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato che chiedeva la remissione in termini per poter beneficiare del rito abbreviato secondo le nuove norme della Riforma Cartabia. La Corte ha affermato il principio del "tempus regit actum", secondo cui le norme processuali non hanno effetto retroattivo e non è possibile far regredire il processo a una fase già conclusa. Anche le altre doglianze su recidiva e pene sostitutive sono state rigettate.

Un comproprietario di un'auto, sanzionato per la circolazione di un veicolo sotto sequestro, si è rivolto alla Cassazione. La Corte ha stabilito che la responsabilità solidale del proprietario, prevista dal Codice della Strada, sussiste anche se non è il custode designato. La sanzione è legittima, poiché la norma sulla responsabilità del proprietario (art. 196 CdS) e quella sulla custodia del veicolo (art. 213 CdS) hanno finalità diverse e non sono in rapporto di specialità. È stato però annullato l'obbligo di pagare le spese legali alla controparte, risultata vittoriosa ma contumace.

Una società di navigazione ha contestato un provvedimento di fermo amministrativo per una propria imbarcazione. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di competenza, ha stabilito che per il fermo amministrativo natanti la giurisdizione spetta al Tribunale in via funzionale, e non al Giudice di Pace. La Corte ha chiarito che il rinvio normativo al Codice della Strada riguarda solo la misura sanzionatoria e non le regole sulla competenza.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni a carico di una società di autolinee per aver utilizzato una fermata non autorizzata. I giudici hanno respinto il ricorso dell'azienda, la quale sosteneva di aver agito in buona fede e lamentava vizi procedurali. La Corte ha stabilito che la consapevolezza della modifica della fermata escludeva la buona fede e che il mancato rispetto delle fermate autorizzate costituisce un illecito grave, giustificando pienamente la sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che chiedeva di sostituire la sanzione della libertà controllata con l'affidamento in prova. La sentenza ribadisce la netta distinzione tra sanzioni sostitutive, applicate in sede di condanna, e misure alternative alla detenzione, concedibili in fase esecutiva. La libertà controllata, essendo una pena a tutti gli effetti, non può essere ulteriormente modificata con una misura alternativa.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per bancarotta fraudolenta a carico di diversi imputati, tra cui un amministratore di fatto. La sentenza chiarisce che per provare il ruolo di gestore occulto sono sufficienti elementi sintomatici del suo inserimento organico nella gestione aziendale, anche senza l'esercizio di tutti i poteri tipici. Inoltre, la Corte ha stabilito che il giudice d'appello non ha l'obbligo, a pena di nullità, di attivare d'ufficio la procedura per le pene sostitutive quando la pena detentiva scende sotto i quattro anni solo a seguito della sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio sulla decadenza della sanzione amministrativa per omessi versamenti di ritenute previdenziali. In caso di depenalizzazione dell'illecito, se l'autorità giudiziaria non trasmette gli atti all'ente impositore, il termine di 90 giorni per la notifica della violazione decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente fosse già in possesso dei dati per l'accertamento. La Corte ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando l'estinzione dell'obbligazione per decorso del termine.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul termine di notifica per un illecito depenalizzato. Se l'autorità giudiziaria non trasmette gli atti all'ente preposto alla sanzione (in questo caso, l'INPS), il termine di 90 giorni per la notifica decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione, qualora l'ente possieda già autonomamente le informazioni necessarie per procedere. La sentenza sottolinea la prevalenza dei principi di certezza del diritto e di tutela del cittadino rispetto all'inerzia della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9022/2025, ha stabilito che la decadenza sanzione amministrativa per l'omesso versamento di ritenute previdenziali, in caso di depenalizzazione del reato e mancata trasmissione degli atti da parte dell'autorità giudiziaria, decorre dalla data di entrata in vigore della legge di depenalizzazione. Se l'ente previdenziale possiede già i dati per contestare la violazione, non può attendere indefinitamente, ma deve agire entro il termine di 90 giorni da tale data, a pena di estinzione del proprio potere sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria a carico di un amministratore non esecutivo di un istituto di credito per le omissioni informative contenute nei prospetti relativi a due aumenti di capitale. L'ordinanza stabilisce che la responsabilità amministratore sussiste anche in assenza di deleghe specifiche, a causa del generale dovere di agire informati e di vigilare. La Corte ha ritenuto che l'amministratore, pur essendo in carica solo per una parte del periodo rilevante, avesse l'obbligo di conoscere e intervenire su criticità note, come il fenomeno del "capitale finanziato" e le modalità di determinazione del prezzo delle azioni. Il ricorso è stato rigettato, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già ridotto la sanzione iniziale.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza a un ex amministratore di una banca, privo di deleghe operative. La decisione si fonda sulla violazione dei doveri informativi nei prospetti di un aumento di capitale. La sentenza chiarisce la portata della responsabilità amministratori, sottolineando il loro dovere di agire informati e la presunzione di colpa, anche in assenza di poteri esecutivi diretti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concordato in appello, il giudice non può sostituire d'ufficio la pena detentiva con sanzioni alternative se non previsto nell'accordo tra le parti. La sentenza ha inoltre annullato la confisca di una somma di denaro, poiché il giudice di primo grado ne aveva già disposto la restituzione, riaffermando i limiti del potere del giudice d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14438/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un estratto di ruolo. L'impugnazione dell'estratto di ruolo, basata sulla mancata notifica della cartella esattoriale, è possibile solo se il contribuente dimostra un concreto e attuale 'interesse ad agire', come il rischio di non poter partecipare ad appalti pubblici. In assenza di tale prova, il ricorso viene rigettato.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato la richiesta di pagamento del COSAP per l'occupazione di suolo pubblico con i propri cavalcavia, sostenendo di essere esente in quanto operante per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il canone è dovuto dalla società in quanto soggetto autonomo che occupa di fatto il suolo e opera a scopo di lucro. L'assenza di un'autorizzazione locale rende l'occupazione abusiva e giustifica il pagamento del canone, escludendo l'applicazione dell'esenzione prevista per lo Stato.