Legge 428/1990

Una banca in liquidazione ha ceduto le proprie attività a un nuovo istituto di credito. Il Lavoratore, licenziato dalla banca cedente, ha richiesto la continuità del rapporto di lavoro con la banca acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato che l'operazione ha costituito un effettivo trasferimento di azienda. Di conseguenza, in mancanza di un valido accordo sindacale trilaterale che potesse derogare alle tutele di legge, il rapporto di lavoro si è trasferito automaticamente alla banca cessionaria ai sensi dell'articolo 2112 del codice civile. Il licenziamento intimato dalla cedente è stato dichiarato inefficace poiché avvenuto quando il rapporto era già passato alla nuova banca. La banca acquirente deve quindi riassumere il dipendente e risarcirgli i danni.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della cessione dei contratti di lavoro attuata tramite una presunta cessione ramo d'azienda da una holding a una società di rete. I Lavoratori avevano contestato il trasferimento, evidenziando che l'operazione aveva riguardato solo il personale, mentre tutti i beni strumentali, i software e i servizi di supporto erano rimasti in capo alla società cedente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, ribadendo che per configurarsi un legittimo trasferimento è indispensabile l'autonomia funzionale e la preesistenza del ramo ceduto. Di conseguenza, i rapporti di lavoro dei dipendenti devono proseguire alle dipendenze della società originaria.

Il Lavoratore viene licenziato all'esito di una procedura di licenziamento collettivo durante un trasferimento d'azienda tra la Società Cedente e la Società Cessionaria in amministrazione straordinaria. Il Lavoratore contesta la violazione dei criteri di scelta, dimostrando di possedere qualifiche superiori rispetto ai colleghi trattenuti. La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità del recesso e il diritto alla reintegrazione del dipendente, stabilendo che il trasferimento d'azienda comporta il passaggio automatico del personale anche in caso di crisi aziendale. Tuttavia, accoglie il ricorso della Società Cessionaria sulla richiesta economica: la domanda di risarcimento danni è improcedibile davanti al giudice del lavoro e deve essere presentata al giudice fallimentare.

Un'azienda ha usufruito indebitamente di sgravi contributivi per l'assunzione di lavoratori in mobilità, nascondendo che le società coinvolte appartenevano allo stesso gruppo familiare. L'ente previdenziale ha richiesto la restituzione delle somme e l'applicazione delle sanzioni per evasione contributiva. La Corte d'Appello aveva applicato le sanzioni più lievi per omissione, ma la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che l'utilizzo di dichiarazioni mensili infedeli per ottenere sgravi non spettanti configura una vera e propria evasione contributiva, in quanto sussiste un occultamento dei reali fattori produttivi volto a non versare il dovuto. La sentenza è stata cassata con rinvio per rideterminare le sanzioni.

Nel caso di un trasferimento d'azienda, un lavoratore chiedeva all'ente previdenziale il pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR), sostenendo che il suo rapporto di lavoro fosse cessato a seguito di un accordo sindacale e di formali dimissioni seguite da immediata riassunzione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che, in caso di continuazione dell'attività aziendale, gli accordi sindacali possono modificare le condizioni di lavoro ma non possono escludere il passaggio automatico dei dipendenti al nuovo datore di lavoro. Di conseguenza, le dimissioni e la riassunzione sono nulle e il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni. Non essendoci stata una reale cessazione del rapporto, il lavoratore non ha diritto a percepire il TFR.

Nel caso di un trasferimento d'azienda in cui l'attività economica continua, i lavoratori passano automaticamente al nuovo datore di lavoro senza interruzioni. Un lavoratore aveva richiesto all'INPS il pagamento del TFR maturato prima del trasferimento, sostenendo che il suo rapporto di lavoro fosse cessato a seguito di un accordo sindacale e di formali dimissioni seguite da riassunzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, stabilendo che in caso di continuazione dell'attività, gli accordi sindacali non possono derogare al principio del passaggio automatico dei dipendenti. Di conseguenza, le dimissioni e la riassunzione sono nulle e il rapporto di lavoro prosegue senza interruzioni, escludendo il diritto del lavoratore a percepire il TFR in quel momento.

Un lavoratore ha richiesto all'INPS il pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR) a seguito del trasferimento d'azienda della società datrice di lavoro, avvenuto tramite affitto e successiva cessione. Il lavoratore sosteneva che un accordo sindacale avesse interrotto il precedente rapporto, facendone nascere uno nuovo. L'INPS si è opposto, sostenendo la continuità del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS. I giudici hanno chiarito che, in caso di trasferimento d'azienda con prosecuzione dell'attività, gli accordi sindacali possono modificare le condizioni di lavoro ma non possono escludere il passaggio automatico dei dipendenti al nuovo datore. Di conseguenza, il rapporto di lavoro non si è mai interrotto e il lavoratore non ha diritto al TFR.

Il Lavoratore ha fatto causa alla nuova Azienda chiedendo il risarcimento per demansionamento e l'illegittimità del licenziamento. Egli sosteneva la continuità del rapporto di lavoro con la precedente società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore. I giudici hanno chiarito che la semplice identità di sede e di oggetto sociale tra due imprese non dimostra un trasferimento d'azienda. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo per la nuova Azienda di conservare l'inquadramento precedente del dipendente. Inoltre, il licenziamento è risultato legittimo a causa della comprovata riduzione del personale. Il Lavoratore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società energetica ha richiesto il rimborso delle accise versate sul gas naturale utilizzato per produrre energia elettrica tra il 2004 e il 2007. L'Agenzia delle Dogane ha respinto la richiesta per tardività, ritenendo superato il termine biennale di decadenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che il termine per chiedere il rimborso delle accise decorre dal giorno dei singoli versamenti mensili e non dalla successiva dichiarazione annuale di liquidazione. Trattandosi di un tributo non dovuto sin dall'origine per via di un'esenzione europea direttamente applicabile, ogni versamento costituisce un pagamento indebito immediato. Di conseguenza, la richiesta di rimborso presentata oltre i due anni dai singoli pagamenti è tardiva. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una lavoratrice ha chiesto l'ammissione del suo credito per TFR e altre retribuzioni al passivo fallimentare di un'azienda. L'azienda aveva ceduto un ramo d'azienda prima del fallimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito per TFR non può essere ammesso al passivo fallimentare del cedente se il rapporto di lavoro è proseguito con l'azienda acquirente. Il TFR, infatti, matura progressivamente ma diventa esigibile solo alla cessazione definitiva del rapporto di lavoro. La sentenza ha quindi rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando che la TFR cessione d'azienda fallimento non rende immediatamente esigibile il credito.

Un Lavoratore ha chiesto il pagamento del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e altri crediti retributivi a un'Azienda in fallimento. L'Azienda aveva precedentemente ceduto un ramo d'azienda. Il curatore fallimentare aveva escluso il TFR, sostenendo che il rapporto di lavoro era proseguito con la nuova società e quindi il TFR non era ancora esigibile. La Corte di Cassazione ha confermato che il credito per il TFR non può essere ammesso al passivo fallimentare del cedente se il rapporto di lavoro è continuato con il cessionario. Il TFR diventa esigibile solo alla cessazione definitiva dell'unico rapporto di lavoro.

Una società di aviazione ha richiesto il rimborso delle accise sul carburante utilizzato per voli di addestramento, ritenendoli esenti. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la richiesta era inammissibile. L'azienda, infatti, non aveva inviato l'istanza di rimborso anche all'Agenzia delle Entrate, passaggio obbligatorio quando il costo del carburante ha inciso sul calcolo del reddito d'impresa. La Corte ha chiarito che questo errore procedurale invalida la richiesta, sancendo un importante principio sul corretto iter da seguire per ottenere il rimborso accise carburante.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un accordo sindacale nel trasferimento d'azienda che esclude alcuni lavoratori dal passaggio al nuovo acquirente, quando l'azienda cedente è in fallimento. Alcuni ex dipendenti, licenziati dalla società fallita e non assunti dalla nuova, avevano fatto causa sostenendo che l'accordo fosse un mezzo fraudolento per eludere la tutela generale prevista dall'art. 2112 c.c. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che la legge speciale per le aziende in crisi (art. 47, L. 428/1990) permette questa eccezione. La valutazione sulla presunta fraudolenza dell'accordo è una questione di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità. Di conseguenza, l'azienda acquirente ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione affronta un caso di licenziamento illegittimo seguito da un trasferimento d'azienda in crisi. Una lavoratrice, licenziata ingiustamente dalla prima azienda, ha chiesto di proseguire il suo rapporto di lavoro con la seconda azienda, subentrata nella gestione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: anche in un trasferimento d'azienda in crisi, se l'attività produttiva continua e non è finalizzata alla liquidazione, i rapporti di lavoro si trasferiscono automaticamente al nuovo datore. La lavoratrice ha quindi vinto, ottenendo il diritto alla reintegrazione presso l'azienda acquirente, a conferma della priorità della tutela dell'occupazione.

Un'azienda utilizzatrice di energia elettrica ha chiesto all'Amministrazione Finanziaria il rimborso di un'addizionale all'accisa pagata indebitamente. L'ente ha negato il rimborso, sostenendo che solo il fornitore di energia fosse autorizzato a presentare la richiesta. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione, stabilendo un principio chiaro sulla legittimazione al rimborso accise: il soggetto che versa l'imposta allo Stato, ovvero il fornitore, è l'unico legittimato a chiederne la restituzione. Il consumatore finale può agire solo contro il fornitore per recuperare la somma, e rivolgersi allo Stato direttamente solo in casi eccezionali di comprovata impossibilità di rivalersi sul fornitore stesso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rimborso accise energia elettrica, negando la possibilità per un'azienda consumatrice di richiederlo direttamente all'Amministrazione finanziaria. Secondo i giudici, l'unico soggetto legittimato a presentare l'istanza di rimborso per le imposte pagate in eccesso è il fornitore di energia, in quanto è lui il soggetto passivo del tributo. Il consumatore finale, che subisce il costo dell'imposta in bolletta, può agire legalmente solo contro il proprio fornitore per ottenere la restituzione delle somme. Un'azione diretta contro lo Stato è ammessa solo in casi eccezionali, come l'impossibilità dimostrata di agire contro il fornitore.

La Corte di Cassazione affronta un caso di licenziamento collettivo avvenuto prima di un trasferimento d'azienda in crisi. Un lavoratore, licenziato illegittimamente dall'azienda originaria, chiede il reintegro alla nuova società acquirente, posta in amministrazione straordinaria. La Corte stabilisce un principio fondamentale: anche in un trasferimento d'azienda in crisi, gli accordi sindacali possono modificare le condizioni di lavoro ma non possono annullare la tutela dei lavoratori. Se l'attività aziendale prosegue con il nuovo acquirente, l'obbligo di reintegrare il lavoratore licenziato ingiustamente si trasferisce a quest'ultimo. La continuità aziendale prevale, garantendo la protezione del posto di lavoro.

Un'azienda importatrice di formaggi perde il diritto a un trattamento doganale agevolato perché, dopo lo sdoganamento, ha ricevuto sconti che hanno abbassato il prezzo della merce sotto la soglia minima consentita. L'Agenzia delle Dogane ha quindi richiesto il pagamento dei dazi pieni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione dei dazi doganali si allunga se l'Amministrazione sospetta un reato e lo comunica all'autorità giudiziaria entro i termini ordinari. Non è necessario che il procedimento penale si concluda con una condanna. La semplice denuncia tempestiva è sufficiente per interrompere i termini e consentire il recupero delle somme, anche a distanza di anni. L'azienda ha perso il ricorso.

La Cassazione nega l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per il pagamento del TFR a un lavoratore la cui ex azienda è fallita dopo una cessione di ramo d'azienda. Anche se un accordo sindacale aveva liberato la nuova azienda dal debito, questo patto privato non può modificare le regole pubbliche di intervento del Fondo. Il principio chiave è che il Fondo copre l'insolvenza del datore di lavoro attuale al momento in cui il TFR è dovuto, non quella di un ex datore di lavoro il cui rapporto è già cessato a seguito della cessione. La richiesta del lavoratore è stata quindi respinta.

Una società fornitrice di gas chiede il rimborso di accise pagate in eccesso. L'Amministrazione Finanziaria nega il rimborso sostenendo che l'azienda abbia già trasferito tale costo sui clienti finali. La Corte di Cassazione dà ragione all'Amministrazione, stabilendo un principio chiave sul tema del rimborso accise e traslazione d'imposta: la semplice registrazione delle maggiori imposte come 'costo di produzione' nel bilancio aziendale è una prova sufficiente (per presunzione) che il costo è stato ribaltato sui consumatori. Di conseguenza, il rimborso non è dovuto, perché costituirebbe un ingiusto arricchimento per l'azienda, che perderebbe la causa.