Legge 300/1970

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33731/2023, ha stabilito che la prolungata inerzia del lavoratore nel rivendicare differenze retributive non comporta automaticamente la perdita del diritto. Il caso riguardava un dipendente che chiedeva il pagamento di maggiorazioni per la pausa mensa. L'azienda sosteneva che il ritardo nella richiesta avesse generato un legittimo affidamento sulla rinuncia al diritto. La Corte ha respinto tale tesi, affermando che il semplice ritardo, di per sé, non costituisce una rinuncia tacita, la quale deve invece manifestarsi con comportamenti inequivocabili. L'inerzia del lavoratore, quindi, non è sufficiente a estinguere il suo credito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33713/2023, ha stabilito che nella retribuzione feriale devono essere incluse tutte le indennità collegate alla mansione, anche quelle variabili. La decisione, basata sulla direttiva UE 2003/88/CE, mira a evitare che una paga ridotta durante le ferie possa disincentivare il lavoratore dal goderne. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti, confermando che gli incentivi e le indennità corrisposte con continuità fanno parte della retribuzione ordinaria e, quindi, anche di quella feriale.

Una lavoratrice, il cui rapporto a tempo indeterminato con un'azienda di servizi poi fallita era stato riconosciuto giudizialmente, ha chiesto l'assunzione alla società subentrante nel contratto di appalto. I giudici di merito avevano respinto la domanda, non ravvisando un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che in un cambio appalto, la specifica clausola del CCNL di settore (art. 6 CCNL Ambiente) costituisce un obbligo per l'impresa subentrante di assumere il personale, creando un vero e proprio diritto soggettivo per il lavoratore, a prescindere dall'applicazione dell'art. 2112 c.c.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un licenziamento disciplinare, stabilendo un principio chiave: se la contrattazione collettiva (CCNL) qualifica una specifica infrazione come meritevole di una sanzione conservativa (non espulsiva), il giudice non può considerare legittimo il licenziamento. In questi casi, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro. La Corte ha inoltre respinto le censure procedurali del datore di lavoro relative all'ammissione di nuove prove in appello, specificando che l'appellante deve dimostrare il pregiudizio concreto derivante dall'errore processuale.

Una società di trasporti ha impugnato una sentenza che la condannava a pagare l'onorario di un arbitro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il principio fondamentale secondo cui le parti sono obbligate in solido al pagamento del compenso arbitro, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita e inequivocabile. La Corte ha inoltre stabilito che il valore di una controversia relativa a una sanzione disciplinare è da considerarsi indeterminabile, a causa delle sue ripercussioni non meramente economiche sulla carriera del lavoratore.

La Cassazione conferma che un accordo collettivo aziendale non può peggiorare le condizioni di un contratto individuale, come un 'premio di collaborazione' incondizionato. Questa è una modifica unilaterale contratto illegittima. La prescrizione dei crediti decorre solo dalla fine del rapporto di lavoro, data l'assenza di stabilità reale post-riforma Fornero.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31645/2023, ha rigettato il ricorso di una fondazione contro la sentenza che annullava il licenziamento di un dipendente. Il caso verteva su un licenziamento per motivo oggettivo basato su una riorganizzazione aziendale. La Corte ha confermato che spetta al datore di lavoro dimostrare il nesso causale tra la riorganizzazione e la soppressione del posto di lavoro. In assenza di tale prova, il licenziamento è illegittimo e, alla luce delle recenti sentenze della Corte Costituzionale, si applica la tutela reintegratoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto individuale di lavoro che prevede condizioni più favorevoli per il dipendente, come un bonus incondizionato, non può essere peggiorato da un successivo contratto collettivo aziendale. La Corte ha confermato che la previsione individuale rappresenta un diritto acquisito. Inoltre, ha ribadito che il termine di prescrizione per i crediti retributivi, in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro, inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine impugnazione per una sentenza emessa secondo il rito Fornero decorre dalla comunicazione telematica (PEC) del provvedimento da parte della cancelleria, e non da eventuali modalità anomale di pubblicazione, come la lettura integrale in udienza. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che aveva presentato appello oltre il termine breve di 30 giorni, ritenendo che l'anomalia procedurale del giudice di primo grado non modificasse la natura del rito né i termini perentori previsti dalla legge speciale. La sentenza ha inoltre specificato che per i provvedimenti telematici non è necessaria la firma digitale del cancelliere per perfezionare la pubblicazione.

Una lavoratrice, licenziata per giustificato motivo oggettivo da una società, ha ottenuto la reintegrazione dimostrando che l'azienda faceva parte di un gruppo societario qualificabile come 'unico centro di imputazione'. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la presenza di una struttura organizzativa e produttiva unificata, un interesse comune e un coordinamento tra le diverse società le rendono, di fatto, un singolo datore di lavoro. Questo ha permesso di superare i requisiti dimensionali della singola azienda e applicare la tutela reintegratoria. La Corte ha inoltre chiarito che i limiti al risarcimento del danno previsti dalla legge si applicano anche se non esplicitamente menzionati nel dispositivo della sentenza.

Una società di cosmetici licenzia una dipendente per giustificato motivo oggettivo 18 mesi dopo la chiusura del suo punto vendita. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che spetta al datore di lavoro l'onere di provare l'impossibilità di ricollocare la lavoratrice (obbligo di repechage). La decisione applica inoltre i nuovi criteri, meno stringenti, per la tutela reintegratoria, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale.

Un lavoratore è stato licenziato per giustificato motivo oggettivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31451/2023, ha stabilito che la violazione dell'obbligo di repêchage da parte del datore di lavoro equivale a un'insussistenza del fatto posto a base del licenziamento. Di conseguenza, al lavoratore spetta la tutela reintegratoria, ovvero il reintegro nel posto di lavoro, e non un semplice risarcimento economico. La Corte ha chiarito che il datore deve provare di aver cercato di ricollocare il dipendente anche in mansioni inferiori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro una sentenza che aveva qualificato come ritorsivo il licenziamento di una dipendente. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso tardivo, depositato oltre il termine di 60 giorni decorrente dalla comunicazione integrale della sentenza d'appello via PEC. Questo caso sottolinea l'importanza perentoria dei termini processuali.

Una società di supermercati ha licenziato una cassiera per giustificato motivo oggettivo a seguito della chiusura di un punto vendita. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ritenendo che l'azienda avesse violato l'obbligo di repechage. La decisione sottolinea che la chiusura di una sede non è sufficiente a giustificare il recesso se esistono altre possibilità di ricollocamento del dipendente all'interno della struttura aziendale, data la fungibilità delle mansioni e la ricollocazione di altri colleghi.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato illegittimo un licenziamento disciplinare a causa della mancata dimostrazione del dolo del lavoratore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell'azienda, ribadendo che l'accertamento della prova è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere rivalutato in sede di legittimità. La vicenda riguardava un secondo licenziamento emesso dopo l'annullamento del primo per vizi formali.

Un dipendente bancario, assolto in sede penale dall'accusa di estorsione, subisce un licenziamento per giusta causa. La Corte di Cassazione conferma la legittimità del recesso, sottolineando che l'assoluzione penale non preclude una valutazione autonoma dei fatti in sede disciplinare, dove la condotta ha integrato una grave violazione dei doveri di lealtà e correttezza, configurando un conflitto di interessi.

Una società di informazione licenziava un giornalista per aver rifiutato l'offerta di reintegro, precedentemente disposta da un giudice. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, ritenendo giustificato il rifiuto del lavoratore. L'offerta aziendale, infatti, prevedeva un ruolo inferiore e uno stipendio ridotto dell'85%, configurando una violazione del principio di buona fede. Tale comportamento ha reso legittima l'eccezione di inadempimento sollevata dal dipendente e ha reso il successivo licenziamento privo di giusta causa.

La Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per un alterco con un cliente. Viene chiarito il concetto di insussistenza del fatto materiale: non basta che l'evento sia accaduto, ma deve avere anche un carattere di illiceità, che il datore di lavoro ha l'onere di provare. In assenza di tale prova, il fatto è giuridicamente insussistente e si applica la tutela reintegratoria.

Un dipendente pubblico ha impugnato il proprio licenziamento. Il processo si è svolto con il rito Fornero e l'appello è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che i termini di impugnazione del rito Fornero (30 giorni) devono essere rispettati anche se il rito è stato applicato erroneamente, in virtù del principio dell'ultrattività del rito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29620/2023, ha stabilito la nullità di un contratto di lavoro autonomo stipulato da un dirigente in comando presso un ente pubblico economico. Il caso riguardava un dirigente regionale il cui incarico come Direttore Generale di un consorzio era stato revocato. La Corte ha chiarito che l'istituto del comando pubblico impiego non permette l'instaurazione di un nuovo e distinto rapporto di lavoro con l'ente di destinazione, ma solo una modifica funzionale del rapporto originario, che resta in essere con l'amministrazione di provenienza. Di conseguenza, il contratto stipulato in violazione di tale principio è nullo, rendendo infondate le pretese di risarcimento del dirigente.