Legge 300/1970 — Anno 2022

La Corte di Cassazione si è espressa sul diritto alla contribuzione figurativa aspettativa sindacale per i lavoratori stagionali. Una lavoratrice, assunta con reiterati contratti stagionali, era stata posta in aspettativa per motivi sindacali. L'Istituto previdenziale, dopo aver inizialmente accreditato i contributi figurativi, ha annullato le concessioni in autotutela e negato l'indennità di disoccupazione per assenza del requisito contributivo. La Suprema Corte ha confermato il rigetto delle domande del lavoratore e del sindacato. I giudici hanno stabilito che ogni contratto stagionale è autonomo e non sommabile ai precedenti. La legge richiede un periodo di lavoro effettivo non inferiore a sei mesi nello specifico contratto prima del distacco, così da prevenire abusi e distacchi opportunistici a carico delle finanze pubbliche.

Un'azienda ha licenziato una dipendente. Il Tribunale, nella fase sommaria del Rito Fornero, ha dichiarato il licenziamento illegittimo ordinando il reintegro. L'azienda ha proposto direttamente reclamo in Corte d'Appello, saltando la fase di opposizione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'impugnazione del licenziamento tramite Rito Fornero prevede obbligatoriamente una struttura a due fasi. Non si può ricorrere direttamente in appello contro l'ordinanza sommaria, a meno che il primo giudice non abbia espressamente unificato le fasi fin dall'inizio. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese.

Un'Azienda Sanitaria ha rinnovato per dieci anni il contratto di una dirigente farmacista tramite contratti a tempo determinato successivi. La Corte d'Appello ha accertato l'abuso del contratto a termine, condannando l'ente pubblico al risarcimento del danno quantificato in quindici mensilità. La Corte di Cassazione ha confermato l'esistenza dell'abuso, ribadendo che le tutele europee contro la precarizzazione si applicano anche alla dirigenza sanitaria. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'Azienda sulla quantificazione del danno. La Cassazione ha stabilito che per il pubblico impiego non si applica l'indennità prevista per il licenziamento illegittimo, ma il risarcimento specifico per i contratti a termine, compreso tra 2,5 e 12 mensilità. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per ricalcolare la somma spettante alla lavoratrice.

Una società di navigazione aerea intima un licenziamento collettivo a un proprio dipendente. I giudici di merito dichiarano illegittimo il recesso, accertando l'esistenza di un unico complesso aziendale tra le società coinvolte, e ordinano la reintegrazione e il risarcimento del lavoratore. Le società impugnano la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, i liquidatori delle imprese rinunciano formalmente al ricorso. La Suprema Corte prende atto della rinuncia e dichiara estinto il giudizio. I giudici chiariscono inoltre che la rinuncia all'impugnazione non comporta l'obbligo di versare il doppio contributo unificato, poiché tale misura sanzionatoria si applica soltanto nei casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Un'azienda di trasporti ha intimato il licenziamento per giusta causa a un capotreno, accusandolo di aver commesso numerose irregolarità nell'emissione di biglietti per intascare provvigioni extra. La Corte d'Appello ha annullato il provvedimento, rilevando che la condotta del dipendente non era dettata da dolo o malafede, bensì da un eccesso di zelo e da semplici errori materiali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che, in assenza di intenzionalità fraudolenta, la condotta rientra tra le infrazioni punibili solo con sanzioni conservative previste dal contratto collettivo. Di conseguenza, il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro, poiché la sanzione espulsiva è risultata del tutto sproporzionata rispetto ai fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato il licenziamento per giusta causa di un dipendente postale con mansioni di sportellista. Il lavoratore aveva compiuto gravi irregolarità operative, tra cui la negoziazione di un assegno con firme difformi e l'esecuzione di dodici bonifici sospetti senza attivare i sistemi di controllo interni. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del dipendente, ritenendo la sanzione espulsiva proporzionata alla gravità dei fatti e alla violazione del vincolo fiduciario. I giudici hanno inoltre giudicato tempestiva la contestazione disciplinare, nonostante il tempo trascorso dai fatti, a causa della particolare complessità degli accertamenti aziendali avviati dopo una segnalazione anonima. Di conseguenza, il lavoratore perde definitivamente il posto di lavoro e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Alcuni dipendenti di un'Azienda Sanitaria hanno contestato l'illegittimità dei loro contratti a tempo determinato. La Corte d'Appello ha riconosciuto il danno quantificandolo secondo le regole del licenziamento illegittimo. L'Azienda Sanitaria ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che per il contratto a termine nel pubblico impiego non si applica l'Articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, poiché la conversione in ruolo è vietata dalla Costituzione. Il risarcimento va invece calcolato come danno comunitario forfettario, compreso tra 2,5 e 12 mensilità, esonerando il lavoratore dall'onere della prova, salvo risarcimento maggiore se provato. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione, rinviando la causa per il ricalcolo del danno.

Il Lavoratore ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla sua formale datrice di lavoro, una compagnia aerea. I giudici di merito hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra questa e un'altra società del gruppo, dichiarando illegittimo il recesso perché la platea dei lavoratori da licenziare non aveva incluso i dipendenti di entrambe le aziende. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando che, in presenza di un'unica struttura aziendale, la procedura di licenziamento collettivo deve coinvolgere tutti i lavoratori del gruppo. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti altrove dal lavoratore) deve essere provato dal datore di lavoro e va detratto dal danno complessivo prima di applicare il tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie.

Un comandante di guardie giurate è stato licenziato per giusta causa a seguito di tre contestazioni: messaggi privati su WhatsApp e due omesse comunicazioni alla Questura. Il Tribunale ha annullato il licenziamento disponendo la reintegrazione. La Corte d'Appello ha invece applicato la sola indennità economica, ritenendo che le omissioni non fossero esplicitamente elencate nel contratto collettivo tra le condotte punibili con sanzione conservativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il giudice deve interpretare le clausole elastiche del contratto collettivo. Se la condotta è riconducibile a nozioni generiche come la lieve negligenza, spetta la tutela reintegratoria e non la mera indennità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'assistente di volo ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dalla sua compagnia aerea. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra due società del gruppo, estendendo la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del recesso perché la procedura non ha coinvolto l'intero personale del gruppo integrato. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'aliunde perceptum (i guadagni ottenuti altrove) va sottratto dal danno complessivo effettivo e non direttamente dal tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie. Il ricorso delle società è stato rigettato.

Due compagnie aeree formalmente distinte gestivano in realtà un'unica attività con personale e mezzi condivisi. A seguito di una procedura di riduzione del personale, un assistente di volo è stato licenziato. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra le società, dichiarando il licenziamento collettivo illegittimo perché la scelta dei lavoratori in esubero non aveva considerato l'intero organico unificato delle due aziende. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento e ha chiarito le regole sul risarcimento del danno. Le somme guadagnate altrove dal lavoratore (aliunde perceptum) vanno sottratte dal danno totale subito e non dal tetto massimo delle dodici mensilità risarcitorie. Il ricorso delle società è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento intimato a una lavoratrice nell'ambito di una procedura di mobilità. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra due compagnie aeree formalmente distinte, ma integrate a livello gestionale e operativo. Di conseguenza, la platea dei dipendenti da considerare per gli esuberi doveva comprendere il personale di entrambe le società. Il licenziamento collettivo è stato quindi dichiarato illegittimo per la violazione dei criteri di scelta. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che spetta al datore di lavoro provare i guadagni alternativi percepiti dal dipendente (aliunde perceptum) per ridurne il risarcimento, il quale non può comunque superare le dodici mensilità. Vince la lavoratrice, che ottiene la reintegrazione e il risarcimento del danno.

Un Arbitro, nominato da un Lavoratore in un collegio arbitrale per impugnare una sanzione disciplinare contro l'Azienda, ha richiesto il pagamento delle proprie competenze. L'Azienda ha chiamato in causa il Lavoratore per essere tenuta indenne. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul compenso degli arbitri. Ha stabilito che la controversia sulle sanzioni disciplinari ha valore indeterminabile. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda riducendo l'importo dovuto: all'arbitro spetta solo il compenso per la decisione e non le tariffe per l'assistenza legale, estranee al suo ruolo. L'Azienda deve pagare il compenso ridotto all'Arbitro, ma il Lavoratore deve rimborsarle il 50% di tale somma in via di regresso, poiché l'obbligo di pagamento grava su entrambe le parti in solido.

Un lavoratore impugna il licenziamento collettivo intimato dalla sua azienda. I giudici di merito accertano che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituivano un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da licenziare doveva includere i dipendenti di entrambe le società. Il licenziamento viene dichiarato illegittimo, con ordine di reintegrazione e risarcimento. Le società propongono ricorso in Cassazione ma, prima della decisione, presentano formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara estinto il processo per rinuncia e condanna le società a pagare le spese di giudizio in favore del lavoratore, applicando il principio di causalità e rilevando che, anche in base alla soccombenza virtuale, il ricorso sarebbe stato rigettato.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento intimato all'esito di una procedura di riduzione del personale. I giudici di merito hanno accertato che le due società del gruppo costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da licenziare doveva comprendere i dipendenti di entrambe le aziende, rendendo il provvedimento un licenziamento collettivo illegittimo. Le società hanno proposto ricorso in Cassazione, ma hanno successivamente depositato un atto di rinuncia al giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il processo per rinuncia, confermando la condanna delle società alle spese di lite in base al principio di causalità e soccombenza virtuale, consolidando la decisione di reintegrazione e risarcimento a favore della lavoratrice.

Un dipendente ha impugnato il licenziamento intimato all'esito di una procedura di riduzione del personale. I giudici di merito hanno accertato che le due società datrici di lavoro costituivano un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da considerare per gli esuberi doveva comprendere il personale di entrambe le aziende, rendendo il licenziamento collettivo illegittimo. Le società hanno proposto ricorso in Cassazione ma hanno successivamente depositato formale rinuncia al giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo e, applicando il principio della soccombenza virtuale, ha condannato le società al pagamento delle spese di lite in favore del lavoratore, confermando implicitamente la decisione dei gradi precedenti.

Un lavoratore impugna il licenziamento collettivo intimato da una società di trasporto aereo. Il giudice accerta che la società datrice di lavoro e un'altra azienda del gruppo costituiscono un unico centro di imputazione. Di conseguenza, la platea dei lavoratori da licenziare doveva includere i dipendenti di entrambe le società. Il licenziamento viene dichiarato illegittimo, con ordine di reintegrazione e risarcimento. Le società propongono ricorso in Cassazione ma, successivamente, presentano formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del processo e condanna le società al pagamento delle spese legali. La decisione di appello a favore del lavoratore diventa così definitiva.

Una dipendente postale è stata licenziata dopo una condanna penale per tentata truffa ai danni di un'anziana cliente. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento contestando la tardività della contestazione, la violazione del divieto di doppia sanzione e la mancata affissione del codice disciplinare. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, stabilendo che il licenziamento per giusta causa è pienamente valido. Il datore di lavoro può attendere l'esito del processo penale prima di contestare l'addebito. Inoltre, la gravità della condotta, che lede irrimediabilmente il rapporto fiduciario, rende superflua la preventiva affissione del codice disciplinare in azienda. La lavoratrice perde il ricorso e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato a un giornalista. L'azienda aveva giustificato il recesso con una generica crisi aziendale, senza tuttavia dimostrare l'effettiva soppressione del posto di lavoro del dipendente e l'impossibilità di ricollocarlo altrove (obbligo di repechage). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società datrice di lavoro, confermando l'ordine di reintegrazione e il risarcimento del danno. I giudici hanno inoltre stabilito che i compensi percepiti dal lavoratore per la sua attività di scrittore non costituiscono "aliunde perceptum" detraibile dal risarcimento, poiché frutto di una diversa capacità lavorativa compatibile con il precedente impiego. Vince il lavoratore, che ottiene la reintegra e il pagamento delle spese legali.

Un'azienda ha intimato un licenziamento collettivo a un dipendente addetto al settore contazione banconote. La Corte d'Appello ha dichiarato illegittimo il provvedimento perché la comunicazione finale conteneva criteri di scelta troppo generici. In particolare, il riferimento a competenze complete e totalizzanti è stato ritenuto una mera clausola di stile, che impediva di comprendere i punteggi attribuiti e di confrontare le posizioni dei lavoratori. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'illegittimità del licenziamento. I giudici hanno ribadito che l'onere di provare la corretta applicazione dei criteri di scelta grava interamente sul datore di lavoro, il quale deve fornire indicazioni specifiche e verificabili, a tutela sia dei diritti individuali del lavoratore sia delle prerogative sindacali.