Legge 25 ottobre 2016, n. 197

Un contribuente ha contestato un debito fiscale del 1985 tramite l'impugnazione estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione legale è preclusa per carenza di interesse ad agire.

La Cassazione ha chiarito che per la deducibilità costi sponsorizzazione non basta dimostrare l'inerenza, ma è fondamentale provare l'effettività della prestazione. Un contribuente si è visto annullare la decisione favorevole perché il giudice di secondo grado aveva omesso di valutare la prova che le attività sponsorizzate fossero state realmente svolte, limitandosi a considerare la spesa inerente all'attività d'impresa. La Corte ha cassato la sentenza, sottolineando che l'onere di provare l'effettività del costo grava sul contribuente.

Una società di autonoleggio ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile dalla Cassazione. L'improcedibilità del ricorso in Cassazione è stata causata dal mancato deposito della copia della sentenza impugnata con la prova della sua notifica, un onere processuale scaturito dalla stessa dichiarazione del ricorrente. La Corte ha ribadito la rigidità di questo requisito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di rimborso fiscale basato su agevolazioni qualificabili come aiuti di Stato, l'onere della prova del rispetto dei limiti del regolamento 'de minimis' spetta interamente al contribuente. Il caso riguardava una richiesta di rimborso IRPEF per eventi sismici. La Corte ha cassato la decisione del giudice di merito che aveva concesso il rimborso demandando la verifica dei requisiti a una futura autodichiarazione, ribadendo che la prova deve essere fornita nel corso del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria relativa all'accertamento IRPEF di una socia di una S.a.s. Il motivo è la violazione del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio si è svolto senza la partecipazione degli altri soci. La Corte ha stabilito che, quando si contesta il reddito di una società di persone, tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al processo. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame, previa integrazione del contraddittorio.

Un contribuente ha pagato un'imposta sostitutiva per rivalutare un terreno edificabile. Successivamente, il terreno è tornato agricolo e il contribuente ha chiesto la restituzione dell'imposta. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso dell'imposta sostitutiva, affermando che il pagamento deriva da una scelta fiscale volontaria e irrevocabile, il cui presupposto è l'opzione stessa e non l'effettivo conseguimento del vantaggio futuro.

Due contribuenti hanno impugnato una decisione della Commissione Tributaria Regionale, sostenendo che il processo non fosse stato correttamente ripreso dopo un precedente annullamento con rinvio da parte della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo un principio fondamentale: la mancata riassunzione della causa provoca l'estinzione del processo tributario. Tale estinzione non annulla l'atto impositivo, ma al contrario lo rende definitivo e inoppugnabile, facendo venir meno l'interesse dei contribuenti a proseguire l'azione legale.

Con l'ordinanza n. 607/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di condono fiscale. Il caso riguardava una società che, dopo aver aderito alla definizione agevolata per omessi versamenti (ex art. 9 bis, L. 289/2002), aveva pagato solo la prima rata. La Corte ha chiarito che, per questo tipo di condono, il beneficio si perfeziona solo con il pagamento integrale di quanto dovuto. Il versamento parziale rende inefficace l'intera procedura, con la conseguenza che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere alla riscossione dell'intero debito originario, comprensivo di sanzioni e interessi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando un principio fondamentale: l'avviso di accertamento emesso prima della scadenza del termine dilatorio di 60 giorni dalla consegna del processo verbale di constatazione è nullo. La Corte ha specificato che tale termine è una garanzia irrinunciabile per il contribuente e che la presentazione anticipata di osservazioni non autorizza l'amministrazione a procedere prima della scadenza, a meno che non sussistano comprovate ragioni d'urgenza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società di riscossione, stabilendo un principio cruciale per la Notifica Appello Tributario. La Corte ha chiarito che, per valutare la tempestività di un ricorso, si deve considerare la data in cui l'atto è stato spedito e non quella in cui è stato ricevuto dal destinatario. La precedente decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva dichiarato l'appello inammissibile basandosi sulla data di ricezione, è stata annullata in quanto errata. La sentenza riafferma la validità del principio della scissione degli effetti della notifica nel processo tributario.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio tributario a seguito dell'adesione del contribuente a una procedura di definizione agevolata. Il caso, originato da un avviso di accertamento per maggiori imposte Irap e Iva, si è concluso prima di una decisione nel merito, poiché la società ha saldato il dovuto secondo la normativa sulla "pace fiscale" e nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del processo entro i termini, portando alla fine della lite.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione sostenendo un errore revocatorio da parte del giudice di merito, che non avrebbe visto la prova di una notifica. La Corte Suprema rigetta il ricorso: l'errore non è decisivo, poiché mancava la prova della 'raccomandata informativa', essenziale in caso di irreperibilità del destinatario. La notifica era quindi comunque incompleta.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito relativa a un accertamento socio basato sul principio di trasparenza. La corte territoriale aveva erroneamente ritenuto definitiva una sentenza parallela contro la società, che invece era stata impugnata e successivamente cassata. La Suprema Corte ha chiarito che tale errore sul passaggio in giudicato vizia la decisione. Ha inoltre precisato che non è necessario un nuovo litisconsorzio nel giudizio del socio se tutte le parti hanno già partecipato al procedimento principale contro la società.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio tributario relativo a un accertamento IRPEF. La decisione segue l'istanza di definizione agevolata presentata dal contribuente ai sensi della Legge n. 197/2022. Avendo il contribuente, già vincitore nei gradi di merito, versato le somme dovute per la sanatoria, la Corte ha preso atto della chiusura della lite, estinguendo il procedimento e lasciando le spese a carico delle parti che le hanno anticipate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 429/2024, ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario a seguito dell'adesione del contribuente a una definizione agevolata. Il caso, originato da un avviso di accertamento IRPEF, si è concluso non per una decisione nel merito, ma perché, dopo la richiesta di sanatoria e il pagamento delle somme, nessuna delle parti ha presentato istanza di prosecuzione entro il termine previsto dalla legge. Ciò ha comportato l'automatica estinzione del giudizio tributario, rendendo superflua ogni altra valutazione processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio fiscale a seguito della richiesta di definizione agevolata da parte del contribuente. Il caso riguardava un accertamento IRES per il 2005. La società contribuente, risultata vittoriosa nei precedenti gradi di giudizio, ha aderito alla sanatoria prevista dalla L. 197/2022, pagando un importo ridotto e ottenendo così la chiusura definitiva della controversia.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo, tra le altre cose, l'invalidità della notifica avvenuta tramite la produzione di una semplice copia fotostatica dell'avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la notifica è valida e che le contestazioni del contribuente erano generiche e tardive. La Corte ha ribadito che la proposizione del ricorso sana eventuali vizi della notifica e che la contestazione di una copia richiede una negazione chiara e specifica della sua conformità all'originale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una gestione antieconomica prolungata, caratterizzata da perdite costanti e finanziamenti anomali da parte dei soci, costituisce una presunzione valida per un accertamento fiscale induttivo. L'Amministrazione finanziaria può contestare la contabilità, anche se formalmente corretta, se il comportamento dell'impresa è intrinsecamente inattendibile. In questi casi, l'onere della prova si sposta sul contribuente, che deve dimostrare la liceità delle proprie operazioni e la correttezza delle dichiarazioni. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato gli avvisi di accertamento senza una valutazione adeguata degli indizi forniti dal Fisco.

La Corte di Cassazione, in un caso riguardante cartelle di pagamento, ha sospeso la decisione a seguito della richiesta di una società di trasporti di avvalersi della 'Rottamazione-quater' per la definizione lite. A causa di informazioni contrastanti sull'accettazione dell'istanza di condono da parte dell'Agenzia delle Entrate, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso e ordinando alle parti di fornire, entro 60 giorni, la documentazione definitiva che attesti l'avvenuta o mancata definizione della controversia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14222/2025, chiarisce l'onere della prova costi in materia tributaria. Una società si era vista contestare la deducibilità di costi per servizi da un fornitore con attività estranea e per provvigioni. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il contribuente deve provare non solo l'esistenza del costo, ma anche la sua effettività e inerenza all'attività d'impresa. La sola presentazione di un contratto non è sufficiente a soddisfare tale onere probatorio.