Legge 25 ottobre 2016, n. 197

La Corte di Cassazione esamina un caso relativo alla presunzione di distribuzione utili in una società a ristretta base partecipativa. A seguito di un avviso di accertamento per maggiore IRPEF, un contribuente aveva impugnato l'atto. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per un vizio di forma. La Cassazione, tuttavia, prima di decidere nel merito, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo d'ufficio, ritenendolo indispensabile per una corretta decisione.

Una co-erede ha impugnato in Cassazione una sentenza della Commissione Tributaria Regionale sfavorevole. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte ha accolto l'eccezione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso tardivo perché notificato oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla ricezione della sentenza via PEC, condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Una società del settore alimentare si è vista negare la deducibilità di alcuni costi per l'acquisto e la lavorazione di carni e per il carburante. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la genericità delle fatture, ritenendole insufficienti a provare l'inerenza delle spese all'attività d'impresa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato questa linea, ribadendo che l'onere di dimostrare il collegamento tra costo e attività produttiva grava interamente sul contribuente. L'impugnazione è stata respinta poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la prova della notifica tempestiva di un appello tributario è sufficiente produrre l'elenco delle raccomandate con il timbro datario dell'ufficio postale. Questo documento, attestando la consegna dell'atto per la spedizione, ha valore di atto pubblico e prevale sull'assenza della data sull'avviso di ricevimento. La Corte ha quindi annullato la decisione che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Amministrazione Finanziaria, rinviando la causa per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione interviene d'ufficio per effettuare una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguardava un lavoratore ammesso al patrocinio a spese dello Stato che aveva vinto la causa. La Corte, nel condannare la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di specificare che tale pagamento doveva essere eseguito in favore dello Stato, come previsto dalla legge sul gratuito patrocinio. Con la nuova ordinanza, la Corte corregge questa omissione, sottolineando che si tratta di un mero errore materiale rettificabile in qualsiasi momento e che tale procedura non comporta l'addebito di ulteriori spese processuali.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da un ente fiscale per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica. La Corte sottolinea come tale adempimento sia essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione, confermando un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di oneri processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21594/2024, ha stabilito che la notifica via PEC di un atto di appello in un processo tributario è giuridicamente inesistente se effettuata prima dell'entrata in vigore del Processo Tributario Telematico (PTT) nella regione di competenza. Nel caso specifico, un contribuente aveva impugnato un avviso di pagamento per la tassa automobilistica, ma la notifica via PEC del 2015 è stata dichiarata inammissibile perché il PTT nel Lazio è stato attivato solo nel 2017. La Corte ha chiarito che tale vizio è insanabile e non può essere sanato nemmeno dalla costituzione in giudizio della controparte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20239/2024, ha chiarito i limiti dell'obbligo del contraddittorio preventivo in materia fiscale. La Corte ha stabilito che, in caso di accertamento unico per tributi armonizzati (IVA) e non armonizzati (IRPEF, IRAP), l'obbligo di contraddittorio non si estende automaticamente a questi ultimi. Per i tributi non armonizzati, tale obbligo sussiste solo nei casi specificamente previsti dalla legge, come dopo verifiche fiscali in loco. Inoltre, il contribuente che lamenta la violazione di tale garanzia deve superare una specifica "prova di resistenza", dimostrando concretamente quali argomenti avrebbe potuto presentare per ottenere un risultato diverso, non essendo sufficiente un generico rinvio ai propri atti difensivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20191/2024, ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. L'Amministrazione finanziaria deve fornire elementi presuntivi, anche semplici, per contestare l'operazione. A quel punto, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza della transazione, non essendo sufficiente la sola esibizione di fatture e mezzi di pagamento. La Corte ha cassato la sentenza di merito che si era basata solo sulla prova del pagamento tramite assegni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20187/2024, ha stabilito l'esenzione IRAP per un professionista socio di una grande società di consulenza. La Corte ha chiarito che l'organizzazione aziendale della società non può essere imputata al singolo socio, il quale, se privo di una propria autonoma struttura, non è tenuto al pagamento dell'imposta. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, accogliendo il ricorso del contribuente e annullando la sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20176/2024, ha stabilito l'esenzione IRAP professionisti per un socio di una grande società di consulenza. La Corte ha chiarito che l'organizzazione aziendale è attribuibile esclusivamente alla società e non al singolo professionista, anche se quest'ultimo beneficia di redditi elevati. Viene così a mancare il presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione per il singolo socio, che non è quindi tenuto al versamento dell'imposta.

Un medico specialista ha richiesto un rimborso IRPEF sulle somme ricevute come 'rimborso spese di accesso' per lavorare in ambulatori fuori dal proprio comune di residenza. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, ha stabilito che tale rimborso è pienamente tassabile. Ha chiarito che non si tratta di un'indennità di trasferta esente, ma di una componente del reddito da lavoro dipendente, soggetta al principio di onnicomprensività fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato dall'Agenzia delle Entrate, chiarendo il corretto calcolo del termine annuale impugnazione. La decisione evidenzia come, includendo il periodo di sospensione feriale, l'appello risultasse tardivo di due giorni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando la perentorietà dei termini processuali e la validità di una motivazione sintetica ma chiara.

Un contribuente ha impugnato un sollecito di pagamento sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività del ricorso, dato che il contribuente non aveva impugnato due precedenti preavvisi di fermo. La Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, ha stabilito che l'impugnazione degli atti presupposti è inammissibile se non si contesta il primo atto successivo notificato, consolidando così la pretesa tributaria.

La Corte di Cassazione chiarisce che la motivazione di una cartella di pagamento è pienamente valida se si limita a richiamare un avviso di accertamento divenuto definitivo. La Corte ha specificato che la mancata costituzione del contribuente nel giudizio che ha reso l'atto definitivo non impone all'Amministrazione Finanziaria un onere di motivazione aggiuntivo, poiché il contribuente era a conoscenza dell'atto presupposto avendolo impugnato.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per costi non documentati e fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9659/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova sull'esistenza e inerenza dei costi grava sul contribuente. La Corte ha inoltre precisato che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove compiuta dai giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare l'eventuale omesso esame di un fatto decisivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione statale contro una società a causa della sua eccessiva genericità. L'appello non specificava in modo adeguato i motivi di contestazione, le prove asseritamente trascurate né i punti della sentenza di grado inferiore che si intendeva criticare. La decisione sottolinea l'importanza del principio di specificità nei motivi di ricorso, un requisito fondamentale per l'ammissibilità di qualsiasi impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9599/2024, ha confermato un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. Se l'Agenzia delle Entrate fornisce indizi gravi, precisi e concordanti (come l'inadempienza fiscale dei fornitori e pagamenti incerti), l'onere di provare l'effettività delle operazioni si sposta sul contribuente. La sola esibizione di fatture e registrazioni contabili non è ritenuta prova sufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un accertamento fiscale per costi derivanti da operazioni inesistenti. La decisione si fonda sul principio che, qualora la sentenza di merito sia basata su più motivazioni autonome, il ricorrente ha l'onere di contestarle tutte. Avendo il contribuente criticato solo uno dei due pilastri della decisione precedente, l'appello è stato respinto per carenza di interesse, lasciando intatta la statuizione sull'inesistenza delle operazioni.

Una società ha impugnato avvisi di accertamento per costi indeducibili. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione del raddoppio dei termini per l'accertamento in presenza di reati tributari. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che, sebbene il raddoppio dei termini sia legittimo per IRES e IVA, non può essere applicato all'IRAP, poiché per tale imposta non sono previste sanzioni penali. La sentenza del giudice di secondo grado è stata quindi parzialmente cassata con rinvio.