Legge 25 ottobre 2016, n. 197

Un Ente Religioso ha perso il suo status di ONLUS. L'Amministrazione Fiscale ha cancellato l'Ente dal Registro delle ONLUS perché ha pagato a un dipendente uno stipendio superiore del 20% rispetto al contratto collettivo nazionale. Questa perdita status ONLUS ha portato a diversi avvisi di accertamento per IRES e IRAP non dichiarate, con relative sanzioni. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha deciso di rimettere la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, rinviando la decisione finale. Questo significa che la questione è ancora aperta e necessita di un ulteriore approfondimento.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la Deducibilità costi intercompany, negando la possibilità di sottrarre dall'imponibile IRES e IRAP alcune spese per servizi e un margine di ricarico (mark up) con una società collegata. Dopo che i ricorsi dell'Azienda sono stati respinti nei primi due gradi di giudizio, la questione è arrivata in Cassazione. La Corte ha riconosciuto la complessità delle questioni legali e ha deciso di rinviare la trattazione del ricorso a una pubblica udienza, senza prendere una decisione immediata sul merito.

Un avvocato ha chiesto la **correzione errore materiale** di un'ordinanza della Cassazione. L'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore, nonostante una richiesta esplicita. L'avvocato ha presentato una semplice istanza per evitare ulteriori costi procedurali. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la validità di questa istanza. Ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese costituisce un errore materiale correggibile. La Corte ha quindi corretto l'ordinanza, disponendo che le spese, precedentemente liquidate, fossero distratte a favore dell'avvocato, che si era dichiarato antistatario.

La controversia nasce da una discrepanza presente in una precedente decisione della Suprema Corte. Nella motivazione del provvedimento i giudici avevano indicato una corte d'appello diversa rispetto a quella correttamente individuata nel dispositivo finale. Il Lavoratore ha quindi promosso il procedimento per la correzione errore materiale per sanare tale divergenza ed evitare incertezze sulla prosecuzione del giudizio. L'Azienda resistente non ha sollevato obiezioni. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, rilevando un mero errore di battitura che non altera la sostanza della decisione. Il testo della motivazione viene rettificato per allinearsi al dispositivo e garantire il corretto rinvio della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31568/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento sintetico del reddito. Un contribuente, a seguito dell'acquisto di un terreno, si è visto contestare un maggior reddito dal Fisco. La Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito, chiarendo che per vincere la presunzione dell'Agenzia delle Entrate, il contribuente può e deve fare riferimento non solo ai propri redditi, ma a quelli dell'intero nucleo familiare. Inoltre, è possibile dimostrare l'uso di risparmi accumulati anche in periodi antecedenti ai cinque anni precedenti la spesa.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto alle deduzioni IRAP per una società di gestione di infrastrutture ferroviarie. La sentenza chiarisce che l'esclusione dal beneficio fiscale del cuneo fiscale si applica solo quando coesistono due condizioni: l'operatività in regime di 'concessione' con trasferimento del rischio economico e la presenza di una 'tariffa remunerativa' che già compensi i costi fiscali. In assenza di uno di questi requisiti, l'agevolazione spetta.

Un professionista riceveva con ritardo i compensi da un'azienda sanitaria pubblica e chiedeva il rimborso IRPEF, sostenendo il diritto alla tassazione separata, più vantaggiosa. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo regime fiscale non è applicabile se il ritardo nei pagamenti rientra nella normale tempistica delle procedure amministrative, definito come "ritardo fisiologico". Il caso è stato rinviato al giudice di merito per accertare se il ritardo superasse tale soglia.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla tassazione pensione integrativa. Un contribuente aveva richiesto un rimborso Irpef, sostenendo l'applicabilità di un'aliquota agevolata del 15%. L'Agenzia delle entrate si è opposta. La Corte ha stabilito che il regime fiscale agevolato previsto dal D.Lgs. 252/2005 si applica solo ai montanti maturati a partire dal 1° gennaio 2007. Per i capitali accumulati in date antecedenti, continuano a valere le normative fiscali previgenti, generalmente meno vantaggiose. Di conseguenza, la sentenza del giudice di merito è stata cassata.

La Corte di Cassazione ha chiarito la decorrenza del termine per il rimborso tributario in un caso riguardante un contribuente che chiedeva la restituzione di somme versate, divenute non dovute a seguito di una legge agevolativa post-sisma. L'istanza, presentata oltre due anni dall'entrata in vigore della legge, è stata giudicata tardiva. La Corte ha stabilito che il 'dies a quo' per il termine di decadenza biennale decorre dal momento in cui la norma ha generato il diritto al rimborso, non da scadenze successive relative a pagamenti agevolati.

Un contribuente ha impugnato la decisione di un giudice tributario di compensare parzialmente le spese legali in un giudizio di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima se motivata con formule generiche come la "novità della questione" o con il riferimento a concetti superati come i "giusti motivi". La Suprema Corte ha precisato che la motivazione deve essere specifica e ancorata a criteri normativi precisi, come la soccombenza reciproca o la presenza di gravi ed eccezionali ragioni concretamente esplicitate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 9580/2023, interviene su un caso riguardante la prescrizione di una cartella di pagamento. La Corte chiarisce che il termine di prescrizione ordinario decennale non si applica automaticamente alle cartelle non opposte, in quanto atti amministrativi. Viene inoltre confermata la validità della notifica tramite operatori postali privati e la sufficienza della copia fotostatica dell'avviso di ricevimento come prova, in assenza di disconoscimento. La sentenza è stata cassata con rinvio per un errato calcolo dei termini di prescrizione da parte del giudice di merito e per l'omesso esame di atti interruttivi.

Un ex dirigente di una grande società energetica ha richiesto un rimborso fiscale su una somma ricevuta dalla capitalizzazione di una pensione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione della previdenza integrativa a un'aliquota agevolata è applicabile solo alla quota di prestazione che rappresenta un 'rendimento netto' derivante da investimenti reali sul mercato. Il contribuente non è riuscito a fornire la prova necessaria, confermando l'applicazione di un'aliquota più elevata sull'intera somma.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto la correzione di errore materiale in una propria precedente sentenza. L'errore consisteva nell'aver riportato in modo inesatto le conclusioni del Procuratore Generale. La Corte ha chiarito che si trattava di un evidente 'lapsus calami' non incidente sul contenuto sostanziale della decisione, la cui motivazione era già chiara e argomentata. Pertanto, ha ordinato la rettifica del testo senza modificare la sostanza del giudicato.

Una società presenta ricorso in Cassazione contro una cartella di pagamento per il recupero di un credito d'imposta. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché la società ricorrente non ha depositato la prova di avvenuta consegna del ricorso alle controparti (l'avviso di ricevimento). Tale mancanza procedurale sulla notifica ricorso cassazione ha impedito di verificare la corretta instaurazione del contraddittorio. Inoltre, i motivi del ricorso sono stati ritenuti eccessivamente generici.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10122 del 2024, interviene sul tema dell'accertamento sintetico. Il caso riguarda un contribuente il cui reddito era stato rettificato sulla base dell'acquisto e del mantenimento di alcuni beni. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che, secondo la normativa applicabile ai fatti, è legittimo ripartire la spesa per un acquisto patrimoniale su più annualità precedenti. Viene inoltre ribadito il rigoroso onere della prova a carico del contribuente, che deve dimostrare con documentazione specifica che le spese sono state sostenute con redditi esenti o già tassati.

Un contribuente contesta un accertamento sintetico, sostenendo che i versamenti ricevuti dalle proprie società fossero acconti su utili futuri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che in caso di accertamento sintetico, spetta al contribuente l'onere di provare la natura non reddituale delle somme. In assenza di prove adeguate, tali versamenti sono stati correttamente considerati reddito imponibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario relativo all'accertamento di maggiori imposte a carico di una società di persone e, per trasparenza, dei suoi soci. La decisione non è entrata nel merito della pretesa fiscale, ma ha rilevato un vizio procedurale insanabile: la violazione del litisconsorzio necessario. Poiché l'accertamento del reddito societario è unitario, il giudizio doveva coinvolgere obbligatoriamente tutti i soci, non solo uno. La loro assenza ha comportato la nullità della sentenza e la remissione della causa al primo grado di giudizio.

La Cassazione analizza un caso di accertamento sintetico, chiarendo che il contribuente deve fornire prova rigorosa dei redditi non imponibili usati per giustificare le spese. La Corte ha cassato la sentenza per omesso esame dei costi per il personale dipendente, ritenendo insufficiente la prova sulla compensazione di crediti per l'acquisto di quote societarie.

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento sintetico, ha aderito alla definizione agevolata della controversia durante il giudizio in Cassazione. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la trattazione del caso entro il termine previsto, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, stabilendo che le spese restano a carico di chi le ha anticipate e che non è dovuto il doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione pubblica a causa di una notifica inesistente. L'atto, non consegnato per un errore del servizio postale, non è stato prontamente rinotificato. La Corte ha stabilito che l'inerzia del notificante, che ha tentato una nuova notifica solo dopo molto tempo, costituisce negligenza e rende l'impugnazione tardiva e quindi inammissibile, senza possibilità di sanatoria.