Legge 16/2012

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione, qualificata come società cartiera all'interno di una frode carosello. La società ha impugnato l'atto chiedendo il riconoscimento della deducibilità dei costi relativi alle operazioni contestate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che, sebbene la legge consenta la deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti se i beni sono reali, tale regola non si applica quando la società è una mera cartiera priva di reale operatività. In questo caso, le operazioni sono considerate oggettivamente inesistenti, escludendo qualsiasi diritto alla deduzione. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società in liquidazione, accusata di essere una società cartiera coinvolta in una frode carosello. La società ha impugnato l'atto chiedendo il riconoscimento della deducibilità dei costi relativi a operazioni che riteneva solo soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che la deducibilità dei costi è ammessa per le operazioni soggettivamente inesistenti, poiché i beni sono realmente acquistati e commercializzati. Al contrario, tale diritto è escluso per le operazioni oggettivamente inesistenti. Nel caso specifico, la totale assenza di una struttura operativa e la natura di mero schermo della società dimostrano l'inesistenza oggettiva delle operazioni, rendendo indeducibili i relativi costi. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società la partecipazione a una frode carosello, qualificandola come società cartiera priva di reale operatività. Di conseguenza, ha recuperato a tassazione i costi relativi a fatture ritenute oggettivamente inesistenti. La società ha impugnato l'accertamento, invocando la deducibilità dei costi da operazioni inesistenti sul presupposto che si trattasse di operazioni solo soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che, mentre i costi di operazioni soggettivamente inesistenti possono essere dedotti se i beni sono reali e commercializzati, ciò non vale per le operazioni oggettivamente inesistenti. Poiché la società era una mera scatola vuota senza alcuna reale attività commerciale, le sue operazioni erano del tutto fittizie, rendendo i relativi costi totalmente indeducibili.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una società per aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. I giudici di secondo grado avevano ritenuto nullo il provvedimento per decorrenza dei termini, escludendo il raddoppio dei tempi per le indagini penali. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che le sanzioni per fatture false sono sanzioni collegate al tributo, in quanto incidono direttamente sulla determinazione dell'imposta. Di conseguenza, si applicano i termini di accertamento dell'imposta stessa, compreso il raddoppio dei termini in presenza di reati tributari. Inoltre, l'utilizzo di una procedura di notifica ordinaria anziché contestuale non comporta la nullità dell'atto in assenza di un effettivo pregiudizio per la difesa del contribuente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società riceveva avvisi di accertamento per presunte frodi fiscali legate a fatture inesistenti. La società impugnava gli atti denunciando la violazione del termine dilatorio di sessanta giorni, in quanto l'ufficio aveva notificato gli accertamenti prima del decorso di tale termine dalla consegna del verbale di chiusura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribadendo che l'emissione anticipata dell'atto impositivo, senza che l'amministrazione provi concrete ragioni d'urgenza, determina l'illegittimità dell'atto stesso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un imprenditore la deduzione di costi e la detrazione IVA relative a operazioni oggettivamente inesistenti. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al contribuente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, una volta forniti gli indizi dell'inesistenza delle transazioni da parte dell'ufficio, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva sussistenza e l'inerenza dei costi. La Corte ha chiarito che la semplice esibizione delle fatture o la regolarità formale dei pagamenti non bastano a superare la contestazione, poiché tali elementi sono facilmente falsificabili. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento per imposte non pagate (IRES, IRAP, IVA), contestando la partecipazione a operazioni oggettivamente inesistenti. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inversione dell'onere della prova e la mancata valutazione dei propri documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione finanziaria ha fornito indizi solidi e che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito, non potendo essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la memoria difensiva firmata da un commercialista non abilitato al patrocinio in Cassazione è stata dichiarata inammissibile.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento che contestava l'indebita deduzione di costi e detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, oltre alla deduzione di perdite su crediti. La Corte di Cassazione ha chiarito che i costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se effettivamente sostenuti e in assenza di reati non colposi, anche se l'acquirente era consapevole della frode. Riguardo alle perdite su crediti, la Corte ha stabilito che non è obbligatorio tentare prima un'azione esecutiva infruttuosa se la perdita risulta da elementi certi e precisi. Al contrario, la detrazione IVA rimane esclusa se il contribuente non dimostra di aver usato la massima diligenza per evitare la frode. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società la deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti relativi all'acquisto di autovetture. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che i costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili se i beni sono stati realmente acquistati e utilizzati nell'attività d'impresa. I giudici hanno chiarito che spetta all'amministrazione dimostrare la fittizietà o la mancanza di inerenza dei costi, mentre gli indizi forniti dall'ufficio non sono stati ritenuti sufficienti a provare un comportamento evasivo. Vince quindi l'azienda contribuente, che vede confermata la legittimità della deduzione dei costi di acquisto e riparazione delle vetture.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la partecipazione a una frode carosello nel settore della telefonia, contestando la detrazione IVA e la deduzione dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici d'appello avevano dato ragione alla società, ritenendo che avesse realmente acquistato la merce a prezzi di mercato e che mancasse la prova di un accordo fraudolento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per negare la detrazione IVA, l'Amministrazione finanziaria deve dimostrare, anche tramite indizi, che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode usando l'ordinaria diligenza. Inoltre, per dedurre i costi di tali operazioni, il giudice deve verificare i requisiti generali di effettività e inerenza. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di imposte su costi ritenuti inesistenti. Tale atto sostituiva un precedente avviso annullato d'ufficio. L'Azienda contestava l'illegittimo esercizio del potere di autotutela tributaria, ritenendo che un precedente giudizio non definitivo bloccasse il potere del fisco, e lamentava la carenza di motivazione sulla reale esistenza dei lavori. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'autotutela sostitutiva è legittima se non si è ancora formato un giudicato definitivo. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda poiché il giudice d'appello ha rigettato le difese del contribuente senza alcuna reale motivazione, omettendo di verificare se le operazioni fossero solo soggettivamente inesistenti, circostanza che avrebbe consentito la deduzione dei costi. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Azienda riceveva avvisi di accertamento per indebita detrazione IVA e recupero IRES/IRAP, basati su fatture emesse da una società cartiera. L'Ufficio emetteva tali atti in sostituzione di precedenti provvedimenti annullati in autotutela. L'Azienda contestava l'accertamento invocando il condono tombale e la violazione del giudicato. La Corte di Cassazione rigetta gran parte dei motivi, ma accoglie il ricorso in relazione alla deducibilità dei costi per operazioni soggettivamente inesistenti. Grazie all'applicazione di una legge successiva favorevole (ius superveniens), la Corte stabilisce che la deducibilità dei costi è ammessa se le operazioni sono solo soggettivamente inesistenti e i costi sono reali. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato il reddito di una società per l'anno 2011, negando la deducibilità canoni di leasing per contratti di durata inferiore ai 64 mesi minimi previsti dalla legge allora in vigore. La società ha impugnato l'atto, lamentando la mancata attivazione del contraddittorio preventivo per l'accertamento a tavolino e chiedendo l'applicazione retroattiva delle norme più favorevoli del 2012. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che per i controlli eseguiti in ufficio non sussiste un obbligo generale di contraddittorio preventivo. Inoltre, le modifiche legislative sulla deducibilità dei canoni si applicano solo ai contratti stipulati dopo l'entrata in vigore della nuova legge, escludendo qualsiasi effetto retroattivo. La società perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di rottami ferrosi, negando la detrazione IVA in regime di reverse charge e la deduzione dei relativi costi. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di inversione contabile, l'IVA non è detraibile se l'acquirente indica consapevolmente un fornitore fittizio senza provare che il vero fornitore sia un soggetto IVA. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso della società sulla deducibilità dei costi: le spese per acquisti reali da soggetti diversi da quelli fatturati sono deducibili ai fini delle imposte sui redditi, purché rispettino i requisiti generali di inerenza ed effettività e i beni non siano stati usati per commettere reati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei costi.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società, disconoscendo i costi di una fattura per la costruzione di un opificio industriale, ritenendola relativa a operazioni inesistenti. La CTR ha confermato l'atto, ignorando le prove sull'effettiva esecuzione dei lavori tramite subappalti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che i giudici di merito devono valutare attentamente se si tratti di operazioni soggettivamente inesistenti. Infatti, se i lavori sono stati realmente eseguiti, anche se da soggetti diversi dall'emittente della fattura, i relativi costi possono essere deducibili in base alla normativa vigente. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame delle prove.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un imprenditore per il recupero di imposte legate a presunte operazioni soggettivamente inesistenti nel commercio di pallets. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello del contribuente con una motivazione estremamente generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla a causa di una motivazione apparente che non chiarisce gli indizi di colpevolezza. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, in base alle norme sopravvenute più favorevoli, i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili ai fini delle imposte sui redditi, a patto che rispettino i requisiti generali di effettività e inerenza. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di capitali la deduzione di costi e la detrazione dell'IVA relative a operazioni soggettivamente inesistenti effettuate tramite una società cartiera. I giudici di merito avevano dato ragione alla contribuente, escludendo il raddoppio dei termini di accertamento e riconoscendo la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno stabilito che il raddoppio dei termini scatta automaticamente in presenza di violazioni penali. Inoltre, per quanto riguarda le operazioni soggettivamente inesistenti, la detrazione dell'IVA e la deduzione dei costi richiedono una rigorosa verifica dell'inerenza e della consapevolezza della frode da parte del contribuente, non bastando la mera regolarità formale dei documenti. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una società di abbigliamento, disconoscendo la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA per beni usati in un'attività illecita. La Guardia di Finanza aveva infatti scoperto una frode: capi importati dalla Cina venivano etichettati falsamente come "Made in Italy". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando l'indeducibilità costi da reato. I giudici hanno chiarito che, se viene avviata l'azione penale per delitti dolosi (come la contraffazione), i costi direttamente connessi all'attività criminale non sono deducibili. Inoltre, il giudice tributario non deve accertare autonomamente il reato, ma solo verificare il collegamento tra i costi e l'illecito penale contestato. Poiché la società non ha fornito prove idonee per l'anno d'imposta in discussione, l'accertamento è legittimo.

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, derivanti da un'attività ritenuta illecita. L'Agenzia delle Entrate negava la deduzione di tutti i costi sostenuti, tassando l'intero ricavo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo un principio fondamentale sull'indeducibilità dei costi da reato. Tale indeducibilità non è automatica, ma scatta solo se il Pubblico Ministero ha formalmente esercitato l'azione penale per un delitto non colposo. Il giudice tributario non può decidere autonomamente se un'attività costituisce reato per negare i costi. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata iscrizione VIES dell'acquirente comunitario non è sufficiente per negare l'esenzione IVA su una vendita intracomunitaria. L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato l'imposta ritenendo l'iscrizione un requisito sostanziale. I giudici, invece, hanno confermato l'orientamento della Corte di Giustizia UE: l'iscrizione è un requisito formale. Se il venditore dimostra che l'acquirente è un soggetto passivo IVA e che i beni sono stati effettivamente trasferiti in un altro Stato membro, l'esenzione è valida, purché non vi siano indizi di frode. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto.