Legge 134/2012 — Sezione Quinta Civile

Una società impugnava una cartella esattoriale per omesso invio dell'avviso bonario telematico. La Cassazione ha annullato la decisione di appello che aveva ridotto le sanzioni, stabilendo che i giudici avrebbero dovuto esaminare la prova dell'invio telematico all'intermediario, configurando un fatto decisivo per il giudizio.

Una società è stata oggetto di un accertamento induttivo dopo che l'Agenzia Fiscale ha ritenuto fittizi alcuni versamenti dei soci, riqualificandoli come ricavi non dichiarati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la validità dell'accertamento. La Corte ha sottolineato che i motivi di ricorso erano inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che la contestazione sulla motivazione della sentenza d'appello non rientrava nei limiti previsti dalla legge.

Una società di recupero crediti si è vista negare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione per una squadra sportiva dilettantistica. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti dell'effettiva attività promozionale svolta. L'ordinanza chiarisce che la presunzione legale prevista per questo tipo di spese non esonera l'impresa dall'onere di dimostrare la concretezza e la certezza della prestazione pubblicitaria ricevuta, rendendo i costi di sponsorizzazione indeducibili in assenza di tale prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32002/2024, ha esaminato il caso di un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio quasi totalitario (99%) di una S.r.l. a ristretta base. La Corte ha confermato la legittimità del 'raddoppio dei termini' per l'accertamento in presenza di obbligo di denuncia penale, applicabile ratione temporis. Ha inoltre ribadito il principio consolidato secondo cui, per un socio s.r.l. ristretta base, vige la presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati in capo alla società, rigettando il ricorso del contribuente su tutti i fronti, inclusa l'eccezione di giudicato interno e le censure sulle sanzioni.

Un'azienda importatrice di olio d'oliva si è vista declassare il proprio prodotto da "extra vergine" a "vergine" a seguito di un panel test olio effettuato dall'Amministrazione doganale. La società ha contestato la validità del test, ritenendolo soggettivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il panel test è una procedura rigidamente tipizzata dal legislatore comunitario, con pieno valore legale, pari a quello delle analisi chimiche. L'esito negativo del test è sufficiente per il declassamento del prodotto e la conseguente applicazione di dazi e sanzioni, e le contestazioni possono avvenire solo all'interno delle procedure di controanalisi previste dalla normativa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9918/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di detassazione investimenti ambientali (c.d. "Tremonti ambiente"). Il caso riguardava una società a cui era stato negato il beneficio fiscale a seguito dell'abrogazione della norma. La Corte ha chiarito che il diritto all'agevolazione sorge al momento della realizzazione concreta dell'investimento, ovvero quando i costi vengono sostenuti e i beni consegnati, e non al momento della successiva presentazione della dichiarazione fiscale. Pertanto, se l'investimento è iniziato prima dell'abrogazione della legge, l'azienda ha diritto al beneficio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una notifica a società estinta a seguito di fusione. L'ordinanza stabilisce la nullità della notifica di una cartella di pagamento inviata a un'entità giuridica non più esistente perché cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha annullato la decisione del giudice di secondo grado, che aveva erroneamente considerato tardiva l'eccezione dei contribuenti, poiché questi erano stati impossibilitati a sollevarla prima a causa delle mutevoli difese dell'agente della riscossione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato due sentenze della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. L'Ente Fiscale aveva impugnato decisioni che annullavano un avviso di accertamento INVIM. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello si fossero limitati a richiamare la sentenza di primo grado senza analizzare i motivi specifici dell'appello, violando l'obbligo di motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un medico specialista ha impugnato il diniego al rimborso dell'IVA pagata su beni e servizi utilizzati per le sue prestazioni sanitarie, che sono esenti da IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il principio consolidato secondo cui non è ammessa la detrazione IVA per i medici su acquisti relativi a operazioni esenti. L'ordinanza ribadisce che questa regola è conforme al diritto nazionale e dell'Unione Europea, e che l'IVA non detraibile costituisce un costo deducibile ai fini del reddito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riduceva l'ICI su un terreno, ribadendo che la stima del valore aree fabbricabili non può basarsi sulla generica esperienza di un perito. La valutazione deve inderogabilmente seguire i criteri oggettivi fissati dalla legge, come la zona territoriale, l'indice di edificabilità e i prezzi di mercato di aree simili. La decisione del giudice di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione conforme a questi principi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24486/2025, ha rigettato il ricorso di una società socia contro una cartella di pagamento per debiti fiscali di una società estinta. La Corte ha confermato che la cancellazione di una società dal registro delle imprese innesca un fenomeno successorio, trasferendo i debiti ai soci. Di conseguenza, l'avviso di accertamento notificato al socio è valido, rendendo la pretesa tributaria definitiva se non impugnata. La responsabilità del socio per i debiti della società cancellata sorge per il solo fatto di essere stato socio, indipendentemente dalla percezione di quote di liquidazione.

Un imprenditore nel settore dei servizi alla persona ha ricevuto un accertamento induttivo per ricavi omessi, basato sulla palese antieconomicità della sua attività. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto, stabilendo che presunzioni gravi, precise e concordanti, come la gestione in perdita e discordanze contabili, sono sufficienti a fondare la pretesa fiscale se il contribuente non fornisce una prova contraria adeguata.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu), sostenendo che la sua dichiarazione della superficie imponibile, sebbene preceduta da incontri con l'ente locale, non costituisse un accordo vincolante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la Dichiarazione Tarsu rimane un atto unilaterale del contribuente. L'onere di dimostrare l'esistenza di aree esenti, destinate alla produzione di rifiuti speciali, grava interamente sul contribuente, il quale nel caso specifico non ha fornito prove adeguate.

Un contribuente, dopo una vittoria solo parziale nei primi gradi di giudizio contro un accertamento fiscale, ha richiesto la definizione agevolata versando il 5% del valore della lite. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che la percentuale ridotta del 5% per la definizione agevolata si applica solo in caso di soccombenza totale e ininterrotta dell'Amministrazione Finanziaria. Una vittoria parziale iniziale esclude l'accesso a tale beneficio, richiedendo un calcolo differente. La Corte ha inoltre rigettato il ricorso originario dell'Agenzia, confermando la decisione di merito a favore del contribuente.

Una società ha effettuato un investimento in un impianto fotovoltaico nel 2010. Nel 2013 ha richiesto il rimborso IRES legato all'agevolazione Tremonti Ambiente. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso sostenendo che la richiesta fosse tardiva, essendo intervenuta l'abrogazione della norma nel 2012. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che il diritto al beneficio sorge al momento dell'investimento e non della richiesta. Pertanto, l'investimento effettuato prima dell'abrogazione garantisce il diritto all'agevolazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società ritenuta non operativa, o società di comodo, per aver concesso in affitto la propria azienda alberghiera a un canone ritenuto incongruo. L'ordinanza conferma la decisione della Commissione Tributaria Regionale, rigettando il ricorso della società. La Corte ha stabilito che il contribuente non aveva fornito prove sufficienti e oggettive per giustificare l'impossibilità di conseguire ricavi superiori, non riuscendo così a superare la presunzione di non operatività prevista dalla legge. La decisione ribadisce che l'onere della prova grava interamente sul contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto l'appello di un imprenditore. L'Agenzia lamentava l'inammissibilità dell'appello per difetto di specifica motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la riproposizione dei motivi originari può essere sufficiente a integrare una valida motivazione dell'appello tributario, quando il dissenso investe la decisione nella sua interezza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, la cui impugnazione era stata dichiarata inammissibile per mancata prova della notifica. La richiesta di rimessione in termini è stata negata perché il contribuente non ha dimostrato di essersi attivato con la necessaria "immediatezza della reazione" per ottenere un duplicato dell'avviso di ricevimento, agendo solo dopo la sollecitazione del giudice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 303/2025, ha chiarito i requisiti per la deducibilità perdite su crediti. Un contribuente si era visto negare la deduzione di una perdita relativa all'anno 2010, poiché il debitore era stato dichiarato fallito solo nel 2012. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la perdita è deducibile solo nell'anno in cui si acquisisce la certezza della sua irrecuperabilità, sulla base di elementi certi e precisi. L'onere della prova spetta al contribuente, che non può scegliere arbitrariamente il periodo d'imposta in cui operare la deduzione.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha contestato il pagamento della quota statale dell'IMU per i suoi alloggi. La Cassazione ha stabilito che la rinuncia dello Stato a tale quota non costituisce un'esenzione per l'ente, ma comporta la devoluzione dell'intero gettito del tributo al Comune. Di conseguenza, il ricorso dell'ente è stato respinto e confermate le sanzioni per il mancato versamento, non ravvisando alcuna incertezza normativa oggettiva sull'obbligo di pagamento dell'IMU alloggi pubblici.