Legge 134/2012 — Sezione Quinta Civile

Una contribuente che gestiva un'attività di affittacamere ha ottenuto l'annullamento dell'avviso di accertamento per l'IRAP a causa della mancanza di autonoma organizzazione. Ha quindi sostenuto che tale principio dovesse estendersi anche all'IRPEF e all'IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l'assenza del requisito dell'autonoma organizzazione è rilevante solo ai fini IRAP, mentre per l'IRPEF è sufficiente il carattere di abitualità dell'attività per qualificarla come reddito d'impresa.

Un contribuente, ritenuto coobbligato con una società estera di scommesse, ha impugnato due avvisi di accertamento. La Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio sull'imposta sulle scommesse per via della definizione agevolata del debitore principale. Ha invece rigettato il ricorso sull'accertamento IRPEF, specificando che per gli accertamenti "a tavolino" su tributi non armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale non è sempre obbligatorio, soprattutto se il contribuente non dimostra quale concreto pregiudizio abbia subito dalla sua omissione.

Una società si è vista negare la deducibilità delle perdite su crediti e l'utilizzo di perdite pregresse per l'anno d'imposta 2008. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che la società non ha fornito prove sufficienti sull'inesigibilità dei crediti, i quali derivavano da operazioni ritenute inesistenti. Inoltre, ha chiarito che il disconoscimento di una perdita in un anno fiscale può legittimamente impedirne l'utilizzo negli anni successivi, anche se il giudizio relativo al primo anno non è ancora definitivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22483/2024, chiarisce l'onere della prova in materia di fatture soggettivamente inesistenti nel regime del reverse charge. L'Agenzia delle Entrate deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza o conoscibilità della frode da parte dell'acquirente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente posto l'onere di provare la propria buona fede interamente a carico del contribuente, ribadendo un principio fondamentale a tutela dell'affidamento.

Un'azienda ha venduto pelli senza IVA, sostenendo che la transazione fosse avvenuta interamente in un altro Stato UE. L'Agenzia Fiscale ha contestato la mancanza di prove del trasporto intracomunitario. La Cassazione ha confermato che l'onere della prova IVA per la non imponibilità spetta al contribuente, che deve dimostrare con documentazione idonea che i beni hanno lasciato il territorio nazionale o che la transazione era territorialmente irrilevante.

Una società coinvolta in una frode fiscale si è vista notificare avvisi di accertamento per imposte non versate. Il suo legale rappresentante aveva già definito la propria posizione penale con un patteggiamento che includeva una confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha stabilito che le sanzioni amministrative non violano il divieto di doppia punizione, ma ha confermato che l'importo della confisca per equivalente deve essere detratto dal debito fiscale della società per evitare un ingiustificato arricchimento per l'Erario.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla sua cospicua indennità di recesso da uno studio associato, sostenendo che una parte di essa costituisse la restituzione non tassabile del suo conferimento iniziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena tassabilità della somma come indennità di recesso e la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento applicato dall'Amministrazione Finanziaria per la sussistenza di indizi di reato tributario.

Una società di ristorazione ha impugnato un avviso di accertamento fondato sul metodo analitico-induttivo. L'Agenzia delle Entrate aveva ricostruito i ricavi non dichiarati analizzando il consumo di beni come vino e tovaglioli di stoffa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale accertamento, distinguendolo da quello basato sugli studi di settore e precisando che in questi casi l'onere di provare i costi correlati ai maggiori ricavi spetta al contribuente.

Un ex liquidatore di una società a responsabilità limitata viene ritenuto responsabile per i debiti fiscali dell'azienda. La Corte d'Appello conferma parzialmente la decisione di primo grado con una motivazione apparente, limitandosi a condividere le ragioni del primo giudice senza un'analisi critica. La Corte di Cassazione annulla la sentenza d'appello, stabilendo che una motivazione meramente adesiva viola il requisito del "minimo costituzionale" e rende la decisione nulla.

Una società si è vista notificare un avviso di accertamento per la deduzione di costi in un anno d'imposta errato e per il mancato riconoscimento di crediti deteriorati. La Corte di Cassazione ha respinto quasi tutti i motivi di ricorso, confermando la non deducibilità dei costi e dei crediti per vizi di merito non riesaminabili in sede di legittimità. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni tributarie, applicando il principio del favor rei a seguito di una modifica normativa più favorevole (ius superveniens) che ha ridotto l'entità delle sanzioni. La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione delle sole sanzioni.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IRES. Dopo due gradi di giudizio favorevoli, l'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione inesistente nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione era solo apparente, in quanto un mero 'copia e incolla' dello svolgimento del processo, senza alcuna analisi giuridica. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e rinviato il caso al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, contestando il raddoppio dei termini basato su un reato fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini è valido per IRPEF e IVA se sussiste l'obbligo di denuncia penale, anche senza una denuncia effettiva per l'anno specifico. Tuttavia, ha chiarito che tale raddoppio non si applica all'IRAP, poiché le violazioni in materia non sono penalmente rilevanti. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'imposta dovuta escludendo l'IRAP.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'accertamento studi di settore, chiarendo il presupposto della "grave incongruenza". Il caso riguardava un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di trasmissioni televisive. La Corte ha stabilito che, sebbene il requisito della grave incongruenza sia necessario, uno scostamento tra reddito dichiarato e quello risultante dagli studi superiore al 10% può già essere un indice di significativa divergenza. La sentenza di merito è stata cassata perché il giudice si era limitato ad escludere la gravità basandosi su una soglia fissa del 20%, senza un'analisi concreta dei fatti e delle prove.

Un imprenditore si è visto negare l'agevolazione Tremonti Ambiente perché richiesta dopo l'abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto al beneficio matura con la realizzazione dell'investimento, non con la presentazione della dichiarazione. Pertanto, se l'investimento è anteriore alla data di abrogazione, l'agevolazione spetta, proteggendo l'affidamento del contribuente.

Una società è stata sanzionata per costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La prova si basava sulla dichiarazione del terzo emittente, che aveva ammesso l'illecito. La Corte di Cassazione ha confermato che la dichiarazione del terzo, se autoaccusatoria, possiede i caratteri di gravità, precisione e concordanza tali da costituire una presunzione legale sufficiente a fondare l'accertamento, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32065/2025, ha stabilito il divieto di cumulo incentivi tra la detassazione per investimenti ambientali, nota come "Tremonti Ambiente", e le tariffe incentivanti previste dal III, IV e V "Conto Energia". Il caso riguardava una società che aveva beneficiato di entrambe le agevolazioni per un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato tale cumulo, recuperando a tassazione il beneficio fiscale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, basandosi su una normativa successiva che ha chiarito in via definitiva l'impossibilità di sommare i due vantaggi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio a un nuovo giudice, che dovrà applicare questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31577/2025, ha stabilito un principio fondamentale per il settore delle energie rinnovabili. Ha chiarito che la torre di una turbina eolica, essendo una componente funzionale e inscindibile dell'impianto produttivo, deve essere esclusa dal calcolo della rendita catastale turbina eolica. La controversia nasceva dalla pretesa dell'Agenzia delle Entrate di considerare la torre una 'costruzione' autonoma e quindi tassabile. La Corte, accogliendo il ricorso di una società energetica, ha affermato che la torre non è un mero sostegno passivo, ma un elemento attivo che contribuisce alla produzione di energia, rientrando così nell'esclusione prevista dalla cosiddetta norma 'imbullonati' (L. 208/2015).

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento relativo alla rendita catastale, sostenendo la necessità di escludere dal calcolo il valore dei macchinari "imbullonati" secondo la Legge di Stabilità 2016. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della corte d'appello, rilevando un vizio di motivazione. La corte territoriale, infatti, non aveva adeguatamente esaminato le prove fornite dalla società sulla natura di tali impianti, omettendo di pronunciarsi su un fatto decisivo. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione del merito.

Un professionista ha contestato un accertamento fiscale basato su indagini bancarie estese ai conti dei familiari. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in presenza di sufficienti indizi, come il legame familiare e la sproporzione reddituale del titolare del conto, il Fisco può legittimamente presumere che le somme appartengano al contribuente accertato. La Corte ha inoltre ribadito la validità della delega di firma al funzionario che sottoscrive l'atto, anche se non allegata.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di rettifica per imposta di registro, contestando la rivalutazione di alcuni terreni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'avviso di accertamento è legittima anche se non allega gli atti comparativi, a condizione che ne riproduca il contenuto essenziale, permettendo così al contribuente di comprendere le ragioni della pretesa fiscale.