Legge 134/2012 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava la valutazione di un immobile commerciale ai fini dell'imposta di registro. La Corte ha confermato la legittimità del metodo di valutazione immobile con criterio comparativo utilizzato dall'Amministrazione Finanziaria, basato sul confronto con atti di compravendita di beni simili. È stato inoltre chiarito che, per l'imposta di registro, non è obbligatorio il contraddittorio preventivo con il contribuente, in quanto si tratta di un tributo non armonizzato.

Una società finanziaria, a causa dell'incertezza sulla cumulabilità di due agevolazioni fiscali (Tremonti Ambiente e Conto Energia), non ha usufruito di un beneficio nella dichiarazione originale. Successivamente, ha tentato di correggere l'errore con una dichiarazione integrativa presentata oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in presenza di una oggettiva incertezza normativa poi risolta da un intervento chiarificatore, il contribuente ha il diritto di emendare la propria dichiarazione anche oltre i termini ordinari, cassando la sentenza di merito che aveva ritenuto tardiva la rettifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28645/2025, si è pronunciata sul calcolo del beneficio fiscale per gli investimenti ambientali (c.d. "Tremonti Ambiente"). Ha stabilito che, in base alla normativa europea applicabile, dal calcolo del 'sovraccosto' agevolabile vanno esclusi i vantaggi e i costi operativi. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria su un punto cruciale: la deduzione delle quote di ammortamento dell'impianto, oltre all'agevolazione principale, costituisce una duplicazione del beneficio non consentita, in quanto il costo dell'investimento è già interamente considerato nel calcolo dell'incentivo.

Una società ha richiesto un rimborso IRES tramite una dichiarazione integrativa anni dopo il periodo d'imposta, a causa di una precedente incertezza legale su un'agevolazione fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le dichiarazioni fiscali possono essere emendate per correggere errori derivanti da ambiguità normative oggettive. Inoltre, ha chiarito che il diritto a un beneficio si consolida con l'effettuazione dell'investimento, non con la successiva richiesta amministrativa.

In una causa per regolamento di confini e distanze legali, la Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulle spese legali del contumace. La Corte ha annullato la parte della sentenza d'appello che condannava i ricorrenti al pagamento delle spese processuali a favore di parti rimaste contumaci nel secondo grado di giudizio, poiché non avevano sostenuto alcuna spesa difensiva. Gli altri motivi di ricorso, relativi alla mediazione obbligatoria e alla valutazione delle prove, sono stati respinti.

Dei correntisti hanno impugnato in Cassazione la decisione che riteneva prescritto il loro diritto alla restituzione di somme. Hanno tentato di introdurre prove documentali nuove nella fase di appello per dimostrare l'interruzione della prescrizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo le rigide regole sulla produzione nuovi documenti appello e specificando che l'omessa impugnazione di una delle diverse ragioni giuridiche autonome (ratio decidendi) che sorreggono una sentenza rende inutile la contestazione delle altre.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una correntista contro una sentenza della Corte d'Appello, chiarendo i requisiti per denunciare l'omesso esame di un fatto decisivo. La Suprema Corte ha specificato che il ricorrente deve indicare un 'fatto storico' concreto e non mere 'questioni' o 'argomentazioni' legali. Poiché il ricorso non isolava un fatto specifico ma sollevava questioni generiche, è stato dichiarato inammissibile, ribadendo il rigore formale richiesto per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un inquilino contro un'ordinanza di sfratto. L'opposizione è stata giudicata tardiva perché proposta oltre i dieci giorni dalla notifica del preavviso di rilascio. La Corte ha ribadito che tale termine decorre dalla notifica del preavviso, che segna l'inizio dell'esecuzione, e che l'inquilino non ha fornito prova adeguata di non aver avuto conoscenza dell'intimazione per caso fortuito o forza maggiore. È stato inoltre sottolineato che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'azienda calzaturiera, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva riqualificato il rapporto con i suoi intermediari da procacciamento d'affari a contratto di agenzia. La sentenza sottolinea che la stabilità e la continuità del rapporto, desumibili da elementi di fatto come la durata pluriennale, la cadenza mensile delle fatture e l'iscrizione all'ente previdenziale di categoria, sono decisive per la qualificazione del contratto, al di là del nome formale dato dalle parti.

Una società del settore energetico ha impugnato un avviso di pagamento per accise non versate, sostenendo la prescrizione del credito per l'annualità 2008. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in presenza di 'comportamenti omissivi' volti a nascondere il debito fiscale (in questo caso, acquisti di GPL senza fattura), il termine di prescrizione di cinque anni non decorre dalla data in cui l'imposta era dovuta, ma dal momento della scoperta dell'illecito da parte dell'Amministrazione Finanziaria. La sentenza sottolinea la distinzione tra semplice inadempimento e condotta fraudolenta che occulta attivamente l'evasione.

Una società è stata oggetto di accertamenti bancari che hanno portato alla presunzione di maggiori ricavi basati su prelievi non giustificati. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale: il contribuente ha sempre diritto alla deduzione di una quota percentuale di costi relativi a tali ricavi presunti. Negare questa possibilità violerebbe il principio di capacità contributiva. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso per la rideterminazione dei costi da dedurre.

Una società ha richiesto un'equa riparazione per la durata irragionevole di una procedura fallimentare. Il Ministero della Giustizia si è opposto, sostenendo l'irrisorietà della pretesa creditoria, pari a 24.000 euro. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11442/2025, ha respinto il ricorso del Ministero. Ha chiarito che la valutazione sull'irrisorietà della pretesa deve considerare sia il valore oggettivo della causa sia le condizioni soggettive del richiedente. Inoltre, ha ribadito che il danno da ritardo si presume, e spetta all'Amministrazione fornire la prova contraria per escludere il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo come valutare l'irrisorietà della pretesa per l'indennizzo da irragionevole durata del processo. La Corte ha chiarito che non basta il solo valore economico della causa, ma occorre considerare anche le condizioni personali del richiedente. Un credito di circa 6.000 euro non è stato ritenuto automaticamente irrisorio per una società, e l'onere di provare il contrario spetta all'Amministrazione statale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di fallimento preceduto da più domande di concordato, il principio di consecuzione delle procedure impone di retrodatare l'inizio del periodo sospetto per la revocatoria alla data della prima domanda, anche se dichiarata inammissibile. La Corte ha rigettato il ricorso di un creditore, confermando l'inefficacia di pagamenti ricevuti nel semestre antecedente la prima istanza, poiché l'intera sequenza di procedure origina da un unico stato di crisi.

Una società creditrice ha ricevuto pagamenti da un'altra società, poi fallita. Il curatore ha esercitato l'azione revocatoria fallimentare, sostenendo che la creditrice fosse a conoscenza dell'insolvenza. La Cassazione ha confermato la revoca, chiarendo che la valutazione delle prove sulla conoscenza dello stato di decozione spetta al giudice di merito. Ha però corretto la data di decorrenza degli interessi sulla somma da restituire.

Una società ha citato in giudizio la propria banca per recuperare somme che riteneva indebitamente pagate su un conto corrente, contestando l'applicazione di interessi non pattuiti e anatocismo. La sua richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio perché non è riuscita a fornire prove sufficienti dell'esistenza di una formale apertura di credito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la valutazione degli indizi (come il saldo costantemente negativo o l'applicazione di commissioni) spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o inesistente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia bancaria, ribadendo i rigorosi paletti del giudizio di legittimità. L'ordinanza chiarisce che non è possibile introdurre questioni nuove, chiedere un riesame dei fatti o contestare la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla compensazione delle spese. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile venga definito tale quando non rispetta i requisiti procedurali essenziali, come il principio di autosufficienza e il divieto di sollevare censure che implichino una nuova valutazione delle prove.

Un'azienda ha licenziato un dipendente per un presunto uso irregolare della carta carburante aziendale. Tuttavia, la contestazione si limitava a un disallineamento tra la carta usata e il mezzo di servizio, senza accusare il lavoratore di furto per fini personali. La Corte d'Appello ha annullato il licenziamento, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che l'irregolarità procedurale, non essendo qualificabile come furto e non rientrando tra le ipotesi di sanzione espulsiva previste dal CCNL, non era così grave da giustificare un licenziamento disciplinare e rompere il rapporto di fiducia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per negare l'equa riparazione per irragionevole durata del processo, la pretesa non può essere definita irrisoria solo in base al suo valore economico. È necessaria una valutazione combinata che consideri anche le condizioni personali e patrimoniali del richiedente. Nel caso di specie, una richiesta di circa 6.200 euro da parte di una società non è stata ritenuta automaticamente irrisoria, rigettando il ricorso del Ministero della Giustizia. La presunzione di insussistenza del pregiudizio per pretese di valore esiguo è relativa e spetta all'amministrazione fornire la prova contraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9918/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di detassazione investimenti ambientali (c.d. "Tremonti ambiente"). Il caso riguardava una società a cui era stato negato il beneficio fiscale a seguito dell'abrogazione della norma. La Corte ha chiarito che il diritto all'agevolazione sorge al momento della realizzazione concreta dell'investimento, ovvero quando i costi vengono sostenuti e i beni consegnati, e non al momento della successiva presentazione della dichiarazione fiscale. Pertanto, se l'investimento è iniziato prima dell'abrogazione della legge, l'azienda ha diritto al beneficio.