Legge 110/1975 — Sezione Settima Penale

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputato per i reati di lesioni personali gravi in concorso e porto abusivo di armi. Il condannato presentava ricorso per cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per la minima partecipazione al reato e il diniego delle attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte ha chiarito che il ricorrente richiedeva una non consentita rilettura delle prove di merito per far apparire marginale il proprio apporto. Inoltre, i giudici territoriali hanno adeguatamente motivato il rifiuto delle attenuanti generiche valorizzando elementi fattuali decisivi. L'imputato ha subito la condanna definitiva oltre al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha aggredito una persona colpendola con un manico di scopa e causandole ferite. I giudici di merito lo hanno condannato per lesioni aggravate dall'uso di armi. L'aggressore ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che un semplice utensile domestico non potesse essere considerato una pericolosa arma impropria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che qualsiasi strumento potenzialmente offensivo impiegato per colpire altrui rientra pienamente nella nozione di arma impropria, confermando la condanna penale e infliggendo le spese di giustizia.

Un imputato subisce una condanna per il porto di armi od oggetti atti ad offendere a quattro mesi di arresto e 800 euro di ammenda. Il difensore propone ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e chiedendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive. I giudici spiegano che l'inammissibilità originaria impedisce di calcolare il tempo utile per la prescrizione maturato dopo la sentenza di secondo grado. L'imputato perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I giudici hanno condannato un automobilista per il reato di porto ingiustificato di coltello a serramanico rinvenuto a bordo della sua vettura durante un controllo. L'uomo ha giustificato il possesso dell'arma bianca sostenendo che servisse per eseguire riparazioni di emergenza sull'auto. La difesa ha inoltre richiesto la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno ritenuto non credibile la scusa della manutenzione del veicolo e hanno escluso la tenuità a causa dei molteplici precedenti penali dell'imputato. L'imputato deve scontare tre mesi di arresto, versare 500 euro di ammenda e pagare 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per lesioni a pubblico ufficiale, porto abusivo di coltello, tentato danneggiamento e minacce gravi. Egli ha proposto ricorso per cassazione contestando la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la quantificazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale decisione richiede una motivazione sintetica basata sui criteri legali, a meno che la sanzione non superi notevolmente i valori medi previsti dalla legge. I giudici hanno inoltre confermato il diniego della sospensione condizionale a causa della pervicacia criminale mostrata dal colpevole, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha minacciato un'altra persona brandendo un fucile da caccia subacqueo con arpione. I giudici di merito lo hanno condannato a otto mesi di reclusione per il reato di minaccia aggravata e per porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inefficacia della condanna a seguito di una successiva remissione di querela da parte della vittima e contestando la qualificazione del fucile come arma. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impiego del fucile subacqueo costituisce uso di arma ai sensi dell'art. 339 del codice penale, rendendo il reato procedibile d'ufficio e privando di effetti il ritiro della querela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due mesi di arresto e mille euro di ammenda per due imputati sorpresi dalle forze dell'ordine con manganelli estraibili nei propri borsoni a bordo di un'auto. L'accusa contestata riguarda il reato di porto ingiustificato di bastone telescopico fuori dalla propria abitazione senza un valido motivo. I giudici hanno respinto la richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto a causa della notevole capacità offensiva degli strumenti, lunghi rispettivamente 34 e 50 centimetri. La presenza di precedenti penali a carico degli indagati ha inoltre impedito la concessione delle circostanze attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente obbligo di pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna inflitta a L'Imputato per il porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere, consistito nel portare fuori dalla propria abitazione una siringa usata per compiere una rapina in un hotel. La difesa sosteneva la totale incapacità di intendere e di volere del soggetto e contestava l'aggravante del nesso teleologico tra il porto dello strumento e la rapina, invocando inoltre la prescrizione del reato. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la perizia medico-legale ha attestato la piena lucidità del responsabile e l'uso dell'arma nel reato fine non cancella l'aggravante del porto finalizzato a delinquere.

Gli agenti penitenziari hanno trovato un punteruolo all'interno della cella occupata da un detenuto. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per il porto ingiustificato di armi od oggetti atti ad offendere. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che la cella carceraria costituisca un luogo di privata dimora e che la condotta integri solo una detenzione interna. La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il carcere è infatti un luogo di custodia statale e non un'abitazione privata, rendendo penalmente rilevante il possesso dell'arma impropria.

Un cittadino veniva fermato dalle forze dell'ordine in luogo pubblico con un coltello a serramanico di 14 centimetri occultato nella tasca dei pantaloni. Il soggetto non forniva alcuna giustificazione immediata al momento del controllo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale, stabilendo che la condotta integra il reato di porto abusivo di armi. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare il giustificato motivo spetta interamente all'imputato e deve essere espresso tempestivamente al momento dell'accertamento. La Corte ha inoltre escluso la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a fronte del diniego della lieve entità del reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato contestava la condanna per la detenzione di arma clandestina e ricettazione, sostenendo che il garage in cui le forze dell'ordine avevano trovato la pistola appartenesse esclusivamente alla famiglia della Coimputata. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del soggetto. I giudici hanno rilevato la presenza nel locale di oggetti personali del ricorrente, tra cui due caschi integrali e l'attrezzatura da imbianchino utilizzata per lavoro. Questo elemento dimostra la concreta disponibilità dell'immobile anche in capo all'Imputato. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici e la mancanza di una collaborazione processuale hanno justified il diniego delle attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato veniva sorpreso in un luogo pubblico con un coltello a farfalla con lama di dieci centimetri senza giustificato motivo, mentre si trovava in ospedale per un presunto abuso di sostanze. Condannato in appello a quattro mesi di arresto e un'ammenda, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere le attenuanti della lieve entità e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il porto abusivo di armi in contesti a rischio e in presenza di precedenti penali non consente sconti di pena. L'esclusione della lieve entità impedisce inoltre la non punibilità. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato a mille euro di ammenda per aver portato fuori casa un coltello senza giustificato motivo. Il giudice di merito ha qualificato il reato come fatto di lieve entità. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento della lieve entità esclude implicitamente la particolare tenuità del fatto. I due istituti richiedono infatti gradi diversi di offensività: la lieve entità attenua la pena ma presuppone comunque un'offesa meritevole di sanzione, mentre la particolare tenuità del fatto richiede un'offensività talmente minima da escludere del tutto la punibilità. L'Imputato è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di porto di oggetti atti ad offendere. La ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dalla legge sulle armi. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni di fatto già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per la falsificazione della targa del proprio veicolo e per il porto di oggetti atti a offendere. L'imputato aveva confessato la contraffazione durante le indagini, rendendo superflua la ricerca di ulteriori prove sul reato di falso. I giudici di legittimità hanno confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto, che ne dimostrano la pericolosità sociale e giustificano l'applicazione della recidiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Catanzaro ha condannato un cittadino a 1.000 euro di ammenda per il reato di porto di oggetti atti ad offendere, avendo trovato in suo possesso un'arma da taglio senza giustificato motivo. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e dell'esimente della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le attenuanti generiche non sono un regalo discrezionale del giudice, ma richiedono elementi di eccezionale rilevanza. Inoltre, la particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa dei precedenti penali e della personalità del ricorrente. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per furto e porto abusivo di armi, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessiva severità della sanzione applicata dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito. Quando la sanzione non supera la media edittale, non occorre una motivazione dettagliata, essendo sufficiente il riferimento globale ai criteri di legge e ai numerosi precedenti penali del colpevole. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per rapina pluriaggravata e porto abusivo di coltello. La Corte d'Appello aveva rideterminato la pena riconoscendo il reato continuato con altri delitti. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando violazioni di legge sulla responsabilità penale e sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati erano del tutto generici e privi di un reale confronto con la motivazione della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, ordinando anche il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per alterazione di armi. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la quantificazione della pena. I giudici hanno chiarito che la consegna di un'arma alterata, se eseguita solo per adempiere a un ordine del Prefetto e non spontaneamente, non dimostra alcun ravvedimento e non giustifica uno sconto di pena. Inoltre, per negare le circostanze attenuanti generiche basta l'assenza di elementi positivi nella condotta del reo. La determinazione della pena spetta esclusivamente ai giudici di merito, purché motivata in modo logico. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sorpreso a forzare la finestra di un bar con un coltello nella tasca dei pantaloni. L'imputato è stato condannato per il reato di porto abusivo di armi, non avendo fornito alcuna giustificazione valida per il possesso dello strumento fuori dalla propria abitazione. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e la congruità della pena inflitta nei gradi precedenti, giudicando i motivi di ricorso del tutto generici e ripetitivi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.