Legge 110/1975 — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due ricorrenti, condannate in appello per ricettazione e altri reati. La Corte d'Appello aveva riqualificato i fatti e inflitto una pena detentiva e pecuniaria, concedendo attenuanti generiche e applicando la diminuente per il rito abbreviato. Le ricorrenti avevano impugnato la sentenza di appello, ma la Cassazione ha ritenuto i motivi del ricorso troppo generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuna.

Un Lavoratore è stato condannato per il possesso di armi improprie, come coltello, mazze e spray urticante, ritrovate nel bagagliaio della sua auto durante una manifestazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'attribuzione delle condotte e la qualificazione degli oggetti come armi. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze infondate e già valutate, confermando che il Lavoratore, in quanto conducente, era responsabile del controllo su quanto trasportato.

Un cittadino viene condannato per il porto di oggetti atti ad offendere dopo essere stato sorpreso con una mazza di legno lunga 45 centimetri senza alcun valido motivo. L'interessato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi bocciano il ricorso. La difesa ha tentato di ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità del fatto è stata sollevata per la prima volta solo davanti alla Suprema Corte. I giudici dichiarano inammissibile l'impugnazione e condannano il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato e porto di oggetto idoneo ad offendere tramite patteggiamento, ha presentato ricorso. Egli contestava la qualificazione del reato di porto d'armi, sostenendo che dovesse essere considerata una semplice circostanza attenuante e non un reato autonomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che la norma invocata dal Lavoratore descrive una circostanza attenuante e non un reato a sé stante. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha portato fuori dalla propria autovettura un bloccasterzo meccanico e lo ha utilizzato per colpire e danneggiare il bancone di un bar. I giudici di merito hanno condannato l'individuo per il reato di porto di oggetti atti ad offendere, infliggendo quattro mesi di arresto e 1.200 euro di ammenda con pena sospesa. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di offensività della condotta e contestando l'entità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno chiarito che l'impiego lesivo di uno strumento comune integra pienamente il porto illecito e che il calcolo della pena vicino al minimo non necessita di motivazioni prolisse.

Un Imputato è stato condannato per un reato legato all'art. 4 Legge 110/1975. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della sentenza di primo grado e la mancata applicazione di una causa di non punibilità (art. 131 bis c.p.) e delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che i motivi presentati non erano consentiti dalla legge e chiedevano una rivalutazione dei fatti, non permessa in sede di legittimità. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Imputato, condannato per lesioni personali aggravate. L'Imputato aveva impugnato la sentenza di appello, che aveva confermato la sua responsabilità per aver usato un oggetto atto ad offendere. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le argomentazioni erano ripetitive di questioni già esaminate e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di concorso in tentata rapina, lesioni personali e porto abusivo di armi. I giudici di primo e secondo grado avevano inflitto la pena di un anno e due mesi di reclusione oltre a una multa di trecento euro. L'imputato ha impugnato la sentenza di secondo grado contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha rilevato la totale genericità dei motivi difensivi e l'impossibilità di richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. A causa dell'inammissibilità dell'impugnazione per colpa, i giudici hanno confermato in via definitiva la condanna penale e hanno obbligato il ricorrente a pagare le spese del procedimento e la somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale ha condannato Il Cittadino alla pena di mille euro di ammenda per il reato di porto di armi od oggetti atti ad offendere. Il difensore ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. I Giudici di legittimità hanno accertato che il termine massimo previsto dalla legge era interamente trascorso, anche considerando il periodo di sospensione introdotto durante l'emergenza pandemica. Poiché il ricorso non risultava inammissibile e non emergevano prove evidenti per un'assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione dell'illecito. La prescrizione del reato ha determinato l'annullamento senza rinvio della sentenza e la cancellazione definitiva della condanna.

Un automobilista è stato condannato per il porto abusivo di oggetti atti ad offendere poiché trasportava una mazza da baseball all'interno del bagagliaio della vettura, nascosta sotto alcuni vestiti. L'imputato ha sostenuto che l'oggetto servisse per finalità ludiche. Tuttavia, l'assenza di ulteriore attrezzatura sportiva e le modalità di occultamento hanno smentito tale versione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo, confermando la pena di quattro mesi di arresto e mille euro di ammenda. I giudici hanno chiarito che il trasporto di strumenti idonei all'offesa richiede un motivo legittimo e verificabile. L'imputato è stato inoltre condannato al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato fermato con una mazza da baseball di 72 centimetri all'interno della propria vettura, in compagnia di un soggetto pregiudicato. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di porto abusivo di armi improprie. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la mazza fosse incartata e chiedendo le attenuanti, la non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sostituzione della pena detentiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che una mazza da baseball è un'arma impropria con elevata capacità offensiva. Le giustificazioni fornite in un secondo momento non sanano la violazione. Inoltre, la presenza di precedenti penali impedisce sia la concessione delle attenuanti sia la sostituzione della pena. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino è stato condannato per il porto di una pistola scacciacani senza tappo rosso idonea a sparare colpi a salve. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'oggetto fosse privo di offensività concreta e chiedendo una diversa valutazione delle caratteristiche tecniche dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contestazione proponeva unicamente una nuova valutazione dei fatti di merito, ignorando i consolidati principi giurisprudenziali sulla natura illecita delle armi giocattolo sprovviste del segnale rosso di sicurezza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un detenuto recluso in un istituto penitenziario è stato trovato in possesso di un coltello nella propria cella. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la cella rappresentasse la propria abitazione temporanea. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per il reato di porto abusivo di armi. I giudici hanno chiarito che il carcere non costituisce una privata dimora. Di conseguenza, il possesso di uno strumento atto ad offendere dentro la cella equivale a portarlo fuori dalla propria abitazione in modo abusivo. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato è stato condannato per porto abusivo di oggetti atti ad offendere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di applicare il reato continuato tra questo fatto e un successivo tentato furto in abitazione compiuto a distanza di due anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notevole distanza temporale, l'eterogeneità delle condotte e l'estemporaneità del secondo episodio escludono la presenza di un piano criminoso unitario deliberato all'origine. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un cittadino per il reato di porto di oggetti atti ad offendere. Le forze dell'ordine avevano fermato l'uomo a bordo di un'auto dopo una manovra sospetta. Durante la perquisizione notturna, gli agenti hanno rinvenuto nella sua tasca un coltello a serramanico con lama di nove centimetri e un involucro di droga, senza alcuna giustificazione valida. Il ricorrente ha contestato la decisione di merito chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto la richiesta: il tentativo di sottrarsi al controllo e il contesto notturno impediscono il beneficio. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di arresto e ottocento euro di ammenda per un uomo accusato del reato di porto abusivo di armi improprie. L'imputato portava fuori dalla propria abitazione una lama di dimensioni significative. La difesa ha chiesto l'assoluzione per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità impedisce in radice l'applicazione della causa di non punibilità. Un fatto particolarmente tenue richiede infatti un disvalore ancora inferiore rispetto a un fatto lieve. Le dimensioni dell'oggetto escludevano qualsiasi marginalità del pericolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per il porto di oggetti atti ad offendere senza un giustificato motivo. La persona trasportava due strumenti pericolosi senza fornire una valida e immediata spiegazione alle forze dell'ordine. I giudici di merito avevano negato sia la qualificazione del fatto come lieve entità, sia l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, sia le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato integralmente la decisione precedente, stabilendo che le modalità della condotta e la presenza di più oggetti escludono ogni automatismo di favore. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il porto di oggetti atti ad offendere. L'imputato aveva utilizzato un crick per auto durante un violento litigio con un'altra persona. Lo scontro fisico aveva provocato lesioni personali a entrambi i contendenti. La difesa chiedeva il riconoscimento della lieve entità del fatto per ridurre la sanzione. I giudici di legittimità hanno respinto la richiesta e dichiarato inammissibile il ricorso. La tipologia dell'arnese impiegato e il contesto violento dell'aggressione escludono qualsiasi attenuante legata alla scarsa rilevanza dell'episodio. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali e versare una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, accusato di porto ingiustificato di strumenti atti a offendere, riceveva in primo grado il proscioglimento per particolare tenuità del fatto. L'imputato impugnava la decisione per ottenere la piena prescrizione del reato. La Corte di Appello respingeva la richiesta, sostenendo che la sospensione della prescrizione prevista dalla legge bloccasse il decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto: il blocco dei termini opera solo a fronte di una reale sentenza di condanna. Il proscioglimento per tenuità non costituisce condanna formale e non può peggiorare la posizione difensiva. I giudici supremi hanno quindi annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per il reato di porto di oggetti atti ad offendere. Le forze dell'ordine avevano trovato l'uomo in possesso di un manganello di ferro, tenuto in un luogo che ne garantiva l'immediata disponibilità all'uso. I giudici di merito hanno inflitto la pena di tre mesi di arresto e 500 euro di ammenda, negando sia le attenuanti generiche sia l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputato ha proposto ricorso denunciando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'elevata capacità lesiva dell'arma impropria e la sua pronta accessibilità impediscono di qualificare la condotta come lieve. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.