L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di un inquadramento superiore dal livello V al IV, con le relative differenze retributive, per le mansioni di cameriere effettivamente svolte. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell'azienda. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione delle mansioni effettive è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando il diritto del lavoratore all'inquadramento superiore.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una lavoratrice per il riconoscimento dei suoi rapporti di lavoro come subordinati. La Corte ha confermato la decisione di merito che, valutando la sostanza del rapporto, ha escluso la subordinazione per assenza di eterodirezione, ritenendo irrilevante la qualificazione formale indicata nel contratto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul ricorso di una lavoratrice che chiedeva il riconoscimento di un orario di lavoro full-time, nonostante un contratto part-time. Il caso verteva sulla valutazione della prova testimoniale, risultata contraddittoria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio secondo cui la valutazione dell'attendibilità dei testimoni è un compito esclusivo del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione chiarisce che la risoluzione per mutuo consenso di un rapporto di lavoro può essere dedotta dal comportamento concludente delle parti. Nel caso specifico, alcuni lavoratori, pur avendo ottenuto una sentenza che ordinava la loro riammissione in servizio, hanno continuato a stipulare contratti a termine con il datore di lavoro. La Corte ha ritenuto tale condotta, insieme ad altri elementi, come espressione di una volontà comune di porre fine al rapporto di lavoro originario, rigettando la loro richiesta di risarcimento del danno per mancata riammissione.

Un consorzio è stato condannato a versare il risarcimento del danno a un gruppo di lavoratori per non averli riammessi in servizio dopo che i loro contratti a termine erano stati dichiarati nulli da precedenti sentenze. Il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che vi fosse un accordo tacito di risoluzione del rapporto e che il calcolo dei danni fosse errato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diritto dei lavoratori al risarcimento. La Corte ha stabilito che la prova di un mutuo consenso alla risoluzione non era stata fornita e ha dichiarato inammissibili gli altri motivi per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale in una controversia relativa a un'impresa familiare. La causa verteva sul riconoscimento della quota di partecipazione agli utili di una collaboratrice e sulla compensazione di reciproci crediti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi perché i motivi presentati miravano a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito precluso al giudice di legittimità, confondendo profili di merito con questioni di diritto.

La Corte di Cassazione conferma che in un'impresa familiare, gli utili dovuti a un familiare partecipante si calcolano al netto delle spese di mantenimento. Tuttavia, è onere dell'imprenditore allegare e provare tempestivamente che tali costi sono stati sostenuti con i redditi dell'impresa. Una richiesta tardiva, presentata per la prima volta in appello, è inammissibile.

Una società nata da una scissione si opponeva a un decreto ingiuntivo per debiti della società originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidarietà tra le società per la responsabilità per debiti antecedenti l'operazione. La pronuncia chiarisce i rigorosi limiti del ricorso in Cassazione, che non può riesaminare i fatti, e l'importanza di formulare motivi di ricorso chiari e non eterogenei.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in un caso di responsabilità degli amministratori. Al centro della disputa vi era l'interpretazione dello statuto riguardo un accordo modificativo e pagamenti contestati. La Corte ha ribadito che non può sostituire la propria valutazione a quella, plausibile e motivata, del giudice di merito, né riesaminare i fatti. La decisione sottolinea l'importanza di una corretta interpretazione dello statuto e i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le maggiorazioni per il lavoro domenicale corrisposte ai giornalisti devono essere incluse nel calcolo degli istituti retributivi indiretti e differiti, come tredicesima e TFR. La sentenza rigetta il ricorso di due società del settore media, le quali sostenevano che tali maggiorazioni dovessero essere computate solo se corrisposte con carattere di continuità. La Corte ha invece confermato la decisione di merito, ritenendo provata la natura continuativa delle prestazioni e chiarendo l'interpretazione della clausola del contratto collettivo applicabile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva l'assunzione da parte di un'azienda subentrata in un appalto. La decisione si fonda sulla mancata sussistenza del requisito di 'essere in forza' presso l'azienda uscente al momento del cambio appalto, come richiesto dalla clausola sociale del CCNL. L'inadempimento del precedente appaltatore non trasferisce l'obbligo di assunzione a quello successivo.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'assunzione di un lavoratore in un cambio appalto, chiarendo che la clausola sociale non opera automaticamente. È necessario soddisfare i requisiti specifici sia del Contratto Collettivo (CCNL), come l'essere in servizio nei 240 giorni precedenti il cambio, sia delle previsioni del bando di gara, come l'inclusione in apposite liste di personale. Nel caso di specie, il lavoratore non soddisfaceva nessuna delle due condizioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27775/2024, ha stabilito che l'autocertificazione non costituisce prova sufficiente in un processo civile. Nel caso specifico, una società fornitrice si è vista negare la prededucibilità del proprio credito verso una grande azienda in amministrazione straordinaria, poiché aveva tentato di dimostrare il proprio status di Piccola e Media Impresa (PMI) tramite una semplice autocertificazione, ritenuta processualmente inefficace. La Corte ha ribadito che l'onere della prova in giudizio richiede documentazione oggettiva e non può essere assolto con dichiarazioni a proprio favore.

Una società fornitrice ha richiesto il riconoscimento dello status di credito prededucibile per l'intero ammontare delle sue forniture a una grande impresa industriale in amministrazione straordinaria. La Corte di Cassazione, confermando la decisione del Tribunale, ha stabilito che il credito prededucibile spetta solo per le prestazioni strettamente necessarie al ciclo produttivo primario dell'acciaio (la cosiddetta 'area a caldo'), escludendo quelle relative alle fasi di lavorazione successive ('area a freddo').

Una società di servizi ha impugnato avvisi di accertamento basati su una presunta frode fiscale realizzata tramite fatture inesistenti, sia soggettivamente che oggettivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L'ordinanza chiarisce che non vi è contraddizione nel contestare operazioni inesistenti e, al contempo, parlare di 'sovrafatturazione', quando quest'ultimo termine è usato per descrivere il meccanismo di 'gonfiaggio' dei costi deducibili attraverso l'uso di documentazione fittizia, e non l'aumento di prezzo di una prestazione reale.

Una società di noleggio veicoli si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per multe commesse dai propri clienti, sostenendo di aver comunicato i loro dati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il principio della responsabilità solidale noleggio. La Corte ha stabilito che la comunicazione dei dati del conducente non estingue l'obbligazione della società proprietaria del veicolo, la quale, per contestare la sanzione, avrebbe dovuto impugnare i singoli verbali di infrazione e non attendere l'ingiunzione di pagamento.

Una professionista sanitaria ha citato in giudizio l'azienda sanitaria per ottenere differenze retributive, avendo svolto per anni mansioni superiori senza un formale incarico. Dopo un parziale accoglimento in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. L'ordinanza sottolinea che non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione delle prove e che i motivi di ricorso devono essere autosufficienti, indicando con precisione gli atti e i documenti a sostegno delle proprie tesi.

Un proprietario ha citato in giudizio un Comune per la costruzione di una strada a meno di 15 metri dalla sua abitazione, sostenendo che la distanza legale fosse di 30 metri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la distanza legale strade applicabile era quella ridotta di 10 metri. La motivazione si basa sul fatto che l'area, sebbene di aspetto rurale, rientrava in strumenti di programmazione urbanistica (PRG e PAC) esecutivi, condizione sufficiente a giustificare la deroga alla norma generale.

In un caso di violazione della distanza legale tra costruzioni, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che una terrazza a sbalzo, per la sua stabilità e funzione, deve essere considerata a tutti gli effetti una 'costruzione' ai fini del calcolo delle distanze. Il ricorso dei proprietari del nuovo manufatto è stato respinto, consolidando il principio che anche le strutture accessorie rilevano nel rispetto delle normative edilizie e che la determinazione del confine si basa su atti di proprietà e non su semplici mappe catastali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di operatori sanitari che chiedevano il pagamento del compenso intra moenia. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte dei lavoratori, che le prestazioni fossero state svolte al di fuori dell'orario di servizio e non fossero già state retribuite. La Corte ha ribadito che l'onere della prova spetta a chi avanza la pretesa economica.