D.P.R. 917/1986

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente la cessazione dell'attività commerciale dopo l'affitto della sua azienda a una società terza, emettendo avvisi di accertamento per IRPEF e IVA. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale aveva dato ragione alla contribuente, ritenendo sufficiente l'iscrizione al registro delle imprese e la gestione dei canoni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che la nozione tributaria di impresa non richiede un'organizzazione complessa (necessaria invece per il diritto civile), ma esige la prova di una professionalità abituale. Semplici operazioni isolate, come la riscossione dell'affitto o la vendita di un singolo immobile, non bastano a dimostrare la continuità dell'attività. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione oltre 510.000 euro per l'anno 2009. L'ufficio finanziario ha contestato l'assenza di documenti a supporto dei costi di diretta imputazione inseriti nelle rimanenze iniziali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno chiarito che il Principio di continuità dei valori fiscali impone la corrispondenza tra rimanenze finali di un anno e iniziali di quello successivo, ma non impedisce al fisco di rettificare i valori se mancano le prove dei costi. Spetta infatti sempre al contribuente l'onere di dimostrare l'esistenza e l'inerenza delle spese dedotte, non essendo sufficiente la sola registrazione in contabilità. L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società a responsabilità limitata, proprietaria di alcuni immobili concessi in comodato gratuito a un'associazione non profit per attività di recupero sociale, ha impugnato un avviso di accertamento del Comune per il mancato pagamento dell'imposta municipale. La contribuente invocava l'esenzione IMU prevista per gli enti non commerciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'esenzione IMU richiede la presenza contemporanea di requisiti oggettivi e soggettivi. Anche in caso di comodato a un ente non profit, il proprietario concedente deve essere un ente non commerciale. Poiché la proprietaria è una società di capitali (S.r.l.), avente natura commerciale per definizione di legge, l'agevolazione non può essere applicata, confermando così la legittimità della pretesa tributaria del Comune.

Una società immobiliare (S.r.l.) ha impugnato un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune, rivendicando l'agevolazione per un immobile concesso in comodato gratuito a un'associazione non profit. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, negando l'Esenzione IMU (e ICI). I giudici hanno chiarito che, per beneficiare dello sconto fiscale, non basta che l'utilizzatore sia un ente non profit, ma è indispensabile che anche il proprietario (comodante) possieda la natura di ente non commerciale. Trattandosi di una società di capitali, la natura commerciale del proprietario esclude a priori l'agevolazione, a nulla rilevando l'assenza concreta di scopo di lucro o il controllo societario da parte di enti assistenziali. La società è stata quindi condannata al pagamento del tributo.

Una società a responsabilità limitata, proprietaria di un immobile concesso in comodato gratuito a un'associazione no-profit per attività assistenziali, ha richiesto l'esenzione IMU comodato. Il Comune ha negato l'agevolazione, emettendo un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società proprietaria. I giudici hanno chiarito che l'esenzione spetta solo se sia il proprietario (comodante) sia l'utilizzatore (comodatario) sono enti non commerciali. Essendo la proprietaria una società di capitali commerciale, non può beneficiare dello sconto fiscale, a prescindere dall'uso sociale dell'immobile e dai legami con l'associazione. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

L'Ufficio Tributario ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Agricola, contestando l'omessa dichiarazione di ricavi e l'errata applicazione dell'IVA agevolata. Secondo il fisco, le prestazioni di servizi rese a terzi costituivano un'attività commerciale e non rientravano tra le attività agricole connesse, data la mancanza di terreni agricoli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno confermato l'inutilizzabilità dei documenti (contratto di comodato e fascicolo aziendale) presentati solo in appello, poiché la società si era rifiutata di esibirli ai verificatori durante il controllo originario. Senza la prova del possesso dei terreni, decade la qualifica di attività agricola principale e, di conseguenza, non si applica il regime di favore per le attività agricole connesse.

Il caso riguarda il calcolo dell'indennità di avviamento dovuta al gestore uscente di una farmacia, organizzata come impresa familiare. Il nuovo gestore sosteneva che dal reddito imponibile utile al calcolo dell'indennità si dovesse sottrarre la quota spettante alla moglie del titolare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del gestore uscente, stabilendo che per l'impresa familiare non è ammessa alcuna deduzione dal reddito complessivo per il lavoro svolto dai familiari. L'indennità di avviamento deve quindi essere calcolata sulla somma totale degli utili spettanti a tutti i componenti dell'impresa, senza decurtazioni. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di un Amministratore, recuperando a tassazione oltre 36.000 euro. Tale somma, formalmente versata a una Società di Consulenza (di cui l'Amministratore era socio e amministratore unico) per servizi mai eseguiti, costituiva in realtà la sua buonuscita da un Consorzio. La Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto, ravvisando un'ipotesi di interposizione soggettiva. La Corte ha chiarito che il Fisco può legittimamente accertare il reddito in capo al reale beneficiario, anche se lo stesso importo è stato dichiarato dalla società interposta. Quest'ultima potrà chiedere il rimborso delle imposte pagate solo dopo che l'accertamento sul reale beneficiario sarà definitivo. L'Amministratore perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Azienda ha dedotto nel bilancio 2010 una perdita su crediti di oltre 300.000 euro nei confronti di un debitore ammesso al concordato preventivo solo nel 2011. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa operazione e altre spese personali dell'amministratore, tra cui l'uso di imbarcazioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la deducibilità perdite su crediti richiede requisiti temporali precisi. Per il criterio legale, la deduzione è ammessa solo dall'anno di apertura della procedura concorsuale, ovvero il 2011. Per il criterio generale, mancavano prove certe della perdita nel 2010. Anche le altre spese sono state ritenute indeducibili perché prive di inerenza con l'attività aziendale. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un'operazione di interposizione soggettiva a carico di un ex amministratore. Il contribuente aveva incassato una cospicua buonuscita mascherandola da fittizia consulenza erogata a una società a lui riconducibile. Il fisco ha recuperato a tassazione l'importo direttamente in capo all'amministratore, ritenuto l'effettivo beneficiario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno confermato la legittimità dell'accertamento basato su presunzioni gravi, precise e concordanti. La Corte ha inoltre chiarito che la tassazione contemporanea della società interposta e del beneficiario reale è legittima, poiché la società potrà richiedere il rimborso delle imposte versate una volta definitivo l'accertamento sul reale percettore.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un ex amministratore delegato, recuperando a tassazione 475.000 euro. Tale somma, formalmente pagata come consulenza a una società di cui l'amministratore era socio unico, è stata considerata una buonuscita mascherata. L'amministrazione finanziaria ha contestato un'operazione di interposizione soggettiva fittizia, ritenendo che la società fosse solo uno schermo e che l'ex amministratore fosse il reale beneficiario del denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento basato su presunzioni gravi, precise e concordanti. I giudici hanno stabilito che i redditi, anche se formalmente intestati a una società terza, vanno tassati in capo a chi ne ha l'effettiva disponibilità materiale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una contribuente, contestando maggiori ricavi non dichiarati. La contestazione si basava sulla notevole differenza tra le rimanenze finali di magazzino dichiarate e quelle effettivamente ricostruite, con conseguente alterazione del costo del venduto per ridurre fittiziamente le tasse. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo erroneo il calcolo della percentuale di ricarico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, rilevando che i giudici di secondo grado hanno totalmente ignorato il vero fulcro dell'accertamento, ossia la falsificazione delle rimanenze di magazzino e non la percentuale di ricarico. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per il recupero di imposte collegate a operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte di secondo grado aveva dato ragione alla società, ritenendo sufficiente la tracciabilità dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che, di fronte a indizi precisi di fittizietà forniti dall'amministrazione, spetta al contribuente dimostrare l'effettività degli acquisti. La semplice regolarità formale dei documenti o dei pagamenti non basta a superare il sospetto di frode. Inoltre, i costi fittizi degli anni precedenti si riflettono sulle rimanenze di magazzino, aumentando il reddito tassabile dell'anno successivo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda la deduzione di ingenti somme per perdite su crediti relative all'anno d'imposta 2004. Tra queste, spiccavano i crediti svalutati verso una cooperativa fallita e altri crediti ritenuti inesigibili. I giudici di merito avevano dato ragione all'azienda, ma la Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha stabilito che la sentenza d'appello era nulla per motivazione apparente limitatamente a una parte dei crediti inesigibili, poiché il giudice d'appello si era limitato ad affermare la presenza di prove senza specificare quali fossero. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame su questo punto, mentre è stata confermata la deduzione per i crediti legati alla cooperativa fallita.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un'impresa edile, contestando la deduzione dei costi aziendali per l'acquisto di materiali e per lavori in corso d'opera. I giudici di merito hanno annullato l'atto, riconoscendo l'effettività e l'inerenza delle spese. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di indicazione del luogo di consegna nei documenti di trasporto e la violazione delle regole sull'onere della prova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assenza del luogo di destinazione sui documenti di trasporto non esclude l'inerenza, se l'impiego dei materiali nel cantiere è provato. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili le censure sull'onere della prova, poiché miravano a un inammissibile riesame dei fatti. L'Amministrazione Finanziaria è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro il Socio di una società di persone, basata su un accertamento per trasparenza. Il Socio ha impugnato la cartella lamentando la mancata notifica dell'atto precedente. I giudici di merito hanno annullato la cartella del Socio perché, in un altro processo, era stata annullata la cartella della Società per un vizio di notifica. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha stabilito che se l'avviso personale del Socio è definitivo e regolarmente notificato, il Socio non può sfruttare l'annullamento formale (per vizio di notifica) dell'atto della Società. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società consolidata la deduzione integrale di interessi passivi su mutui ipotecari per immobili in locazione, ritenendo che non fosse una "mera immobiliare di gestione". L'avviso di accertamento era stato notificato sia alla società consolidata che alla consolidante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, riconoscendo l'efficacia di un precedente giudicato esterno fiscale. Una sentenza definitiva che aveva annullato lo stesso avviso per la società consolidata estende i suoi effetti anche alla consolidante, data la natura unitaria del rapporto tributario e il litisconsorzio necessario.

Un professionista ha emesso fatture per consulenze in una procedura di fallimento, includendo interessi. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la mancata dichiarazione di tali somme, considerandole reddito imponibile. Il professionista ha sostenuto che gli interessi non fossero tassabili a causa della sospensione degli stessi in ambito fallimentare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che gli interessi su compensi professionali, anche se maturati in un contesto fallimentare, rientrano nella categoria dei redditi da lavoro autonomo e sono soggetti a tassazione interessi professionali al momento della loro percezione. La sentenza di appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un'Azienda ha contestato l'Agenzia delle Entrate riguardo la qualificazione delle spese sostenute per un contratto di sponsorizzazione. L'Azienda considerava queste spese come pubblicitarie, quindi interamente deducibili. L'Agenzia, invece, le ha classificate come spese di rappresentanza, con deducibilità limitata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione precedente. Ha stabilito che la deducibilità spese di sponsorizzazione dipende dalla loro finalità: se promuovono l'immagine aziendale sono di rappresentanza, se promuovono prodotti specifici sono pubblicitarie. Nel caso specifico, le spese erano volte ad accrescere il prestigio dell'impresa, non i prodotti. Pertanto, la Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità della tassazione degli interessi moratori percepiti da un professionista sulla propria parcella, anche se pagata nell'ambito di una procedura fallimentare. Un consulente aveva omesso di dichiarare gli interessi ricevuti per il ritardato pagamento del suo compenso, ritenendoli non tassabili. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'omissione. La Cassazione ha dato ragione al Fisco, affermando un principio chiaro: gli interessi seguono la natura del credito principale. Poiché il credito era un reddito da lavoro autonomo, anche gli interessi maturati su di esso devono essere tassati come tali, secondo il principio di cassa, cioè al momento dell'effettivo incasso.