D.P.R. 640/1972

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società titolare di sala giochi una cartella esattoriale per IVA forfettaria legata all'imposta sugli intrattenimenti. I giudici di merito hanno annullato l'atto, stabilendo che il Fisco non poteva riscuotere direttamente le somme tramite cartella, ma avrebbe dovuto emettere un formale avviso di accertamento e dimostrare il mancato rispetto degli adempimenti contabili ordinari. L'Amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso per Cassazione contestando la violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ufficio, confermando che la valutazione degli elementi concreti spetta esclusivamente ai giudici di merito e condannando il Fisco a rifondere le spese legali alla società contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato il mancato versamento dell'imposta sugli intrattenimenti a carico di una società di gestione di una discoteca. Durante un controllo dei funzionari della SIAE, il locale utilizzava musica meccanica e non esibiva contratti o compensi a favore di musicisti dal vivo per almeno la metà del tempo di apertura. Il gestore ha contestato la debenza del tributo e lamentato una presunta doppia imposizione incompatibile con le norme europee. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare la presenza di musica dal vivo oltre il cinquanta per cento spetta al contribuente che richiede l'esenzione dall'imposta sugli intrattenimenti. Inoltre, il tributo è pienamente compatibile con l'ordinamento comunitario e costituzionale.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento IVA per il 2016 nei confronti di una società che gestisce sale giochi, applicando il regime forfettario basato sull'imposta sugli intrattenimenti. La società ha contestato l'atto, sostenendo di aver scelto l'opzione regime IVA ordinario già dal 1998 tramite comportamenti concludenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che l'imposta sugli intrattenimenti e l'IVA sono tributi autonomi. Di conseguenza, il contribuente può sempre scegliere il regime ordinario per l'IVA, anche se per l'altra imposta si applica il regime forfettario. Tale scelta non richiede formalità rigide, potendo desumersi dalla concreta tenuta della contabilità e dalle dichiarazioni presentate. Vince la società contribuente.

Una società di gestione di sale giochi ha contestato una cartella di pagamento con cui il fisco pretendeva il pagamento dell'IVA calcolata con il regime forfettario previsto per l'imposta sugli intrattenimenti. La società sosteneva di aver scelto l'opzione regime ordinario IVA tramite comportamenti concludenti, nonostante la mancata presentazione della dichiarazione formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che l'imposta sugli intrattenimenti e l'IVA sono autonome. Di conseguenza, il contribuente può sempre scegliere il regime ordinario IVA e tale scelta può essere dimostrata attraverso i fatti concreti e la tenuta delle scritture contabili. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per verificare l'effettivo comportamento della società.

Una società attiva nel settore del gioco lecito ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria richiedeva una maggiore IVA e sanzioni per l'anno 2015. La controversia riguardava il calcolo dell'imposta per gli apparecchi da intrattenimento. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'applicazione dell'IVA non è indissolubilmente legata all'imposta sugli intrattenimenti (ISI). Il contribuente ha il diritto di scegliere l'opzione regime ordinario IVA, che svincola il calcolo dalle modalità forfettarie dell'ISI. Inoltre, la scelta del regime ordinario può essere dimostrata anche attraverso comportamenti concreti (comportamenti concludenti) e la tenuta delle scritture contabili, senza necessità di una formale comunicazione preventiva. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della società, cassando la sentenza d'appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio.

Una società di giochi riceveva una cartella di pagamento per l'IVA del 2014, calcolata dall'Agenzia delle Entrate con il regime forfettario. La società sosteneva invece di aver scelto l'opzione regime IVA ordinario. I giudici di secondo grado davano ragione al Fisco perché la società non aveva compilato il quadro VO della dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che l'opzione regime IVA ordinario può essere esercitata anche attraverso comportamenti concludenti, come la concreta tenuta delle scritture contabili e i pagamenti effettuati. La sentenza è stata annullata con rinvio per verificare se la condotta della società dimostrasse nei fatti la scelta del regime ordinario.

Una società attiva nel settore delle sale giochi impugna una cartella di pagamento IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il regime forfettario, ritenendo non valida l'opzione per il regime ordinario per mancata compilazione del quadro VO della dichiarazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che la scelta del regime IVA ordinario per comportamento concludente è pienamente valida. I giudici chiariscono che la mancata comunicazione formale può essere superata dai comportamenti concreti del contribuente e dalle modalità di tenuta della contabilità. La sentenza impugnata viene quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per verificare l'effettivo comportamento della società.

L'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IVA e sanzioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che per i tributi europei come l'IVA il contraddittorio endoprocedimentale è obbligatorio. La sua omissione rende nullo l'atto se il contribuente dimostra che la sua partecipazione preventiva non sarebbe stata inutile (prova di resistenza). Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'IVA e l'imposta sugli intrattenimenti sono autonome: l'Azienda può legittimamente optare per il regime ordinario IVA anche tramite comportamenti concludenti, senza che ciò sia ostacolato dalle regole della diversa imposta sugli intrattenimenti. La sentenza di secondo grado è stata quindi cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società per il recupero di IVA forfettaria non versata nel 2004, calcolata sulla base imponibile dell'imposta sugli intrattenimenti. Durante la pendenza del giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, provvedendo al pagamento dell'importo dovuto e depositando la relativa documentazione. La Suprema Corte, preso atto dell'avvenuta regolarizzazione e del rispetto dei requisiti di legge, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la controversia tributaria si è conclusa definitivamente senza una decisione sul merito, con le spese di lite poste a carico di chi le ha anticipate.

Un esercente si oppone a una multa e alla confisca di apparecchi da gioco perché privi di autorizzazione. La Corte di Cassazione gli dà ragione, chiarendo che per i videogiochi basati sulla sola abilità e che non distribuiscono premi in denaro non è necessario il preventivo nulla osta. Secondo i giudici, imporre tale autorizzazione a questi dispositivi costituisce una restrizione ingiustificata alla libera prestazione dei servizi, in contrasto con la normativa europea. La sanzione viene quindi definitivamente annullata.

Una società che gestisce slot machine ha ricevuto un accertamento fiscale basato sui dati di incasso comunicati dal concessionario della rete telematica. La società ha contestato l'affidabilità di questi dati, sostenendo che non costituissero una prova sufficiente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: i dati trasmessi telematicamente dal concessionario sono una base valida e sufficiente per un accertamento fiscale slot machine. Spetta al contribuente, e non al Fisco, dimostrare con prove concrete l'eventuale inattendibilità di tali dati. La società ha quindi perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un contribuente ha ottenuto la cassazione di un avviso di accertamento relativo a vincite da gioco non dichiarate, conseguite in Polonia e USA. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione vincite estero non può avvenire applicando la categoria dei 'redditi diversi' se le vincite provengono da Paesi UE o da Paesi extra-UE con cui l'Italia ha siglato convenzioni contro le doppie imposizioni. Tale pratica viola il principio di non discriminazione rispetto alle vincite nazionali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando l'obbligo di versare l'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite centri di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta a prescindere dalla presenza di una concessione statale e non viola il diritto dell'Unione Europea.

Un'emittente televisiva e il suo direttore vengono citati per diffamazione da un uomo politico a causa di un servizio che riportava l'acquisto di un immobile a condizioni di favore da un ente pubblico. La notizia si basava su una visura catastale non aggiornata. La Corte di Cassazione interviene sul concetto di verità putativa, rigettando la tesi che la sola consultazione dei dati catastali soddisfi il dovere di verifica del giornalista. La Corte sottolinea la necessità di un controllo più approfondito, come l'esame dei registri immobiliari. La sentenza viene cassata con rinvio per un motivo diverso: l'omesso esame di un documento che potrebbe escludere la responsabilità del direttore del canale.

Una società del settore intrattenimento ha ricevuto una cartella di pagamento per IVA forfettizzata intrattenimenti senza una previa comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30686/2024, ha stabilito che, in base alla normativa speciale, tale comunicazione non è un atto obbligatorio. L'Amministrazione finanziaria può legittimamente procedere direttamente con l'iscrizione a ruolo e la notifica della cartella, poiché la procedura di accertamento e riscossione per questo tipo di imposta segue regole specifiche che non prevedono la necessità di un avviso bonario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2011-2012. La sentenza stabilisce che la raccolta di gioco sul territorio italiano è sufficiente a radicare il presupposto territoriale dell'imposta e conferma la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati locale, ritenendo la normativa conforme al diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14432 del 2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la legittimità dell'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta per tutte le giocate raccolte sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede legale del bookmaker. È stata inoltre confermata la responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il Centro Trasmissione Dati (CTD) operante in Italia, ritenendo tale meccanismo non discriminatorio e conforme al diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14090/2024, ha stabilito la piena compatibilità dell'Imposta sugli intrattenimenti (ISI) con la normativa europea sull'IVA. Nel caso esaminato, una società che organizzava serate con DJ set si era opposta a degli avvisi di accertamento, sostenendo che l'ISI costituisse una duplicazione dell'IVA. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'ISI non è un'imposta generale sul volume d'affari e che la società non aveva fornito la prova necessaria a qualificare le esibizioni come "spettacolo" (esente da ISI) anziché come "intrattenimento".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28909/2025, ha stabilito che un accertamento induttivo non può basarsi sulla sola presunzione che il pagamento dell'Imposta sugli Intrattenimenti (ISI), di natura forfettaria, dimostri l'esistenza di ricavi non dichiarati. Il caso riguardava una società del settore intrattenimento che aveva dichiarato ricavi zero a causa della distruzione del magazzino. La Corte ha inoltre ribadito l'obbligo del contraddittorio preventivo per gli accertamenti sull'IVA, in quanto tributo armonizzato, annullando l'atto fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7533/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando il suo obbligo di versare l'imposta unica sulle scommesse per le giocate raccolte in Italia nel 2008 tramite un centro trasmissione dati. La Corte ha chiarito che la responsabilità del bookmaker estero sussiste indipendentemente da quella del centro locale e che la normativa fiscale italiana non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi, in quanto non è discriminatoria.