D.P.R. 131/1986 — Anno 2023

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30585/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente a cui erano state revocate le agevolazioni prima casa. La Corte ha confermato che la proprietà di un altro immobile nello stesso Comune osta al beneficio se tale immobile è idoneo a soddisfare le esigenze abitative del richiedente, valutazione che spetta ai giudici di merito e che, nel caso di specie, era stata correttamente effettuata.

La Corte di Cassazione conferma la decadenza dalle agevolazioni prima casa per i contribuenti che, dopo aver venduto l'immobile entro cinque anni, non hanno trasferito la residenza nella nuova abitazione acquistata entro il termine perentorio di un anno. La sentenza chiarisce che, a differenza del primo acquisto, per il riacquisto non è sufficiente la mera intenzione, ma è richiesto l'effettivo trasferimento anagrafico entro l'anno per conservare il beneficio fiscale, senza possibilità di invocare un 'termine ragionevole' o cause di forza maggiore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29955/2023, ha chiarito come si calcola l'imposta di registro concordato fallimentare con terzo assuntore. È stato stabilito che la base imponibile deve includere solo il valore dei beni e dei diritti trasferiti, escludendo il valore dei debiti che il terzo assuntore si accolla. La Corte ha inoltre precisato che devono essere applicate aliquote differenti a seconda della specifica natura dei beni che compongono l'attivo fallimentare.

Una società ha contestato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un concordato fallimentare in cui agiva come terzo assuntore. L'imposta era stata calcolata sull'ammontare dei debiti assunti. La Corte di Cassazione, consolidando il proprio orientamento sul concordato con assuntore, ha stabilito che l'imposta è sì proporzionale, ma la base imponibile è costituita esclusivamente dal valore dei beni e dei diritti trasferiti all'assuntore, escludendo dal calcolo il valore delle passività accollate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29849/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di imposta di registro per il concordato fallimentare. Sebbene il trasferimento di beni al terzo assuntore sia soggetto a imposta proporzionale, l'accollo dei debiti concordato deve essere escluso dalla base imponibile. Questa decisione chiarisce che l'assunzione delle passività non costituisce una prestazione patrimoniale autonoma tassabile, ma una componente necessaria e contestuale alla cessione dell'attivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29842/2023, ha stabilito i criteri di tassazione per il concordato fallimentare con terzo assuntore. L'imposta di registro è proporzionale e calcolata sul valore dei beni trasferiti, ma la base imponibile deve escludere l'accollo dei debiti da parte dell'assuntore, poiché non costituisce materia imponibile autonoma.

Un consorzio, impegnato nella realizzazione di un'opera pubblica, ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro al 3% su varie somme corrisposte a titolo di indennità di esproprio aggiuntive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tutte le indennità accessorie (per coltivatori diretti, occupazione d'urgenza, deprezzamento, ecc.) costituiscono 'prestazioni a contenuto patrimoniale' e, come tali, sono correttamente assoggettate all'aliquota residuale del 3%. La Corte ha inoltre negato l'estensione delle esenzioni fiscali previste per lo 'Stato-persona' al consorzio, in quanto soggetto di natura privata.

Una società, terza assuntrice in un concordato fallimentare, contestava la tassazione del concordato calcolata sul passivo accollato. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribadito il principio secondo cui la base imponibile per l'imposta di registro deve essere l'attivo trasferito e non le passività. La sentenza del giudice di rinvio, che aveva violato tale principio, è stata cassata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29646/2023, ha chiarito il regime fiscale applicabile alle somme corrisposte in procedure di esproprio. La Corte ha stabilito che l'indennità di esproprio, inclusi gli importi aggiuntivi per deprezzamento della proprietà residua e per occupazione d'urgenza, è soggetta all'imposta di registro del 3%. Tali somme sono qualificate come 'prestazioni a contenuto patrimoniale'. È stato inoltre negato a un consorzio privato, concessionario di un'opera pubblica, il diritto alle esenzioni fiscali, poiché queste sono riservate esclusivamente allo 'Stato-persona'.

L'ordinanza analizza un caso in cui un contribuente e l'amministrazione finanziaria erano in lite per un avviso di liquidazione. Mentre il caso era pendente in Cassazione, il contribuente ha aderito a una procedura di definizione agevolata liti pendenti, presentando la domanda e pagando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione, verificato il perfezionamento della procedura, ha dichiarato l'estinzione del processo, confermando l'efficacia di questo strumento per chiudere le controversie fiscali.

Un consorzio coinvolto in espropriazioni per pubblica utilità ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro al 3% sulle indennità aggiuntive versate ai proprietari terrieri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che sia le indennità per il deprezzamento della proprietà residua sia quelle per l'occupazione d'urgenza costituiscono "prestazioni a contenuto patrimoniale" e sono quindi legittimamente soggette all'aliquota del 3%. La Corte ha inoltre negato l'estensione delle esenzioni fiscali, riservate esclusivamente allo Stato, a un consorzio di natura privata.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione che applicava l'imposta di registro in misura proporzionale anziché fissa. Durante il contenzioso, la richiesta di definizione agevolata è stata negata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che l'avviso di liquidazione, esprimendo una nuova e maggiore pretesa fiscale, ha natura di atto impositivo e rientra quindi nell'ambito della definizione agevolata. Di conseguenza, avendo la società pagato, il giudizio è stato dichiarato estinto.

Un consorzio, impegnato in un'espropriazione per pubblica utilità, ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro al 3% sulle indennità aggiuntive versate ai proprietari terrieri. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tali somme, incluse quelle per il deprezzamento della proprietà residua e per l'occupazione d'urgenza, costituiscono "prestazioni a contenuto patrimoniale" e sono quindi soggette all'aliquota del 3%. La Corte ha inoltre negato l'applicazione delle esenzioni fiscali, poiché queste sono riservate esclusivamente allo Stato come persona giuridica e non a soggetti privati, anche se operano come concessionari di opere pubbliche.

Un consorzio, in una procedura di esproprio, ha stipulato una cessione volontaria pagando sia il prezzo del terreno sia un'indennità per il deprezzamento della proprietà residua. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa somma aggiuntiva è soggetta a imposta di registro al 3%, trattandosi di una prestazione patrimoniale autonoma e non di una quietanza. Inoltre, ha negato l'esenzione dall'imposta di bollo, chiarendo che i soggetti privati, anche se operano per finalità di pubblica utilità, non possono essere equiparati allo Stato per beneficiare delle esenzioni fiscali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la tassazione per enunciazione di un atto non registrato (nel caso specifico un finanziamento soci) è legittima solo se la sentenza che lo menziona ne riporta tutti gli elementi essenziali: parti, causa e oggetto. Una semplice menzione di un 'debito' senza ulteriori specificazioni non è sufficiente. La Corte ha inoltre confermato l'imposta di registro proporzionale sulla condanna al pagamento, escludendo l'applicazione del principio di alternatività IVA/registro poiché l'operazione sottostante, una cessione di denaro, è fuori campo IVA.