D.Lgs. 74/2000 — Anno 2022

Il Rappresentante Legale di una società commerciale ha impugnato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro, disposto nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere finalizzata a frodi fiscali nel commercio di pellet. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società per mancanza di procura speciale del difensore. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del Rappresentante Legale. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico, ma richiede sempre una specifica motivazione sul periculum in mora (il pericolo nel ritardo). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore di una società coinvolta in una complessa frode carosello nel settore del pellet. Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato il sequestro preventivo per reati tributari finalizzato alla confisca di oltre due milioni di euro. L'indagato contestava la mancanza di un'autonoma valutazione del GIP e la propria inconsapevolezza sull'inesistenza delle società fornitrici (società cartiere). La Suprema Corte ha ribadito che, in sede di sequestro preventivo per reati tributari, sono sufficienti semplici indizi di reato e non occorre la prova della colpevolezza. Inoltre, il ricorrente non ha allegato i documenti necessari per dimostrare il vizio di motivazione del primo giudice, rendendo impossibile il controllo di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione nei confronti di un contribuente per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e IVA per l'anno 2014, con un'evasione totale superiore a 148.000 euro. Il contribuente aveva contestato il metodo analitico-induttivo usato dalla Guardia di Finanza per ricostruire il suo reddito e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i giudici d'appello hanno correttamente confrontato le fatture con i dati dello spesometro e legittimamente negato le attenuanti a causa dei precedenti fiscali negativi del ricorrente. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore è stato condannato per dichiarazione fraudolenta tramite fatture inesistenti. In Cassazione, emerge che i reati sono ormai estinti per prescrizione. Tuttavia, sorge il problema della sorte della confisca per equivalente disposta nei gradi precedenti. Esiste infatti un forte contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di applicare retroattivamente la norma che consente di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione. Per risolvere questo dubbio, la Terza Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite, affinché stabiliscano se la confisca per equivalente possa sopravvivere all'estinzione del reato per fatti commessi prima della riforma del 2019.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un amministratore di diritto (prestanome) colpevole di omessa dichiarazione dei redditi. L'imputato sosteneva di non essere il reale gestore della società e contestava la validità dell'accertamento induttivo e la mancata esecuzione di una perizia grafica sulla sua firma. I giudici hanno stabilito che la responsabilità dell'amministratore di diritto sussiste a titolo di concorso con l'amministratore di fatto se il primo, pur consapevole della situazione, omette di attivarsi accettando il rischio del reato. Inoltre, l'accertamento induttivo è utilizzabile nel processo penale e il giudice può verificare l'autenticità di una firma anche senza perizia grafica.

L'Amministratrice di una società è stata condannata per omessa dichiarazione IVA, avendo evaso oltre sessantamila euro. Il Tribunale ha emesso la condanna ma ha omesso di disporre la confisca del profitto del reato. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso immediato in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria nei reati tributari deve essere sempre ordinata dal giudice in caso di condanna, anche per equivalente se non è possibile il recupero diretto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata confisca, rinviando la decisione alla Corte d'Appello per l'applicazione della misura, mentre la condanna penale per l'evasione è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di due imprenditori condannati per reati tributari, tra cui l'emissione di fatture per operazioni inesistenti e la dichiarazione infedele. Il Primo Imprenditore ha contestato il concorso tra il reato di dichiarazione fraudolenta e quello di dichiarazione infedele per la stessa annualità. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, stabilendo che il reato di dichiarazione infedele ha carattere residuale e non può concorrere con la frode fiscale se la condotta riguarda la medesima dichiarazione. Di conseguenza, la condanna per dichiarazione infedele è stata annullata perché il fatto non sussiste. Inoltre, la Corte ha dichiarato la prescrizione per alcune contestazioni e ha rinviato alla Corte d'Appello la rideterminazione delle pene per il Secondo Imprenditore, confermando nel resto le responsabilità penali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un complesso sistema di frode fiscale basato sull'interposizione fittizia di manodopera. Un'azienda di trasporti utilizzava cooperative fittizie per assumere lavoratori, ricevendo fatture per operazioni soggettivamente inesistenti al fine di abbattere l'imponibile e detrarre l'IVA. La Corte ha confermato la condanna per il reato di dichiarazione fraudolenta a carico dell'imprenditore e del consulente fiscale, chiarendo che il reato si configura anche in caso di appalto illecito. Ha invece assolto l'amministratore formale dall'accusa di occultamento di scritture contabili per mancanza di prove sulla reale disponibilità dei documenti, e ha dichiarato prescritto il reato associativo per l'imprenditore e il consulente fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 240 mila euro nei confronti dell'Amministratore di un'azienda e di una sua familiare per reati fiscali. L'indagato si era difeso sostenendo di aver usato i fondi aziendali per pagare gli stipendi dei dipendenti e che il libretto di risparmio sequestrato appartenesse alla madre anziana. I giudici hanno stabilito che il pagamento dei salari non esclude il dolo del reato fiscale. Inoltre, la delega illimitata sul libretto della familiare dimostra la piena disponibilità delle somme da parte dell'indagato, legittimando il blocco dei beni. Il denaro dell'azienda, essendo fungibile, è sempre confiscabile direttamente a prescindere dalla sua origine lecita. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti di due amministratori accusati di frode fiscale tramite fatture per operazioni inesistenti. I giudici hanno chiarito che il sequestro per equivalente sui beni personali degli amministratori è legittimo anche se disposto in via alternativa o subordinata rispetto al sequestro diretto sui beni della società. Non è necessario verificare preventivamente l'incapienza del patrimonio sociale, potendo tale accertamento essere demandato alla fase esecutiva. Rilevati gravi indizi di fittizietà delle operazioni commerciali, i ricorsi degli indagati sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Foggia aveva annullato un sequestro probatorio emesso contro un dirigente accusato di frode fiscale, ritenendo che il decreto non descrivesse la sua condotta specifica. La Procura ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la validità del sequestro probatorio non serve descrivere la condotta del singolo indagato. È sufficiente dimostrare l'astratta esistenza del reato e il legame di pertinenza tra i beni sequestrati e l'illecito. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di dissequestro, ordinando un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici a carico di una professionista indagata per reati fiscali, ritenendo che il decreto non descrivesse in modo specifico la sua condotta individuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che, per la validità del sequestro probatorio, non è necessaria la precisa contestazione delle condotte del singolo indagato. È invece sufficiente che il reato sia astrattamente configurabile (fumus commissi delicti) e che sussista un nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e l'illecito ipotizzato. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di dissequestro, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Foggia aveva annullato il sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici a carico del legale rappresentante di una società, indagato per reati fiscali e associazione a delinquere. Secondo i giudici di merito, il decreto non specificava la condotta individuale dell'indagato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura, stabilendo che per la validità del sequestro probatorio non serve descrivere dettagliatamente il ruolo del singolo indagato. È sufficiente dimostrare l'astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) e il legame di pertinenza tra i beni sequestrati e l'illecito ipotizzato. La sentenza viene annullata con rinvio.

Il Tribunale applicava su richiesta delle parti la pena di otto mesi e sette giorni di reclusione a un amministratore per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il giudice ometteva tuttavia di disporre la confisca dei beni, misura obbligatoria per i reati tributari. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione lamentando l'illegalità della pena per la mancata applicazione della misura di sicurezza. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la confisca è obbligatoria anche in caso di patteggiamento e non è subordinata all'accordo delle parti. Sebbene l'emittente non ottenga un risparmio d'imposta diretto, egli percepisce solitamente un compenso che costituisce il prezzo del reato, soggetto a confisca. La sentenza viene annullata limitatamente alla mancata statuizione sulla confisca, con rinvio al giudice di merito.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IVA, IRAP e IRPEF contro un contribuente. Il giudice d'appello aveva annullato l'atto ritenendo scaduti i termini e invalida la notifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco per IVA e IRPEF, confermando la validità del raddoppio dei termini di accertamento. Questo meccanismo scatta automaticamente in presenza di seri indizi di reato tributario che impongono l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettivo deposito della stessa o dall'esito del processo penale. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'eventuale vizio di notifica dell'atto si sana se il contribuente presenta ricorso difendendosi nel merito. L'accertamento è stato invece annullato per l'IRAP, tassa esclusa dal raddoppio poiché priva di sanzioni penali. La causa torna al giudice d'appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un imprenditore accusato di omesso versamento IVA. L'imputato si era difeso invocando la grave crisi economica aziendale e la necessità di pagare gli stipendi dei dipendenti al posto delle tasse. I giudici hanno stabilito che la crisi di liquidità non esclude la responsabilità penale se deriva da una scelta consapevole dell'imprenditore di privilegiare altri creditori rispetto al fisco. Inoltre, l'ammissione tardiva al concordato preventivo, avvenuta dopo la scadenza del debito d'imposta, non cancella il reato. Infine, la Corte ha confermato l'obbligatorietà della confisca per equivalente dei beni dell'imprenditore per un valore pari all'imposta non versata, dichiarando il ricorso del tutto inammissibile.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda un'operazione di dividend washing per gli anni 2003 e 2004, emettendo accertamenti oltre i tempi ordinari grazie al raddoppio dei termini di accertamento dovuto a una denuncia penale. I giudici di merito avevano annullato gli atti ritenendo necessaria la prova concreta del reato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta per la sola presenza astratta di seri indizi di reato che impongono la denuncia, senza dover attendere una condanna penale. Il giudice tributario deve solo verificare la sussistenza di questi indizi tramite una valutazione ora per allora. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame, escludendo però l'applicazione del raddoppio per l'Irap, tassa priva di sanzioni penali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per il reato di omessa dichiarazione fiscale nei confronti di un soggetto ritenuto amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata. L'imputato contestava tale qualifica, sostenendo l'assenza di poteri gestionali continuativi. I giudici hanno invece ritenuto inammissibile il ricorso, evidenziando molteplici indizi concreti: l'apertura e gestione di conti correnti, la presenza fisica durante le verifiche fiscali con la consegna di carnet di assegni, e la totale inattività dell'amministratore formale. La sentenza ribadisce che per assumere la qualifica di amministratore di fatto è sufficiente l'inserimento organico nella gestione aziendale con funzioni direttive, confermando così la responsabilità penale del ricorrente.

Tre contribuenti erano accusati di reati tributari. La Corte d'appello dichiarava i reati prescritti per due di essi e quasi interamente per il terzo, ma confermava la confisca per equivalente dei loro beni. Gli imputati facevano ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della misura in assenza di condanna. La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, stabilendo che la confisca per equivalente ha natura punitiva e non può essere applicata retroattivamente o mantenuta se il reato è estinto per prescrizione prima dell'entrata in vigore delle nuove norme procedurali. Di conseguenza, la Cassazione ha eliminato la confisca per i primi due contribuenti e ridotto l'importo per il terzo in base al solo reato non prescritto.

Il caso riguarda un contribuente accusato di aver utilizzato una fattura falsa nella propria dichiarazione dei redditi. Il documento, apparentemente emesso da una società terza per prestazioni mai eseguite, era stato in realtà creato materialmente dal contribuente stesso. La Pubblica Accusa ha contestato sia l'uso sia l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. I giudici hanno chiarito che il reato di emissione richiede che il documento sia emesso da un soggetto reale per favorire l'evasione di terzi. Se il contribuente crea da solo un documento interamente falso, non si configura il reato di emissione, ma solo quello di utilizzo di fatture false. Di conseguenza, l'assoluzione del contribuente per il reato di emissione è stata confermata.