D.Lgs. 74/2000 — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda e al suo Amministratore l'utilizzo di fatture per **operazioni soggettivamente inesistenti IVA**, emesse da "cartiere" in un contesto di frode carosello. La Corte di Cassazione ha confermato l'accertamento fiscale. Ha ribadito che l'Amministrazione deve provare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente riguardo all'evasione. Se tale prova è fornita, spetta al contribuente dimostrare di aver agito con la massima diligenza. La sentenza penale di assoluzione per gli stessi fatti non ha valore vincolante nel processo tributario. L'Azienda e l'Amministratore hanno perso il ricorso e dovranno pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società l'indebita deduzione di costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti. L'azienda, pur dopo l'avvio della verifica della Guardia di Finanza ma prima della notifica di un atto impositivo, ha presentato dichiarazione integrativa versando le imposte e le sanzioni ridotte tramite ravvedimento operoso. Il Fisco ha impugnato l'efficacia della sanatoria sostenendo che i controlli già iniziati impedissero il beneficio. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della regolarizzazione, stabilendo che per i tributi erariali l'ispezione in corso non blocca il ravvedimento operoso, precluso unicamente dalla formale notifica degli avvisi di accertamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda Contribuente contro l'Amministrazione Fiscale. L'Azienda contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva ignorato l'assoluzione del suo legale rappresentante in un processo penale, ritenendo irrilevanti tali fatti per la contestazione tributaria. L'Azienda lamentava che la Commissione non avesse valutato correttamente la Rilevanza del Giudicato Penale nel Processo Tributario e non avesse esaminato le sue argomentazioni. La Cassazione ha deciso di rinviare il caso a una diversa sezione civile per un nuovo esame, indicando la necessità di approfondire le questioni sollevate e non chiudendo la porta alle ragioni dell'Azienda.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del raddoppio termini accertamento tributario. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento IVA e sanzioni contro un'Azienda, basato su una fattura inesistente. I giudici di merito avevano annullato l'accertamento per decadenza, ritenendo che mancasse una "notizia di reato" specifica per l'anno in questione. La Cassazione ha invece stabilito che il raddoppio dei termini si applica se sussistono i presupposti oggettivi per l'obbligo di denuncia di un reato tributario, anche se la denuncia non è stata effettivamente presentata o è avvenuta in ritardo. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori imposte a una società in accomandita semplice e ai suoi soci dopo aver riscontrato costi indeducibili penalmente rilevanti. I giudici di merito avevano annullato gli atti verso i soci accomandanti ritenendo scaduti i termini ordinari e non applicabile a loro l'estensione temporale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento opera anche verso i soci accomandanti privi di responsabilità penale. L'imputazione del reddito per trasparenza lega in modo unitario la posizione dei soci a quella della società, estendendo i tempi di rettifica IRPEF ma escludendo l'IRAP.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento per maggiori imposte IVA, IRAP e IRES. Il ricorso della contribuente è stato respinto in primo grado. La corte d'appello ha poi dichiarato inammissibile l'impugnazione per difetto di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso societario. Gli Ermellini hanno stabilito due principi cruciali: la riproposizione delle proprie difese rende valido l'appello tributario e il raddoppio dei termini di accertamento non opera per l'IRAP, essendo una tassa priva di risvolti penali. La controversia torna ora ai giudici regionali per un nuovo esame.

Una società ha contestato avvisi di accertamento per IRES, IVA e IRAP, emessi a seguito di una verifica fiscale che ipotizzava una frode fiscale con operazioni inesistenti. La società ha sostenuto la nullità degli avvisi per presunta carenza di potere del firmatario e per difetto di motivazione, oltre all'erronea applicazione del raddoppio dei termini accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha dichiarato inammissibile la questione sulla firma, poiché non sollevata nei gradi precedenti, e comunque infondata. Ha confermato la legittimità della motivazione per relationem e ha ribadito che il raddoppio dei termini accertamento si applica quando è configurabile un reato tributario, senza necessità di una condanna penale definitiva.

Una Società ha contestato un accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA, riguardante ricavi omessi e costi indebitamente dedotti. L'Amministrazione finanziaria aveva basato l'accertamento fiscale presuntivo su verifiche a campione, estendendo i risultati all'intero anno d'imposta. La Società ha sostenuto che le presunzioni fossero mere ipotesi e che la sentenza penale di assoluzione del suo amministratore dovesse avere rilevanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che le presunzioni sono valide se supportate da riscontri significativi. Ha inoltre chiarito che la sentenza penale di assoluzione non ha efficacia vincolante automatica nel processo tributario e che il principio del *bis in idem* non si applica al recupero di imposte non versate.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori redditi per due società, poi definiti con accertamento con adesione. Successivamente, ha attribuito al socio di maggioranza, titolare di quote in queste "società a ristretta base partecipativa", "utili extracontabili" derivanti da tali maggiori redditi. Il socio ha contestato l'accertamento, sostenendo vizi di motivazione, l'inefficacia dell'adesione societaria, l'errata determinazione della sua quota e l'inapplicabilità delle sanzioni per un precedente patteggiamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento e il principio della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci di società a ristretta base, salvo prova contraria. Ha inoltre escluso l'operatività del principio di specialità per le sanzioni.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda Contribuente il mancato versamento dell'IVA per operazioni inesistenti IVA relative all'acquisto di rottami. L'Azienda aveva dichiarato di aver acquistato da privati, ma i fornitori erano in realtà soggetti passivi IVA, rendendo obbligatoria l'applicazione del reverse charge. L'Azienda ha sostenuto che l'IVA era stata comunque assolta da un acquirente successivo e che si dovesse applicare una sanzione più lieve. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la sanzione ridotta per operazioni inesistenti IVA si applica solo se tali operazioni sono esenti o non imponibili, non quando sono imponibili e potenzialmente fraudolente. L'Azienda ha perso, e le sanzioni più elevate sono state confermate.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP relativo al 2003, dove l'Agenzia delle Entrate aveva applicato il **raddoppio termini accertamento tributario** per presunti reati. La Corte di Cassazione ha confermato che il raddoppio si applica in presenza di seri indizi di reato, indipendentemente dall'esito del procedimento penale. Tuttavia, ha escluso l'applicazione del raddoppio per l'IRAP, poiché le violazioni relative a questa imposta non sono sanzionate penalmente. La sentenza ha parzialmente accolto il ricorso della società, annullando l'accertamento solo per la parte IRAP.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deduzione di costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti e la mancata contabilizzazione di sopravvenienze attive. L'impresa ha presentato una dichiarazione integrativa per regolarizzare la propria posizione tributaria tramite il ravvedimento operoso. Il Fisco ha rigettato la sanatoria, ritenendo l'istituto inapplicabile alle condotte fraudolente intenzionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'impresa e ha annullato la pretesa tributaria. I giudici hanno chiarito che le passività fittizie non costituiscono sopravvenienze attive tassabili, perché inesistenti fin dall'origine. Inoltre, il principio di diritto sancisce che il ravvedimento operoso è pienamente accessibile anche a fronte di comportamenti fraudolenti, in coerenza con la normativa premiale che estende gli effetti dell'autocorrezione anche all'ambito penale.

Un'Azienda riceve un avviso di accertamento per presunte fatture false relative al commercio di carni. L'Amministrazione Finanziaria richiede maggiori imposte per IRES e IRAP applicando il raddoppio dei termini di accertamento previsto in presenza di reati tributari. L'Azienda contesta il superamento dei termini ordinari di controllo. La Corte di Cassazione stabilisce che il raddoppio dei termini di accertamento scatta in presenza dell'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dalla sua effettiva presentazione. Tuttavia, questo beneficio temporale si applica solo alle imposte sui redditi e non all'IRAP, poiché quest'ultima non prevede fattispecie di reato penale tributario. Di conseguenza, il Fisco incassa la vittoria sull'IRES ma perde definitivamente la pretesa fiscale sull'IRAP per intervenuta decadenza dei termini.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società commerciale un avviso di accertamento IVA relativo a diverse annualità d'imposta per presunte irregolarità nelle spese di costruzione di un capannone. La società contribuente ha contestato la pretesa tributaria dimostrando la piena regolarità dei pagamenti, l'effettiva capacità operativa delle ditte appaltatrici e gli esiti favorevoli ottenuti in precedenti processi penali e contabili. I giudici di merito hanno annullato la pretesa erariale riconoscendo la validità della copiosa documentazione prodotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco, confermando l'annullamento della rettifica fiscale e condannando l'Erario a rifondere le spese di lite alla curatela fallimentare subentrata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale per presunta frode carosello e utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate contestava a due società l'utilizzo di fatture da una 'società cartiera'. I giudici di merito avevano dato ragione alle società, ritenendo che l'Amministrazione finanziaria non avesse provato la consapevolezza delle aziende sulla frode. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere della prova della consapevolezza del contribuente ricade sull'Amministrazione, che deve dimostrare non solo l'inesistenza soggettiva delle operazioni ma anche che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode con l'ordinaria diligenza. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato.

Una società impugnava molteplici avvisi di accertamento per presunte sovrafatturazioni pubblicitarie. Durante la causa, la contribuente chiedeva il rimborso delle somme anticipate e contemporaneamente presentava domanda di definizione agevolata a saldo zero, scomputando quegli stessi versamenti già restituiti. L'Agenzia delle Entrate negava il condono per carenza dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha confermato il legittimo diniego della definizione agevolata: le somme chieste e ottenute in rimborso non possono considerarsi stabilmente versate per estinguere il debito fiscale. Al contempo, i giudici hanno cassato la decisione sui controlli ordinari per gravi contraddizioni motivazionali e illegittima applicazione del raddoppio dei termini all'IRAP, rimandando il merito alla Corte di giustizia tributaria.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di vendita auto l'indebita detrazione IVA e l'indebita deduzione di costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti in una frode carosello. I giudici di merito hanno annullato l'accertamento valorizzando l'assoluzione penale del legale rappresentante e ritenendo insufficiente la prova dell'Ufficio sulla malafede dell'acquirente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Erario. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'assoluzione penale non vincola automaticamente il processo tributario. L'Amministrazione Finanziaria deve provare solo l'interposizione fittizia del fornitore e la conoscibilità della frode secondo l'ordinaria diligenza professionale. Di contro, l'acquirente deve dimostrare di aver impiegato la massima diligenza per evitare il coinvolgimento nell'illecito.

Un Contribuente ha ricevuto avvisi di accertamento e cartelle di pagamento per maggiori imposte e IVA. Ha contestato la validità di questi atti, sostenendo che l'Ufficio aveva perso il potere di accertare (decadenza) e che il raddoppio termini accertamento tributario non era applicabile. Il Contribuente ha affermato che la segnalazione di reato era pretestuosa e che una successiva autotutela aveva ridotto l'importo sotto la soglia penale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il raddoppio dei termini scatta con l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente da successive riduzioni dell'imposta. Ha anche dichiarato inammissibili i motivi di ricorso per mancanza di specificità.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte IRES e IRAP a carico di un consorzio aziendale. Le società consorziate omettevano sistematicamente il versamento di imposte e contributi, trasferendo poi il denaro evaso al consorzio sotto la fittizia causale di finanziamenti mai restituiti. La Corte di Cassazione ha confermato la piena legittimità dell'avviso di accertamento. I giudici hanno chiarito che scatta la tassazione dei proventi da reato nel momento esatto in cui le somme illecite entrano nella disponibilità materiale dell'ente. Risulta del tutto irrilevante l'eventuale restituzione successiva del denaro o l'assenza di una condanna penale definitiva. Il consorzio perde il ricorso ed è condannato a rifondere venticinquemila euro di spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori imposte IRES e IRAP a carico di un consorzio aziendale. Le società consorziate omettevano il versamento di imposte e contributi, trasferendo poi il denaro al consorzio sotto forma di fittizi finanziamenti mai restituiti. Il consorzio ha contestato la legittimità della verifica fiscale e la ripresa a tassazione delle somme ricevute. I giudici di merito hanno confermato l'operato dell'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della struttura consortile. I giudici hanno stabilito che la tassazione dei proventi illeciti si applica alle somme confluite nella disponibilità del contribuente, a prescindere dal loro utilizzo o dall'eventuale restituzione. La Corte ha inoltre ribadito l'autonomia del processo tributario rispetto a quello penale.