D.Lgs. 74/2000 — Anno 2022

Il Tribunale del Riesame di Messina aveva annullato il sequestro preventivo disposto nei confronti di un indagato per omesso versamento IVA. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione. La Corte ha chiarito che la legittimazione al ricorso per cassazione contro le decisioni del riesame sulle misure cautelari reali spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso il provvedimento impugnato (in questo caso, Messina), e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata senza esame del merito.

L'Amministratore di una società subiva il sequestro preventivo di circa 870 euro, ritenuto profitto del reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'indagato proponeva ricorso per cassazione contestando la sussistenza del reato e sostenendo la reale esecuzione delle prestazioni lavorative. Tuttavia, prima dell'udienza, l'Amministratore presentava una formale rinuncia all'impugnazione, ratificata dal proprio difensore. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa della sopravvenuta rinuncia all'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il sequestro preventivo per equivalente disposto sulle quote societarie di un terzo estraneo ai fatti, nell'ambito di un'indagine per reati fiscali contro altri soggetti. Il proprietario delle quote ha impugnato il provvedimento, lamentando la mancata verifica preventiva della mancanza di beni in capo agli indagati principali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il terzo proprietario non può contestare i presupposti generali del sequestro, come l'incapienza dei beni degli indagati. Il terzo può solo dimostrare la propria effettiva proprietà del bene e la totale estraneità al reato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce da un conflitto negativo di competenza territoriale tra il Tribunale di Lodi e quello di Santa Maria Capua Vetere riguardo a reati tributari commessi da alcuni amministratori. Una società aveva emesso fatture per operazioni inesistenti a beneficio di altre imprese, che le avevano utilizzate per frodare il fisco nelle dichiarazioni dei redditi. Il Tribunale di Lodi si era dichiarato incompetente a favore di quello campano, ritenendo che non vi fosse connessione tra chi emette e chi usa le fatture false se i soggetti sono diversi. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Lodi. Esiste infatti una connessione teleologica tra l'emissione e l'utilizzo delle fatture false, anche se commessi da persone diverse. Di conseguenza, il processo deve radicarsi nel luogo in cui è stato accertato il primo reato, ossia dove ha sede l'autorità che ha svolto le indagini.

Il Contribuente è stato condannato in appello per dichiarazione fraudolenta. Il difensore ha impugnato la decisione denunciando la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente del Collegio, essendo presente solo la firma del giudice estensore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che la mancata sottoscrizione della sentenza da parte del Presidente, in assenza di impedimenti documentati, determina una nullità relativa dell'atto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza-documento senza rinvio, ordinando la restituzione degli atti alla Corte d'appello per una nuova redazione e firma del provvedimento, escludendo però la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato poiché il vizio formale non incide sulla decisione di condanna già presa.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro una Società per operazioni inesistenti. La Società ha contestato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento, sostenendo che la denuncia penale non fosse stata presentata entro i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società. I giudici hanno chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta per la sola sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, a prescindere dal momento in cui questa viene effettivamente presentata o dall'esito del processo penale. È stato dichiarato inammissibile anche il ricorso incidentale del Fisco sulle spese di sponsorizzazione, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Le spese di giudizio sono state compensate.

Un imprenditore edile subisce il sequestro preventivo dei propri beni a seguito di un accertamento induttivo dell'Agenzia delle Entrate, che ha stimato un'evasione IRPEF superiore alla soglia penale di 50.000 euro, configurando il reato di omessa dichiarazione dei redditi. L'indagato ricorre in Cassazione contestando il calcolo dei costi deducibili e il sequestro di un conto corrente intestato alla moglie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, per stabilire il superamento della soglia di punibilità, il giudice penale può legittimamente basarsi sull'accertamento induttivo del fisco. Inoltre, l'imprenditore non può contestare il sequestro del conto della moglie, spettando solo a quest'ultima la tutela dei propri beni. Il sequestro viene quindi confermato.

L'amministratore di una società cooperativa è stato condannato per reati tributari connessi, tra cui l'occultamento di scritture contabili e l'omessa dichiarazione. Poiché il luogo di commissione del reato più grave (l'occultamento) era ignoto, la difesa sosteneva che la competenza per territorio spettasse al tribunale del luogo di accertamento fiscale (Rovigo). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, quando il luogo del reato più grave è ignoto, la competenza si determina in base al luogo di commissione del reato immediatamente meno grave (l'omessa dichiarazione). Per quest'ultimo rileva il domicilio fiscale della società. Di conseguenza, la competenza appartiene al Tribunale di Padova (luogo del domicilio fiscale) e non a quello di Rovigo. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una professionista che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La donna era stata condannata in primo grado per associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali. La difesa sosteneva che la cancellazione dall'albo professionale, la chiusura delle società e il tempo trascorso avessero azzerato il rischio di commettere nuovi reati. La Suprema Corte ha invece confermato la custodia in carcere, evidenziando che la fitta rete di contatti personali e il ruolo di vertice nell'organizzazione criminale mantengono attuale il pericolo di recidiva, rendendo la detenzione l'unica misura idonea.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che, pur avendo condannato il rappresentante legale di una società per omesso versamento IVA superiore alla soglia di punibilità, aveva omesso di disporre la confisca del profitto del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per reati tributari deve essere sempre ordinata in caso di condanna, a meno che non vi siano specifiche ragioni ostative. Poiché la norma che prevede la misura era già in vigore al momento del reato, l'omissione del giudice di merito è illegittima. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio alla Corte d'appello per l'applicazione della misura patrimoniale.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per l'anno 2006, contestando costi fittizi per operazioni inesistenti. Il contribuente ha eccepito la decadenza del potere impositivo. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo tardiva la denuncia penale presentata dopo la scadenza dei termini ordinari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento opera legittimamente per le annualità anteriori al 2016 se l'atto è stato già notificato prima delle riforme del 2015. La Suprema Corte ha chiarito che la denuncia penale tardiva o archiviata non impedisce l'applicazione della disciplina transitoria di salvaguardia, cassando la sentenza d'appello con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritto il reato di omesso versamento contributi previdenziali a carico di un datore di lavoro. Il Procuratore sosteneva che si dovesse applicare l'aumento di un terzo del termine di prescrizione previsto per i reati tributari dal d.lgs. 74/2000. La Suprema Corte ha chiarito che tale aumento si applica esclusivamente ai delitti fiscali indicati espressamente dalla norma tributaria e non può estendersi analogicamente alle violazioni previdenziali. Di conseguenza, viene confermata la prescrizione del reato e la vittoria del datore di lavoro.

L'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento induttivo contro una società, poi estinta, rideterminandone il reddito. Il socio impugnava l'atto contestando il raddoppio dei termini di accertamento e l'uso del metodo induttivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio è legittimato ad agire come successore della società. Ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo a causa dell'inattendibilità della contabilità. Riguardo al raddoppio dei termini di accertamento, la Corte ha chiarito che esso scatta per la sola sussistenza astratta di un reato tributario, indipendentemente dalla denuncia effettiva. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali e quindi non consente il raddoppio dei termini. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Azienda ha impugnato due avvisi di accertamento per indebita detrazione IVA su acquisti di bancali, ritenuti fittizi dal fisco. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità dei controlli. L'Azienda si è rivolta alla Corte di Cassazione, contestando la validità della sentenza copiata dagli atti del fisco e, soprattutto, l'applicazione del raddoppio dei termini di accertamento, sostenendo che la denuncia penale fosse tardiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che copiare gli atti di parte non rende nulla la sentenza se la motivazione è logica. Inoltre, il raddoppio dei termini di accertamento scatta per la sola presenza astratta di un reato tributario, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dalla successiva prescrizione del reato. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Fisco ha notificato un avviso di accertamento a un cittadino, ritenuto amministratore di fatto di una società immobiliare svuotata dei propri beni. L'ufficio ha applicato il raddoppio dei termini per omessa presentazione delle dichiarazioni e ha eseguito un accertamento induttivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini non si applica all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. Inoltre, i giudici hanno accolto il ricorso del contribuente stabilendo che, in caso di accertamento induttivo, il Fisco deve obbligatoriamente calcolare e dedurre i costi presunti correlati ai maggiori ricavi ricostruiti, per non violare il principio costituzionale della capacità contributiva. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'amministratore di una società è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per l'anno 2012, avendo evaso oltre 760mila euro. La difesa ha giustificato il mancato pagamento con una grave crisi di liquidità aziendale, sostenendo la necessità di pagare prioritariamente gli stipendi dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le difficoltà finanziarie non escludono la responsabilità penale, a meno che l'imputato non dimostri di aver fatto tutto il possibile, anche attingendo al patrimonio personale, per saldare il debito con il Fisco. Di conseguenza, la condanna a un anno di reclusione e la confisca dei beni sono state confermate.

L'amministratore di una società è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e IVA, avendo superato ampiamente le soglie di punibilità. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che l'invio della comunicazione provvisoria dei dati IVA escludesse il dolo specifico di evasione. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, confermando che tale comunicazione non equivale alla dichiarazione annuale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul secondo motivo, poiché la Corte d'Appello aveva negato la sospensione condizionale della pena senza fornire alcuna motivazione. La Cassazione ha quindi confermato la colpevolezza dell'imputato, ma ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata concessione del beneficio, rinviando il caso per una nuova decisione sul punto.

Il Tribunale di Napoli confermava il sequestro preventivo contro l'indagato per il reato di dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per le imposte dirette (IRES), il reato di dichiarazione fraudolenta richiede l'inesistenza oggettiva delle operazioni (costi mai sostenuti). Al contrario, la semplice inesistenza soggettiva (operazione reale ma tra soggetti diversi) rileva solo ai fini dell'IVA. Poiché il Tribunale aveva confermato il sequestro per l'IRES basandosi solo sull'inesistenza soggettiva, la Cassazione ha annullato l'ordinanza limitatamente alle dichiarazioni IRES, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dall'Amministratore di una società e da un Co-indagato contro il sequestro preventivo per reati tributari emesso a loro carico. Il Co-indagato contestava la contemporanea aggressione del proprio patrimonio e di quello societario. La Corte ha chiarito che il provvedimento prevedeva una struttura mista legittima: prima l'aggressione diretta dei beni societari e, solo in caso di incapienza, il sequestro per equivalente sui beni personali. L'Amministratore contestava invece il sequestro di denaro contante trovato in sede un anno dopo il reato, ritenendo assente il nesso causale. I giudici hanno stabilito che il denaro, essendo bene fungibile, rappresenta sempre un profitto diretto del reato (sotto forma di risparmio di spesa) e può essere confiscato direttamente senza doverne dimostrare la specifica provenienza illecita.

L'Amministratore di una societ viene accusato di frode fiscale per aver utilizzato fatture false negli anni 2008 e 2009. La Corte d'appello dichiara i reati estinti per prescrizione, ma conferma la confisca diretta e la confisca per equivalente dei beni. L'imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente ha una natura prevalentemente sanzionatoria e afflittiva. Di conseguenza, in base al principio di irretroattivit della legge penale sfavorevole, tale misura non pu essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore dell'articolo 578-bis del codice di procedura penale. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca per equivalente, eliminandola del tutto.