D.Lgs. 546/1992

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per rideterminare il reddito di una società di persone e dei suoi componenti. La società ha impugnato gli atti e i giudici tributari le hanno dato parzialmente ragione. Il contenzioso si è tuttavia svolto senza convocare in giudizio tutti i singoli soci. L'amministrazione finanziaria ha quindi fatto ricorso in Cassazione segnalando il vizio procedurale. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'accertamento sul reddito societario impone il litisconsorzio necessario tributario tra società e soci. L'esclusione anche di un solo socio determina la nullità assoluta del giudizio svolto. La Suprema Corte ha dunque azzerato le sentenze precedenti e rinviato la causa al primo grado per integrare tutti i contraddittori.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la deduzione di spese ritenute sproporzionate per il trasporto e il recupero crediti, eccependo l'antieconomicità dei costi aziendali per mancanza di inerenza. La società ricorreva in Cassazione sostenendo la legittimità delle spese e l'errata qualificazione dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano accertato l'antieconomicità dei costi aziendali, ritenendo legittimo il recupero delle imposte. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto la richiesta della società di ricalcolare le sanzioni applicando il principio del favor rei, a seguito di una riforma normativa più favorevole al contribuente intervenuta durante il processo. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria per la rideterminazione della sanzione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un imprenditore individuale, contestando maggiori ricavi non dichiarati per l'anno d'imposta 2012. L'ufficio fondava la pretesa su un presunto comportamento antieconomico, derivante da un utile dichiarato modesto e da un lieve scostamento della resa oraria del personale rispetto ai parametri standard. Sia la Commissione Tributaria Provinciale sia la Commissione Tributaria Regionale hanno annullato l'atto, rilevando che i ricavi superavano la soglia minima di settore e che la differenza oraria era irrisoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici di legittimità hanno ribadito che un accertamento per antieconomicità non può reggersi su scostamenti minimi o sulla semplice esiguità dei profitti, condannando l'Agenzia al rimborso delle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate Riscossione ha impugnato una sentenza che aveva annullato un'intimazione di pagamento per IRPEF 2006. L'annullamento era dovuto alla **mancata notifica cartella di pagamento** sottostante. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva confermato questa decisione, rilevando che l'Agenzia non aveva fornito prova della corretta notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile, ribadendo che l'onere della prova della notifica spetta all'ente e che, in assenza di tale prova, la pretesa è illegittima. Il contribuente ha quindi prevalso, vedendo confermata la nullità dell'intimazione.

L'Agenzia delle Dogane contestava il valore di importazione di ombrelli dalla Cina, imponendo sanzioni. L'Azienda, inizialmente vittoriosa in primo grado, appellava solo sulle spese. L'Agenzia proponeva appello incidentale. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l'appello dell'Agenzia, ritenendo inammissibile la riproposizione questioni assorbite da parte dell'Azienda tramite memorie successive. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che una parte totalmente vittoriosa in primo grado, che appella solo sulle spese, può validamente riproporre le questioni assorbite con memorie successive, una volta che l'altra parte proponga appello incidentale.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento per tasse di concessione governativa legate a un contratto telefonico mai sottoscritto. Il cittadino avvia una causa civile per dimostrare la falsità della firma apposta sul documento contrattuale. Il tribunale civile accerta l'effettiva falsità della sottoscrizione. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate cancella la pretesa fiscale tramite annullamento in autotutela. La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere e dispone la compensazione delle spese di lite, poiché la fondatezza delle ragioni del cittadino è emersa solo a seguito della sentenza civile sul falso.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per tassa automobilistica. Dopo l'annullamento dell'avviso di accertamento, la Commissione Tributaria Regionale ha accolto il suo ricorso ma non ha condannato l'Agenzia delle Entrate e la Regione al pagamento delle spese legali, motivando con la mancata costituzione delle parti intimate. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la semplice contumacia (assenza in giudizio) della parte soccombente non giustifica la Compensazione spese di lite. Il giudice deve sempre fornire ragioni gravi ed eccezionali per derogare al principio che chi perde paga. La Corte ha quindi liquidato le spese per tutti i gradi di giudizio a favore del Contribuente.

Un Comune ha richiesto l'ammissione al passivo per tributi comunali (ICI e tariffa igiene urbana) nei confronti di una società in amministrazione straordinaria. La società debitrice ha contestato la quantificazione dell'ICI per mancata notifica della variazione catastale e ha negato la legittimazione diretta del Comune alla riscossione, sostenendo spettasse al concessionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che l'importo dell'ICI derivava da una precedente sentenza tributaria definitiva sul valore dell'immobile, rendendo superfluo ogni nuovo avviso catastale. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato la piena facoltà dell'ente locale di riscuotere direttamente le proprie entrate nella procedura concorsuale. La società deve quindi versare l'intero importo richiesto e rimborsare le spese legali.

Un Contribuente ha chiesto il rimborso IRAP, ma la sua richiesta è stata respinta, con condanna al pagamento delle spese legali all'Agenzia delle Entrate. Il Contribuente ha contestato le spese legali agenzia entrate, sostenendo che l'Agenzia non poteva richiederle se difesa da funzionari interni. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate ha diritto al rimborso delle spese legali, anche se assistita da personale interno, con una riduzione del 20% sui compensi. La questione della riduzione non era stata sollevata correttamente.

Una società ha contestato un avviso di accertamento fiscale per Ires, Irap e Iva, sostenendo che fosse stato emesso senza rispettare il termine dilatorio di 60 giorni. La Cassazione ha stabilito che l'urgenza, come il rischio di perdere il credito fiscale, può giustificare l'emissione anticipata dell'accertamento. Tuttavia, per quanto riguarda le `sanzioni tributarie`, la Corte ha applicato il principio del `favor rei`, ordinando di ricalcolare le sanzioni secondo la legge più favorevole intervenuta. Questo significa che, pur confermando l'accertamento fiscale, le sanzioni devono essere rideterminate.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società la detrazione IVA per attività esenti, riguardante spese edilizie per locali destinati a giochi e somministrazione di bevande. Il Fisco negava lo sgravio fiscale considerando le operazioni esenti dall'imposta. La società impugnava l'atto sostenendo l'uso promiscuo degli spazi e l'assenza di autorizzazioni all'epoca dei lavori. Durante il giudizio di legittimità, l'impresa ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando l'intero debito tramite modello F24. L'Amministrazione finanziaria ha confermato il versamento integrale delle somme dovute. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Contribuente contro un Comune riguardo all'IMU. Il Contribuente ha contestato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, sostenendo la tardività dell'appello del Comune. La notifica dell'appello era stata tentata presso un vecchio indirizzo del legale del Contribuente. La Cassazione ha stabilito che una notifica è "inesistente" quando non esiste alcun collegamento tra il luogo della notifica e il destinatario legittimo. A differenza della notifica nulla, la notifica inesistente non può essere sanata dalla successiva difesa della parte. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, cassando la sentenza e condannando il Comune al pagamento delle spese legali, confermando che il processo non doveva essere iniziato o proseguito a causa della notifica inesistente.

Un'azienda ha dedotto dal reddito imponibile le svalutazioni crediti verso un ente pubblico e alcune sopravvenienze attive. L'Amministrazione Fiscale ha contestato queste deduzioni. Il Giudice di Secondo Grado ha ritenuto legittime le contestazioni, ma la Corte Suprema ha annullato la decisione. La Corte ha riscontrato una motivazione perplessa e incomprensibile sulla deducibilità delle svalutazioni crediti, non conforme all'Art. 106 TUIR. Ha anche rilevato un'insufficiente motivazione per relationem e la violazione del principio della domanda su una sopravvenienza attiva non contestata in appello. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEG, contestando la notifica degli avvisi di accertamento precedenti, sostenendo un cambio di residenza non considerato. Dopo un iniziale accoglimento del ricorso in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la stessa CTR ha annullato la sua precedente sentenza accogliendo un ricorso per revocazione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi ricorso in Cassazione contro quest'ultima decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio del Contribuente e l'inammissibilità del ricorso dell'Agenzia delle Entrate, a causa della definizione agevolata controversie tributarie a cui il Contribuente ha aderito, che ha portato alla cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento per IRPEF e sanzioni, sostenendo di non aver ricevuto la notifica. L'Amministrazione Finanziaria ha dimostrato la corretta notifica producendo copie degli atti. I giudici di merito hanno confermato la validità della notifica. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'erronea applicazione delle norme sulla notifica e la valutazione delle copie. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'Amministrazione può provare la notifica dell'avviso di accertamento con copie, senza l'obbligo di depositare l'originale. Un semplice disconoscimento non basta; serve una contestazione specifica o una querela di falso per invalidare atti con pubblica fede. Il ricorso è stato respinto, confermando la validità dell'accertamento fiscale.

Un Socio ha impugnato un accertamento IRPEF che gli attribuiva maggiori redditi da utili extracontabili di una società a ristretta base sociale. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che non c'è litisconsorzio necessario tra società e soci in questi casi. La presunzione di distribuzione di utili extracontabili ai soci è valida anche se l'accertamento fiscale a carico della società non è definitivo. Il Socio deve provare la mancanza di tali utili o la pendenza del giudizio sull'accertamento societario. La sentenza conferma l'onere del contribuente di dimostrare il contrario.

L'Agenzia delle Entrate e Riscossione ha contestato una sentenza che aveva annullato un'intimazione di pagamento a un Contribuente, a causa della mancata prova di notifica delle cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l'appello dell'Agenzia con una motivazione apparente e incomprensibile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, dichiarando la nullità della sentenza per motivazione apparente. Ha quindi cassato la decisione e rinviato il caso a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, inclusa la valutazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un Contribuente che aveva ricevuto cartelle di pagamento IRPEF a seguito di un controllo automatizzato. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la possibilità di una definizione agevolata della controversia, sostenendo che le cartelle non fossero atti impositivi. La Suprema Corte ha stabilito un importante principio: se la cartella di pagamento è il primo atto con cui il fisco comunica la pretesa tributaria, essa è impugnabile anche nel merito e rientra nella definizione agevolata. Il ricorso del Contribuente è stato accolto, estinguendo il giudizio e confermando il diritto alla definizione agevolata cartella di pagamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un Contribuente aveva vinto una causa tributaria contro l'Agenzia delle Entrate - Riscossione per motivi di prescrizione del credito. Il giudice di merito aveva però deciso la compensazione spese processuali, cioè aveva diviso i costi legali tra le parti. Il Contribuente ha presentato ricorso, sostenendo che la vittoria per prescrizione non costituisce una ragione grave ed eccezionale per compensare le spese. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la sola prescrizione non giustifica la compensazione, e ha rinviato la causa per una nuova decisione sulle spese.

Una società proprietaria di un impianto eolico ha impugnato l'avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria ha aumentato il valore dell'immobile, includendo la torre di supporto nel calcolo fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha inizialmente confermato l'aumento, considerando la torre una semplice costruzione edilizia e non un macchinario produttivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, chiarendo la corretta determinazione della rendita catastale impianti eolici. I giudici di legittimità hanno ricordato che la legge esclude dalla stima i macchinari e i congegni funzionali al processo produttivo, i cosiddetti imbullonati, indipendentemente dal loro ancoraggio al suolo. La Cassazione ha quindi annullato la decisione impugnata e rinviato la causa a una nuova sezione della Commissione Tributaria Regionale per compiere i necessari accertamenti tecnici sulla struttura.