D.Lgs. 507/1993 — Sezione Quinta Civile

Un'Azienda Concessionaria autostradale ha impugnato la richiesta di pagamento del Canone occupazione spazi pubblici (COSAP) avanzata da un Ente Locale. La richiesta riguardava la proiezione aerea di alcuni ponti autostradali sopra le strade provinciali sottostanti. L'Azienda sosteneva di essere esente in quanto l'infrastruttura apparteneva allo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il Canone occupazione spazi pubblici è dovuto anche per la sola proiezione aerea dei viadotti. L'esenzione prevista per lo Stato non si applica ai concessionari privati che gestiscono l'opera a fini economici. L'Azienda Concessionaria perde la causa e deve pagare il canone e le spese legali.

Un Ente pubblico per le case popolari ha occupato un marciapiede comunale con dei ponteggi per ristrutturare un proprio palazzo concesso in locazione. La Società di Riscossione ha richiesto il pagamento della tassa per l'occupazione del suolo pubblico. L'Ente ha invocato l'esenzione TOSAP, sostenendo di svolgere un'attività di assistenza sociale senza scopi di lucro. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla Società di Riscossione. I giudici hanno stabilito che l'esenzione TOSAP non spetta in automatico solo perché l'ente ha scopi sociali (requisito soggettivo). È necessario che la singola occupazione sia destinata a scopi specifici di assistenza o istruzione (requisito oggettivo). Poiché i lavori di manutenzione derivavano da normali obblighi di affitto e sicurezza del proprietario, l'occupazione non era direttamente assistenziale. L'Ente deve quindi pagare la tassa.

L'Ente Comunale ha negato il rimborso delle somme versate in eccedenza da una Società Contribuente per il Canone installazione mezzi pubblicitari. La Società Contribuente sosteneva che le tariffe applicate superassero il limite di maggiorazione del 25% rispetto alla precedente imposta sulla pubblicità. I giudici di merito hanno accolto la richiesta della società, dichiarando illegittimo il silenzio-rifiuto del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Comunale. Il primo motivo è stato respinto poiché la decisione d'appello era sufficientemente motivata. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, non avendo il Comune allegato le delibere tariffarie. La Corte ha comunque chiarito che il Canone installazione mezzi pubblicitari non può superare il limite del 25% rispetto alla vecchia imposta, confermando la vittoria della Società Contribuente.

Un'azienda di lavorazione del legno ha contestato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della tassa sui rifiuti, sostenendo che gli scarti di lavorazione venissero venduti a terzi come sottoprodotti e non costituissero rifiuti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che vige una generale presunzione di tassabilità TARES basata sull'idoneità astratta dei locali a produrre rifiuti. Per superare tale presunzione, non basta presentare le fatture di vendita degli scarti. L'azienda deve dimostrare rigorosamente la sussistenza di tutti i requisiti di legge per qualificare i residui come sottoprodotti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Il Concessionario del servizio rifiuti ha impugnato la decisione che riconosceva alla Società Contribuente l'esenzione TIA celle frigorifere per i locali destinati alla conservazione dei surgelati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Concessionario, confermando che le aree destinate a celle frigorifere e anticelle, dove la presenza umana è solo sporadica e funzionale alla catena del freddo, non sono idonee a produrre rifiuti urbani e beneficiano quindi dell'esenzione. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'adozione di un provvedimento di rettifica in autotutela da parte del Concessionario sostituisce il precedente atto impugnato, determinando la cessazione della materia del contendere per il primo giudizio e legittimando l'impugnazione del nuovo atto. Il Concessionario perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società alberghiera ha impugnato l'avviso di pagamento per la Tassa sui rifiuti (TARI) emesso da un Comune, contestando la superficie imponibile e lamentando la mancata notifica di un preventivo avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che l'avviso di pagamento ha natura di atto impositivo direttamente impugnabile. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta interamente al contribuente l'onere della prova per ottenere riduzioni o esclusioni della superficie tassabile. Poiché la società ha fornito solo perizie incomplete e documenti obsoleti, l'accertamento del Comune basato sui rilievi dei tecnici è stato confermato. La società alberghiera perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società alberghiera ha impugnato l'avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti emesso da un Comune. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'atto. I giudici hanno stabilito che nel processo tributario è sempre ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, anche se la parte era rimasta contumace in primo grado. Inoltre, la Corte ha chiarito che le sentenze passate in giudicato relative ad annualità precedenti non hanno valore vincolante se riguardano vizi formali o elementi variabili come la superficie tassabile. Poiché la tassa sui rifiuti si basa su una dichiarazione ultrattiva, il Comune può procedere alla liquidazione automatica sulla base dei dati precedenti, spettando al contribuente l'onere di dimostrare eventuali variazioni della superficie imponibile. Il ricorso della società è stato rigettato.

Una società di logistica ha chiesto l'esenzione dalla parte variabile della Tarsu e della Tares per le superfici destinate a magazzino, sostenendo di produrre solo imballaggi terziari. Il Comune ha negato l'esenzione totale, applicando solo una riduzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo che per ottenere l'esenzione dalla tassa sui rifiuti imballaggi terziari non basta dimostrare la natura dell'attività o presentare il MUD. La società contribuente deve fornire la prova rigorosa della precisa delimitazione delle aree di produzione dei rifiuti speciali e dell'effettivo smaltimento autonomo tramite ditte specializzate, esibendo contratti e fatture. Di conseguenza, la richiesta di esenzione della società è stata respinta.

Una società di distribuzione di carburanti ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La ricorrente lamentava una svista percettiva dei giudici, i quali avrebbero citato precedenti non pertinenti e interpretato male la natura di servizio pubblico dell'attività ai fini dell'esenzione dalle tasse di occupazione del suolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione di norme di legge o di precedenti giurisprudenziali costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Pertanto, tali contestazioni non possono essere fatte valere tramite il ricorso per revocazione, che richiede invece un errore materiale o di percezione su fatti storici incontestabili. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una società ha impugnato la cartella di pagamento TARI emessa dal Comune, lamentando l'assenza di un preventivo avviso di accertamento TARI. La contribuente aveva infatti presentato denunce di variazione per ridurre la superficie tassabile, escludendo le aree di produzione di rifiuti speciali. Il Comune ha emesso direttamente la cartella senza prima rettificare la dichiarazione con un atto formale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società per omessa pronuncia da parte del giudice d'appello, che non aveva esaminato questo specifico motivo. La Suprema Corte ha chiarito che l'amministrazione non può procedere alla riscossione diretta se deve rettificare una dichiarazione ritenuta infedele o incompleta, essendo in tal caso obbligatorio l'avviso di accertamento TARI. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania.

L'Ente Comunale ha emesso avvisi di accertamento contro la Società Pubblicitaria per l'installazione di impianti pubblicitari non autorizzati, richiedendo l'imposta comunale sulla pubblicità. La società sosteneva di dover pagare una tariffa ridotta perché l'utilizzo effettivo era stato inferiore a tre mesi e chiedeva di escludere la cornice degli impianti dal calcolo della superficie tassabile. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che l'imposta comunale sulla pubblicità è dovuta per la semplice disponibilità del mezzo pubblicitario, a prescindere dal suo effettivo utilizzo. Tuttavia, hanno confermato che la cornice va esclusa dal calcolo della superficie tassabile se ha una funzione solo strutturale e non pubblicitaria. La causa è stata rinviata per ricalcolare l'importo dovuto.

L'Ente Comunale ha impugnato il diniego di rimborso richiesto da una Società Pubblicitaria per le somme versate in eccedenza a titolo di Canone installazione mezzi pubblicitari (CIMP) tra il 2002 e il 2015. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente Comunale, stabilendo che il passaggio dalla vecchia imposta sulla pubblicità (ICP) al nuovo Canone installazione mezzi pubblicitari richiede obbligatoriamente l'adozione di un apposito regolamento comunale. In mancanza di questo atto normativo, non basta la semplice approvazione del Piano Generale degli Impianti (che è solo un atto amministrativo generale) per far scattare la nuova disciplina. Di conseguenza, resta applicabile la vecchia imposta, che si cumula legittimamente con il canone di occupazione del suolo pubblico senza subire il limite di aumento del venticinque per cento previsto per il nuovo canone.

L'Erede di un albergatore ha impugnato l'avviso di pagamento della TARI 2018 emesso dal Comune, chiedendo una riduzione o esenzione per la chiusura invernale dell'hotel e per la distanza dal punto di raccolta dei rifiuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la **Tassa sui rifiuti per attività stagionali** è interamente dovuta se la struttura possiede una licenza annuale. La semplice chiusura invernale, decisa volontariamente dal proprietario, non dimostra l'oggettiva inutilizzabilità dell'immobile, presupposto necessario per ottenere l'esenzione. Inoltre, il Comune può liquidare la tassa basandosi sui dati degli anni precedenti senza dover notificare un nuovo accertamento.

Un consorzio che gestiva parcheggi a pagamento ha impugnato le richieste di pagamento della tassa rifiuti per gli anni 2014 e 2015 inviate dal Comune. L'ente pubblico aveva richiesto le somme applicando la vecchia tassa TARSUG anziché la nuova TARI, entrata in vigore nel 2014, e senza allegare il regolamento sulle tariffe. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, dichiarando l'avviso di accertamento illegittimo. I giudici hanno stabilito che l'atto impositivo deve contenere i presupposti normativi corretti e vigenti al momento del tributo richiesto. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato definitivamente le richieste di pagamento del Comune, condannando l'ente pubblico a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un consorzio che gestiva parcheggi a pagamento (strisce blu) ha impugnato gli avvisi di accertamento del Comune relativi alla tassa sui rifiuti aree sosta (TARSUG). La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso, ma la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha infine accolto il ricorso del consorzio. I giudici di legittimità hanno rilevato che il giudice d'appello ha omesso di pronunciarsi su questioni fondamentali riproposte dal consorzio, tra cui l'errato calcolo delle superfici e l'assenza di una vera concessione di suolo pubblico, che escluderebbe il presupposto per l'applicazione del tributo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento emessa dall'Agente della Riscossione per tasse comunali (TARSU e TOSAP) relative agli anni dal 2001 al 2009, eccependo la decadenza della pretesa tributaria. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello con una motivazione generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, rilevando che i giudici di secondo grado hanno utilizzato una motivazione apparente senza analizzare i singoli ruoli. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, che dovrà riesaminare il caso e verificare se l'ente impositore abbia rispettato i termini di decadenza previsti dalla legge per la notifica dei ruoli e delle cartelle.

Una società di arredamento ha richiesto il rimborso tassa rifiuti (TIA/TARSU) pagata tra il 2008 e il 2012, contestando il silenzio-rifiuto dell'ente gestore. La società sosteneva di aver smaltito autonomamente i propri rifiuti speciali tramite operatori privati e che tali rifiuti non fossero assimilabili a quelli urbani. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società. I giudici hanno chiarito che il rimborso non può essere richiesto se il contribuente non ha tempestivamente impugnato le bollette originarie, ormai divenute definitive. Inoltre, l'assimilazione dei rifiuti speciali non pericolosi a quelli urbani rientra nei poteri regolamentari del Comune. Di conseguenza, lo smaltimento in proprio non esonera dal pagamento del tributo, che ha natura autoritativa e non contrattuale. La società perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'erede di un albergatore ha impugnato l'avviso di pagamento TARI per l'anno 2017, chiedendo una riduzione della tassa a causa della chiusura invernale della struttura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassa sui rifiuti per attività stagionali è interamente dovuta se l'albergo possiede una licenza annuale. La semplice chiusura stagionale non dimostra l'inutilizzabilità oggettiva dei locali, che è l'unico presupposto per ottenere l'esenzione o la riduzione del tributo. Di conseguenza, l'erede dell'albergatore perde la causa ed è condannata a pagare le spese processuali al Comune.

Il proprietario di uno stabilimento balneare ha impugnato l'avviso di pagamento della TARI per l'anno 2015 emesso dal Comune. Il contribuente lamentava l'errata quantificazione della superficie tassabile, la mancata considerazione della chiusura invernale e l'insufficiente motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la tassa sui rifiuti per attività stagionali è dovuta per l'intero anno se l'immobile è potenzialmente utilizzabile, non bastando la sola chiusura invernale a escludere il tributo. Inoltre, il contribuente non ha fornito le prove necessarie e le sentenze precedenti relative ad altre annualità non vincolano il nuovo accertamento, poiché la superficie dell'arenile può variare nel tempo.

Una società di gestione di un villaggio turistico ha impugnato la cartella di pagamento della TARSU, contestando l'applicazione della tariffa prevista per gli alberghi e chiedendo una riduzione per via dell'apertura limitata a soli sei mesi all'anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell'assimilazione dei villaggi turistici agli alberghi ai fini della produzione dei rifiuti. I giudici hanno chiarito che la Tassa sui rifiuti per attività stagionali può beneficiare di riduzioni solo se espressamente previsto dal regolamento comunale e previa regolare denuncia. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa, mentre la società è stata condannata anche per responsabilità aggravata per aver promosso un ricorso manifestamente infondato.