D.Lgs. 507/1993 — Sezione Quinta Civile

Una società pubblicitaria ha impugnato l'avviso di accertamento emesso dal Comune per l'anno 2016, contestando l'applicazione di una maggiorazione del 20% sull'imposta comunale sulla pubblicità deliberata nel 1998. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che gli aumenti tariffari deliberati dai Comuni prima del 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012. Di conseguenza, a partire dal 2013, si applicano unicamente le tariffe base nazionali. La Suprema Corte ha quindi dichiarato nullo l'accertamento basato sulle tariffe maggiorate e ha stabilito che anche il canone di occupazione del suolo pubblico per gli impianti pubblicitari deve essere calcolato sulla base dell'effettiva proiezione a terra del mezzo e non sull'intera superficie del cartello, cassando la decisione precedente con rinvio.

L'Azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune per il pagamento del canone pubblicitario del 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo due importanti principi in materia di imposta comunale sulla pubblicità. In primo luogo, le maggiorazioni tariffarie deliberate dai Comuni prima del 26 giugno 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012; pertanto, per gli anni successivi, si applicano solo le tariffe base. In secondo luogo, il canone per l'occupazione di spazi pubblici tramite impianti pubblicitari non può essere calcolato sulla base della superficie del cartello pubblicitario, bensì deve basarsi sull'effettiva proiezione al suolo dell'impianto stesso. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società pubblicitaria ha contestato un avviso di accertamento emesso da un Comune per l'anno 2015. L'atto richiedeva il pagamento dell'imposta comunale sulla pubblicità con una maggiorazione del 20% e calcolava il canone di occupazione del suolo pubblico sulla base dell'intera superficie dei cartelloni, anziché sulla loro effettiva proiezione a terra. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che le maggiorazioni tariffarie deliberate dai Comuni prima del 2012 hanno perso efficacia il 31 dicembre 2012, rendendo nulle le richieste successive basate su tariffe aumentate. Inoltre, la Corte ha chiarito che il canone per l'occupazione di spazi pubblici deve essere calcolato in base alla reale proiezione al suolo dell'impianto e non alla superficie del messaggio pubblicitario. La causa è stata rinviata per un nuovo calcolo delle somme dovute.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune contro una società pubblicitaria per i canoni del 2016. I giudici hanno stabilito che, in assenza di un regolamento comunale valido per il passaggio al nuovo canone sostitutivo (CIMP), continua ad applicarsi la previgente Imposta comunale sulla pubblicità. Inoltre, l'imposta sulla pubblicità e il canone patrimoniale per l'occupazione del suolo pubblico sono cumulabili perché colpiscono presupposti diversi. Tuttavia, le tariffe maggiorate deliberate prima del 2012 non sono applicabili per gli anni successivi al 2013, rendendo parzialmente nulli gli accertamenti basati su tali aumenti. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'importo dovuto.

Una società di pubblicità ha contestato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per l'anno 2016 relativi all'imposta comunale sulla pubblicità. Il Comune applicava una maggiorazione tariffaria del 20% e calcolava il canone di occupazione sulla superficie del cartellone anziché sulla proiezione a terra. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che le maggiorazioni deliberate prima del 2012 sono scadute il 31 dicembre 2012, ripristinando le tariffe base dal 2013. Inoltre, in assenza di un regolamento per il canone sostitutivo, il canone di locazione degli spazi non può essere calcolato sulla superficie pubblicitaria ma solo sull'effettiva occupazione del suolo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda ha contestato la cartella di pagamento per la tassa sui rifiuti, sostenendo di non dover pagare il tributo poiché il Comune non svolgeva correttamente il servizio di raccolta, costringendola a rivolgersi a una ditta privata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata o inadeguata effettuazione del servizio non esonera dal pagamento, ma dà diritto solo a riduzioni tariffarie, il cui onere della prova spetta al contribuente. Inoltre, la Corte ha condannato l'azienda per abuso del processo, avendo quest'ultima riproposto motivi palesemente infondati già respinti nei precedenti gradi di giudizio. L'azienda perde la causa e deve pagare le spese legali e una sanzione pecuniaria.

Un'azienda ha contestato la richiesta di pagamento della TARSU per il 2010, sostenendo che alcune aree del suo stabilimento producessero rifiuti speciali e fossero quindi esenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del concessionario della riscossione, stabilendo che l'esenzione o la riduzione della tassa non operano in automatico. Per ottenere il beneficio, il contribuente deve obbligatoriamente presentare la denuncia originaria o di variazione. La mancata presentazione della dichiarazione impedisce al Comune di verificare i presupposti tecnici dell'esclusione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d'appello che aveva concesso l'agevolazione nonostante l'omessa denuncia, rinviando la causa per un nuovo giudizio. La TARSU rifiuti speciali richiede quindi sempre una formale comunicazione preventiva.

Un consorzio per lo smaltimento dei rifiuti ha contestato un avviso di accertamento relativo alla Tassa sui rifiuti per gli anni dal 2006 al 2010. Il Consorzio sosteneva che la tassa non fosse dovuta poiché il Comune non aveva mai attivato il servizio di raccolta presso la sua sede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio, stabilendo che la mancata attivazione del servizio di raccolta nella zona dell'immobile non comporta l'esenzione totale, ma dà diritto a una riduzione della Tassa sui rifiuti fino al 40% della tariffa ordinaria. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello che aveva invece confermato l'intero tributo basandosi su motivazioni estranee alle richieste delle parti, rinviando la causa per un nuovo esame.

Il Comune ha emesso un avviso di accertamento contro una Società per il mancato pagamento della tassa rifiuti nel 2009. La Società non aveva presentato la dichiarazione, ma sosteneva che una richiesta di autotutela inviata per l'anno precedente contenesse tutti i dati necessari, configurando una denuncia tardiva e non un'omessa denuncia TARSU. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che l'istanza di autotutela non può sostituire la dichiarazione ufficiale prevista dalla legge. Di conseguenza, la Società è stata condannata a pagare le sanzioni per l'omessa denuncia TARSU, in quanto i due atti hanno finalità e regole temporali completamente diverse e non sono intercambiabili.

Il caso riguarda un avviso di accertamento per omessa o infedele denuncia TARSU/TIA per gli anni 2011 e 2012, notificato a Il Contribuente. Quest'ultimo ha eccepito il superamento del termine decadenza TARSU. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che per calcolare la decadenza occorre verificare il momento esatto di inizio dell'occupazione dell'immobile. Se l'occupazione è iniziata prima del 20 gennaio dell'anno di riferimento, il termine per la denuncia scade il 20 gennaio dello stesso anno, e i cinque anni per l'accertamento decorrono da quella annualità. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello favorevole all'ente impositore e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria della Campania per accertare la data di inizio dell'occupazione.

Una proprietaria impugna un avviso di accertamento per l'asserito mancato pagamento della Tassa sui rifiuti (Tarsu) relativo a una porzione di immobile utilizzata da un terzo, il quale aveva regolarmente pagato il tributo negli anni precedenti. I giudici di merito respingono il ricorso, ritenendo che, cessato l'uso da parte del terzo, l'obbligo di pagamento della Tassa sui rifiuti ritornasse automaticamente in capo alla proprietaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della contribuente, stabilendo che l'amministrazione finanziaria non può pretendere automaticamente il tributo dal proprietario catastale senza prima verificare chi abbia presentato la denuncia originaria e l'eventuale esistenza di variazioni. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda contro gli avvisi di accertamento emessi da un consorzio per il pagamento della Tariffa igiene ambientale (TIA). La controversia riguardava l'applicazione del tributo su aree industriali. I giudici hanno chiarito che la quota fissa della Tariffa igiene ambientale è sempre dovuta per il solo possesso di superfici idonee a produrre rifiuti, poiché serve a finanziare i costi essenziali del servizio pubblico. Spetta invece al contribuente dimostrare la sussistenza dei presupposti per ottenere esenzioni o riduzioni sulla quota variabile, provando di produrre esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili agli urbani o di averli avviati al recupero autonomo. Non essendoci tale prova, l'azienda è stata condannata a pagare l'intero tributo e le spese di giudizio.

Una compagnia assicurativa ha impugnato una cartella di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) emessa dall'Agente della Riscossione. La società contestava la competenza territoriale dell'esattore, la validità della notifica diretta per posta, la mancanza di un preventivo accertamento e l'indicazione del responsabile del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica cartella esattoriale effettuata direttamente tramite raccomandata con avviso di ricevimento è pienamente valida. Inoltre, la Corte ha chiarito che per i tributi locali basati su ruoli precedenti non serve un accertamento preventivo e che lievi imprecisioni linguistiche sull'indicazione del responsabile non annullano l'atto. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali.

Una società commerciale ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il pagamento della tassa smaltimento rifiuti (TARSU) sulle aree scoperte adibite a parcheggio e manovra merci. Dopo alterne vicende, la Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ritenendo tassabili tali aree. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto del giudice. Con questa ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per acquisire il fascicolo di merito, ritenuto indispensabile per valutare la fondatezza dei motivi di censura riguardanti la tassa sui rifiuti per aree di parcheggio.

Un Comune ha richiesto a una società il pagamento della TARSU per l'anno 2013 tramite un sollecito di pagamento, emesso dopo uno sgravio parziale. La società ha impugnato l'atto, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'originario avviso di accertamento e chiedendo l'esenzione TARSU rifiuti speciali per un'area di oltre cinquemila metri quadri adibita a deposito doganale di pelli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che il sollecito è impugnabile se costituisce il primo atto con cui il contribuente viene a conoscenza della pretesa tributaria. Inoltre, la Corte ha confermato che le aree destinate a magazzino funzionalmente collegate alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani sono escluse dal calcolo della tassa, in quanto lo smaltimento avviene a spese del privato.

Un'azienda di logistica ha chiesto l'esenzione totale dalla TARES per un magazzino dove si producevano imballaggi terziari (rifiuti speciali), smaltiti a proprie spese. Il Comune ha contestato la richiesta, pretendendo il pagamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione di rifiuti speciali non d diritto a uno sconto totale. L'esenzione riguarda solo la quota variabile della tariffa e si applica esclusivamente alla specifica superficie del magazzino in cui si formano tali rifiuti. La quota fissa resta invece dovuta per l'intera area, poich serve a finanziare i costi generali del servizio pubblico. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Comune, annullando la decisione precedente che aveva concesso l'esenzione totale all'azienda.

Un'azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento emessi da un Comune per il pagamento della tassa sui rifiuti in relazione ad alcuni magazzini e depositi di un complesso industriale. La società sosteneva che tali aree fossero esenti in quanto collegate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della pretesa del Comune. I giudici hanno stabilito il principio della tassabilità magazzini TARSU: l'esenzione spetta solo per le aree dell'opificio in cui si svolge l'attività produttiva vera e propria. Nei magazzini di prodotti finiti o materie prime, i rifiuti si considerano urbani per esclusione, rendendo tali superfici interamente tassabili. L'azienda è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un'azienda di logistica ha richiesto l'esenzione totale dal pagamento della tassa rifiuti per un magazzino in cui si producevano imballaggi terziari avviati al recupero a proprie spese. Il Comune ha contestato l'esenzione totale, emettendo avvisi di pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Comune, stabilendo che l'esenzione della TARI imballaggi terziari non si applica automaticamente a tutta la superficie del magazzino, ma solo alla porzione in cui si formano effettivamente i rifiuti speciali. Inoltre, la Corte ha chiarito che la quota fissa della tassa rimane sempre dovuta per l'intera area, in quanto destinata a coprire i costi generali del servizio, mentre solo la quota variabile può essere azzerata dimostrando l'autosmaltimento. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARSU per gli anni dal 2006 al 2011, contestando la superficie tassabile e sostenendo la decadenza del potere impositivo del Comune, oltre all'inutilizzabilità di planimetrie prodotte in ritardo dal concessionario della riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente. I giudici hanno chiarito che nel processo tributario è sempre ammessa la produzione di nuovi documenti in appello. Inoltre, in caso di omessa denuncia originaria da parte del contribuente, il termine di decadenza quinquennale per l'accertamento TARSU decorre dal 20 gennaio dell'anno successivo a quello in cui è iniziata l'occupazione dell'immobile. Di conseguenza, la notifica dell'atto è stata considerata tempestiva e legittima, confermando la validità della pretesa fiscale del Comune.

Una società pubblicitaria ha contestato un avviso di accertamento di oltre trentamila euro emesso da una concessionaria per conto di un Comune. L'atto riguardava il pagamento del canone per l'installazione di 142 cartelloni pubblicitari sul suolo pubblico per l'anno 2014. La controversia ruota attorno alla corretta applicazione dell'imposta comunale sulla pubblicità e del canone di locazione degli spazi pubblici, e se questi potessero essere cumulati o sostituiti da un unico canone. La Corte di Cassazione, non potendo decidere sulla base dei soli atti di legittimità, ha disposto l'acquisizione del fascicolo dei precedenti gradi di giudizio per verificare i dettagli dell'atto impugnato e ha rinviato la causa a nuovo ruolo.