D.Lgs. 507/1993 — Anno 2025

Una società ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta pubblicità relativa a grandi pannelli con il proprio marchio installati sulla facciata di un edificio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per i messaggi pubblicitari esterni non è necessario un contraddittorio preventivo. La Corte ha inoltre confermato che la superficie tassabile comprende l'intero pannello se questo è funzionale al messaggio e che la tariffa maggiorata per l'illuminazione si applica anche se la fonte luminosa non è dedicata esclusivamente all'insegna.

Una società che gestisce la riscossione dei tributi per un comune ha contestato a un'azienda di cabine fotografiche il mancato pagamento dell'imposta sulla pubblicità. Dopo due sentenze favorevoli all'azienda, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che l'imposta pubblicità è dovuta, poiché le scritte sulle cabine non rientrano nell'esenzione per le "insegne d'esercizio", in quanto le cabine non costituiscono la sede legale o operativa dell'impresa, ma solo beni aziendali dislocati sul territorio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARI. Dopo una sentenza di secondo grado a lui sfavorevole, ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte, preso atto della cessazione materia del contendere, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in materia di imposta sulla pubblicità, quando un unico impianto contiene più frecce direzionali che pubblicizzano aziende diverse, il tributo va calcolato su ogni singola freccia e non sulla superficie totale dell'impianto. Ogni freccia, infatti, costituisce un autonomo mezzo pubblicitario, essendo collegata a un distinto messaggio promozionale. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che sosteneva l'unicità del mezzo pubblicitario, confermando un principio consolidato in giurisprudenza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa della mancata produzione, da parte di un Ente Locale, della relata di notifica della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come tale adempimento sia un onere imprescindibile per consentire al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione, e la sua omissione non è sanabile. Il caso riguardava un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARI).

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta sulla pubblicità è dovuta per le scritte presenti sulle cabine fotografiche automatiche. Con l'ordinanza n. 20875/2025, la Corte ha chiarito che tali cabine non possono essere considerate 'sede di esercizio' dell'impresa e, pertanto, non beneficiano dell'esenzione fiscale prevista per le insegne. I giudici hanno specificato che le cabine sono beni aziendali dislocati sul territorio, mentre l'esenzione si applica solo alle insegne che identificano la sede fisica e amministrativa dell'attività. Di conseguenza, i messaggi su di esse hanno una funzione pubblicitaria e sono soggetti a tassazione.

Un'azienda ha tentato l'impugnazione di un atto in autotutela che riduceva un precedente accertamento TARSU. La Cassazione ha stabilito che un atto di rettifica meramente riduttivo non è autonomamente impugnabile, poiché non introduce una nuova pretesa lesiva. Il contribuente avrebbe dovuto impugnare l'atto originario.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta comunale sulla pubblicità per l'installazione di pannelli con il proprio marchio sulla facciata di un edificio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo principi chiave sull'imposta pubblicità. Ha chiarito che per i tributi locali non è sempre necessario un contraddittorio preventivo dopo un sopralluogo esterno. Inoltre, ha confermato che se il pannello di fondo, per dimensioni e caratteristiche, contribuisce al messaggio, l'imposta si calcola sull'intera superficie. Infine, la maggiorazione per l'illuminazione si applica anche se la luce proviene da fonti esterne, come faretti, purché renda visibile l'insegna di notte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'imposta pubblicità carrelli spesa è dovuta anche quando i carrelli circolano nel parcheggio esterno di un supermercato. Secondo la Corte, il parcheggio è un'area aperta al pubblico e non può essere considerato 'spazio interno' ai fini dell'esenzione fiscale, a differenza di quanto stabilito dai giudici di merito. Il criterio decisivo è la visibilità del messaggio pubblicitario a un pubblico indeterminato, non il rapporto di pertinenza tra il parcheggio e l'edificio commerciale.

Una società di riscossione richiedeva il pagamento dell'imposta sulla pubblicità a un'agenzia immobiliare per i cartelli esposti in vetrina. La Corte di Cassazione ha stabilito che la presenza del logo su cartelli di superficie inferiore a un quarto di metro quadrato non esclude il diritto all'esenzione. L'ordinanza chiarisce un punto fondamentale sull'imposta pubblicità agenzie. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza precedente per un vizio di motivazione relativo alla contestazione di alcuni specifici cartelli, rinviando la causa per un nuovo esame su quel punto.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha esaminato il caso relativo all'imposta pubblicità pensilina di un distributore di carburante. La Corte ha stabilito che l'intera cornice colorata della pensilina può essere considerata mezzo pubblicitario e quindi tassabile, se il giudice di merito ne accerta la funzione attrattiva legata al marchio. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo la misura delle sanzioni, rinviando alla commissione tributaria regionale per la rideterminazione, distinguendo tra omessa e infedele dichiarazione.

Una controversia sull'imposta comunale sulla pubblicità, giunta fino alla Corte di Cassazione, si è conclusa prima di una decisione di merito. Le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale, portando la Corte a dichiarare l'estinzione del giudizio tributario. La pronuncia chiarisce che in questi casi non è dovuto il doppio del contributo unificato e le spese legali possono essere compensate.

La Corte di Cassazione ha negato la riduzione TARI stagionale al titolare di un'impresa alberghiera con licenza annuale. Secondo la Corte, la semplice comunicazione di chiusura non è sufficiente. Il contribuente deve fornire la prova rigorosa dell'oggettiva impossibilità di utilizzare i locali e, di conseguenza, di produrre rifiuti. La detenzione di una licenza annuale crea una presunzione di attività potenziale per tutto l'anno, che sposta sul contribuente l'onere di dimostrare il contrario.

Una società alberghiera contesta una tassa sui rifiuti (TARSU) ritenendo illegittima la delibera tariffaria del Comune per carenza di motivazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Comune, stabilendo che tali delibere, essendo atti a contenuto generale, non necessitano di motivazione specifica. Inoltre, conferma la legittimità di tariffe differenziate tra categorie con diversa potenzialità di produzione di rifiuti, come alberghi e abitazioni private. La sentenza di secondo grado, che aveva disapplicato la delibera, viene annullata con rinvio.

Una società turistica ha impugnato un avviso di pagamento TARI, basandosi su precedenti sentenze favorevoli, sulla presunta carenza di motivazione dell'atto e sull'errata applicazione della tariffa per un'attività stagionale che smaltisce in proprio i rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il giudicato esterno non si applica alle interpretazioni normative e che, in presenza di licenza annuale, la tassa è dovuta per l'intero anno a meno di una comprovata impossibilità oggettiva di utilizzo dei locali. La riduzione per rifiuti speciali è stata negata per il mancato rispetto degli obblighi dichiarativi.

Una società alberghiera, operante con licenza annuale ma con attività stagionale, ha contestato un avviso di accertamento per la TARI, richiedendo una riduzione per il periodo di chiusura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per ottenere l'esenzione non basta una scelta soggettiva di chiusura. È necessario dimostrare una "oggettiva inutilizzabilità" dei locali. Di conseguenza, la TARI per un hotel stagionale con licenza annuale è dovuta per l'intero anno, poiché la mera disponibilità dei locali costituisce il presupposto impositivo.

Una società di logistica ha richiesto l'esenzione dalla TARSU, sostenendo di produrre rifiuti speciali non assimilabili (imballaggi terziari). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per l'esenzione TARSU è onere del contribuente dimostrare in modo specifico quali aree aziendali sono destinate esclusivamente alla produzione di tali rifiuti, prova che in questo caso non è stata fornita. Anche la richiesta di riduzione per servizio inadeguato è stata negata.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento TARI, rivendicando l'esenzione per le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'onere della prova TARI grava sul contribuente. La sola presentazione di MUD e registri di carico/scarico è stata ritenuta insufficiente; per ottenere l'esenzione, è indispensabile fornire contratti e fatture che attestino l'effettivo smaltimento a proprie spese.

Un'azienda ha richiesto il rimborso della TARSU per il 2012, sostenendo di aver smaltito autonomamente i propri rifiuti speciali. La richiesta è stata respinta a tutti i livelli di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere della prova TARSU ricade sul contribuente, il quale deve dimostrare l'effettivo smaltimento tramite contratti e fatture con ditte specializzate, non essendo sufficienti i soli MUD e registri di carico/scarico.

Una società che gestisce rifiuti speciali si è vista negare l'esenzione TARI perché non aveva comunicato preventivamente al Comune le aree dedicate. La Corte di Cassazione ha confermato che l'esenzione non è automatica e che sentenze favorevoli per anni precedenti non sono vincolanti. Il caso è stato rinviato al giudice di merito solo per valutare una possibile riduzione della tassa per mancato servizio di raccolta, ma non per la richiesta di esenzione TARI.