D.Lgs. 471/1997

L'Azienda ha acquistato beni da fornitori europei in regime di inversione contabile senza emettere la necessaria autofattura. L'Amministrazione Finanziaria ha quindi applicato le sanzioni previste. I giudici di secondo grado avevano annullato le sanzioni, ritenendo l'omissione una violazione meramente formale e non punibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. La Corte ha chiarito che l'obbligo di autofatturazione serve a garantire i controlli tributari e la sua violazione va valutata in astratto (ex ante). Di conseguenza, la mancata autofatturazione costituisce una violazione formale punibile, e non un errore innocuo. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare la sanzione applicando, se del caso, le norme successive più favorevoli per il contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato l'irrogazione di sanzioni a una società fallita. I giudici di merito ritenevano invalido il provvedimento perché emesso senza rispettare il termine di sessanta giorni previsto per il contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, stabilendo che in tema di sanzioni tributarie e contraddittorio non si applica il termine dilatorio generale dello Statuto del Contribuente. Per le sanzioni amministrative opera infatti la disciplina speciale che garantisce comunque un diritto di difesa rafforzato, senza imporre l'attesa dei sessanta giorni tipica degli atti impositivi. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Un'azienda di parchi divertimento riceve una sanzione dall'Agenzia delle Entrate per aver chiesto un rimborso IVA ritenuto non spettante su un terreno non ancora di proprietà. L'azienda chiede la definizione agevolata delle sanzioni a costo zero, sostenendo che l'imposta IVA era già stata pagata a monte tramite le fatture d'acquisto. L'ufficio tributario rifiuta la sanatoria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: le sanzioni per indebito rimborso sono collegate al tributo e, se l'imposta è già stata versata all'Erario, la lite sulle sanzioni si può chiudere senza pagare nulla. La Corte dichiara l'illegittimità del rifiuto e l'estinzione del giudizio.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato un'azienda per una dichiarazione d'intento omessa, non trasmessa telematicamente nel 2014. I giudici di merito avevano annullato la sanzione di oltre 146.000 euro, ritenendo l'omissione una violazione puramente formale e non punibile, data l'assenza di evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici di legittimità hanno chiarito che la mancata trasmissione della dichiarazione d'intento ostacola i controlli sull'esenzione IVA, configurando una violazione sostanziale e non formale. Tuttavia, la Corte ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria per rideterminare la sanzione applicando il principio del favor rei, ossia la disciplina successiva più favorevole introdotta nel 2015.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'omesso versamento dell'IVA e la mancata emissione di autofattura per l'importazione di farina di soia, ritenendo applicabile il regime di inversione contabile. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo l'omissione una mera irregolarità formale priva di intenti evasivi. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del recupero dell'imposta, non essendoci stata evasione effettiva. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso del Fisco limitatamente alle sanzioni. La Suprema Corte ha chiarito che l'omessa inversione contabile costituisce violazione formale se l'operazione è registrata in contabilità, ma diventa più grave se l'operazione è del tutto occultata. La causa è stata quindi rinviata al giudice di merito per verificare la corretta qualificazione della violazione e l'applicazione delle sanzioni adeguate.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una società per aver emesso e registrato in ritardo le autofatture relative ad acquisti da soggetti esteri. La società riteneva che l'errore fosse una violazione meramente formale e non punibile, poiché l'imposta era stata comunque regolarizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il ritardo nell'inversione contabile non è una semplice irregolarità formale se ostacola i controlli. Anche se l'operazione ha un saldo IVA pari a zero, il ritardo può configurare un ritardato pagamento se supera i termini delle liquidazioni periodiche. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare le sanzioni secondo il principio di proporzionalità.

Una società di torrefazione impugna un avviso di accertamento relativo a costi ritenuti indeducibili per acquisti in paesi a fiscalità privilegiata. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la controversia giunge in Cassazione. Nelle more del giudizio, la società presenta domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge 119 del 2018. Poiché l'importo netto dovuto risulta pari a zero euro, la sanatoria si perfeziona con la sola presentazione della domanda. La Corte di Cassazione, rilevata l'assenza di dinieghi da parte dell'Amministrazione Finanziaria, dichiara l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

Un'azienda ha concordato con il fisco un piano di rateizzazione per pagare il debito IRES del 2011, ma ha versato la prima rata con un solo giorno di ritardo. L'Agenzia delle Entrate ha quindi dichiarato la decadenza dalla rateazione, richiedendo l'intero importo residuo con sanzioni piene. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che, per l'anno d'imposta 2011, non si applica la successiva norma sul lieve inadempimento. Pertanto, anche il ritardo di un solo giorno fa perdere il beneficio del pagamento dilazionato, rendendo del tutto legittima la cartella di pagamento per l'intero debito originario.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società in liquidazione, contestando la fittizietà di un contratto di appalto di servizi. L'amministrazione ha riqualificato il rapporto in somministrazione irregolare di manodopera, negando la detraibilità dell'IVA e la deducibilità dell'IRAP sulle somme pagate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità dell'accertamento. I giudici hanno evidenziato che la società committente selezionava direttamente il personale e ne gestiva gli orari, mentre l'appaltatore non esercitava alcun potere direttivo né assumeva rischi d'impresa. Di conseguenza, mancando una reale prestazione di servizi da parte dell'appaltatore, l'IVA indicata in fattura non è detraibile e i costi non sono deducibili ai fini IRAP, a nulla rilevando che le imposte fossero state teoricamente versate dal soggetto interposto.

Una società edile ha impugnato un avviso di accertamento per operazioni inesistenti, contestando la validità della sottoscrizione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della delega di firma avviso di accertamento. I giudici hanno chiarito che la delega di firma è un atto organizzativo interno che non richiede l'indicazione nominativa del delegato né un termine di efficacia. Una volta prodotta la delega in giudizio, spetta al contribuente dimostrare l'eventuale illegittimità del firmatario. La Suprema Corte ha inoltre escluso l'applicazione retroattiva delle sanzioni tributarie più favorevoli introdotte dal d.lgs. 87/2024, poiché il legislatore ha espressamente limitato la nuova disciplina alle violazioni commesse a partire dal 1° settembre 2024. L'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una compagnia di navigazione ha impugnato la richiesta della Corte dei conti di presentare il conto giudiziale per la riscossione del contributo di sbarco nel Comune di Procida. La società sosteneva di non essere un agente contabile, bensì un responsabile d'imposta. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso della compagnia, stabilendo che per il contributo di sbarco sussiste la giurisdizione del giudice tributario e non di quello contabile. I vettori marittimi non gestiscono denaro pubblico fin dall'inizio, ma riscuotono somme private assumendo una responsabilità fiscale in proprio, analogamente a quanto avviene per i gestori delle strutture ricettive con l'imposta di soggiorno. Di conseguenza, la Corte dei conti non ha il potere di giudicare su questi adempimenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società produttrice di liquori che ha pagato in ritardo le accise. L'Agenzia delle Dogane ha applicato sia la sanzione tributaria del 30% sia l'indennità di mora del 6%. La società ha contestato il cumulo delle due misure e il diniego della definizione agevolata della lite. La Suprema Corte ha stabilito che l'indennità di mora ha natura risarcitoria e può essere cumulata con la sanzione. Ha inoltre confermato il diniego della definizione agevolata poiché la contribuente non aveva versato l'intero tributo dovuto. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso per omessa pronuncia: il giudice d'appello non aveva valutato se la mancata risposta del fisco a una richiesta di rateizzazione avesse violato i principi di buona fede e proporzionalità. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Una società capogruppo ha effettuato una compensazione IVA infragruppo azzerando il proprio debito d'imposta con i crediti delle società controllate. Tuttavia, a causa di una crisi finanziaria, il gruppo non ha presentato la garanzia fideiussoria richiesta dalla legge. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un atto di recupero per l'imposta non versata e ha applicato la sanzione del trenta per cento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che senza la garanzia la compensazione non si perfeziona. Inoltre, la Corte ha chiarito che il ravvedimento operoso non è valido se il contribuente versa solo la sanzione ridotta senza pagare anche l'imposta dovuta.

Una società ha effettuato la compensazione IVA infragruppo senza presentare la garanzia fideiussoria o la dichiarazione sostitutiva per l'esenzione entro i termini di legge, trasmettendola oltre i novanta giorni. L'Agenzia delle Entrate ha applicato la sanzione per omesso versamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, stabilendo che la tardiva presentazione della documentazione di esonero oltre i novanta giorni non sana l'omissione. Tale condotta costituisce una violazione sostanziale e non meramente formale, in quanto incide sul versamento del tributo. Di conseguenza, si applica la sanzione proporzionale del trenta per cento prevista per il mancato pagamento delle imposte.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo contro il legale rappresentante di una società, accusato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti per oltre 860 mila euro. Secondo i giudici di merito, la misura violava il principio del ne bis in idem poiché la Procura di un'altra città aveva già disposto un sequestro per la stessa annualità fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che non vi è duplicazione. I due procedimenti riguardano infatti condotte diverse: uno contesta crediti inesistenti (del tutto inventati) e l'altro crediti non spettanti (reali ma non utilizzabili). La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo per reati tributari a carico di un amministratore, ritenendo che violasse il divieto di ne bis in idem poiché la Procura di Milano aveva già disposto un sequestro per la stessa vicenda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che i due procedimenti riguardavano fatti diversi: quello di Milano concerneva l'uso di crediti non spettanti, mentre quello di Brescia riguardava crediti inesistenti, con importi e prove differenti, comprese alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo a carico di un imprenditore, accusato di aver compensato debiti previdenziali usando crediti d'imposta inesistenti. Il giudice del riesame riteneva violato il principio del divieto di doppio giudizio, poiché la Procura di un'altra città indagava già sullo stesso soggetto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici hanno chiarito che le due indagini riguardavano fatti diversi: una contestava l'uso di crediti d'imposta inesistenti (del tutto inventati), l'altra l'uso di crediti non spettanti (esistenti ma non utilizzabili). Trattandosi di reati differenti per natura, prove e importi, il sequestro è legittimo e non vi è alcuna duplicazione. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Riesame, ordinando un nuovo giudizio.

Una società di gestione aeroportuale ha detratto l'IVA pagata sulle fatture di manutenzione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola non imponibile per difetto di territorialità e richiedendo la restituzione dell'imposta. La Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la detrazione IVA non dovuta non è consentita per operazioni totalmente esenti o non imponibili. La sanatoria che permette di mantenere la detrazione pagando solo una sanzione si applica infatti esclusivamente nei casi di applicazione di un'aliquota errata più alta, e non quando l'imposta non era affatto dovuta. Di conseguenza, la sentenza favorevole alla società è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la mancata fatturazione di operazioni imponibili, emettendo un atto di contestazione delle sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto per violazione del contraddittorio preventivo sanzioni tributarie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per le sanzioni amministrative non si applica il contraddittorio preventivo generale dello Statuto del Contribuente. Si applica invece la disciplina speciale che garantisce il confronto dopo la contestazione ma prima dell'effettiva applicazione della sanzione. Vince l'Agenzia delle Entrate.

Il titolare di una rivendita di generi di monopolio si è appropriato di oltre mille euro riscossi per conto dell'Agenzia delle Entrate, omettendo di versarli nonostante i solleciti. La difesa ha sostenuto che si trattasse di un semplice ritardo dovuto a un conto corrente scoperto e che il debito fosse stato poi saldato dal garante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di peculato si configura quando il mancato versamento si protrae oltre la diffida formale, dimostrando la volontà di trattenere il denaro pubblico. L'intervento successivo della fideiussione non cancella l'illecito penale già consumato.