D.Lgs. 460/1997

La Corte di Cassazione ha stabilito che per mantenere lo status e i benefici fiscali, un'associazione deve soddisfare i requisiti ONLUS garantendo che le sue attività arrechino un beneficio diretto e immediato a persone svantaggiate. Nel caso specifico, l'Amministrazione Finanziaria aveva cancellato una ONLUS dall'apposito registro poiché le sue attività, consistenti in formazione per operatori socio-sanitari, non erano rivolte direttamente ai soggetti bisognosi. La Corte ha confermato questa linea, annullando la precedente decisione favorevole all'ente e chiarendo che un beneficio indiretto non è sufficiente per giustificare le agevolazioni fiscali.

Un'associazione non lucrativa si è vista negare le agevolazioni fiscali ONLUS poiché le sue attività principali, come l'organizzazione di eventi musicali, sono state giudicate di natura commerciale e non istituzionale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la valutazione della natura delle attività è un giudizio di fatto che non può essere riesaminato in sede di legittimità. Il caso evidenzia l'importanza di dimostrare la prevalenza dell'attività istituzionale per beneficiare del regime fiscale agevolato.

La Corte di Cassazione conferma la revoca delle agevolazioni fiscali ONLUS a un'associazione le cui attività di raccolta fondi, come l'organizzazione di eventi musicali, sono state giudicate di natura prevalentemente commerciale. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla prevalenza dell'attività commerciale è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità, sottolineando come il rispetto dei requisiti sostanziali sia essenziale per beneficiare del regime fiscale agevolato.

Una fondazione dedita all'educazione scout ottiene la conferma della qualifica di Onlus. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia Fiscale, poiché basato su una mera reinterpretazione dello statuto senza denunciare una violazione dei canoni ermeneutici, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano riconosciuto la finalità di tutela ambientale.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle agevolazioni fiscali Onlus a un'associazione ritenuta una mera facciata. L'ordinanza sottolinea che, in assenza di una reale vita associativa e con finalità lucrative mascherate, i benefici fiscali non sono applicabili. Il ricorso degli associati è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul diritto al patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Un'ordinanza del Tribunale di Padova aveva revocato il beneficio a una società di mutuo soccorso, ritenendo che svolgesse attività economica. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che l'attività finalizzata a un obiettivo solidaristico non è 'economica' ai sensi della legge sul gratuito patrocinio, anche se prevede una copertura dei costi. L'elemento discriminante è il perseguimento di un fine di lucro diretto, non il semplice metodo economico di gestione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11605/2024, ha stabilito un importante principio in materia di patrocinio a spese dello Stato per gli enti non profit. Il caso riguardava una società di mutuo soccorso a cui era stata revocata l'ammissione al beneficio, poiché il giudice di merito aveva qualificato la sua attività come "economica". La Suprema Corte ha annullato tale decisione, chiarendo che l'attività economica che preclude l'accesso al patrocinio è solo quella con un fine di lucro diretto. Un'attività strumentale al raggiungimento di un obiettivo solidaristico, anche se gestita in modo da coprire i costi, non è motivo di esclusione.

Una società di mutuo soccorso si è vista revocare il patrocinio a spese dello Stato perché la sua attività era stata ritenuta 'economica'. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale per il patrocinio enti non profit: l'attività 'economica' che esclude dal beneficio è solo quella con un fine di lucro diretto, non quella strumentale a scopi di solidarietà, anche se prevede la copertura dei costi. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11562/2024, ha stabilito un principio fondamentale per gli enti del Terzo Settore. Una società di mutuo soccorso si era vista revocare il patrocinio a spese dello Stato perché, secondo il Tribunale, svolgeva attività economica. La Suprema Corte ha cassato la decisione, chiarendo che l'attività economica onlus, se pur gestita con criteri di economicità per coprire i costi, non esclude l'accesso al beneficio quando è puramente strumentale a raggiungere uno scopo solidaristico e non persegue un fine di lucro diretto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12351/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'associazione, confermando la revoca dei benefici fiscali e la sua riqualificazione come ente commerciale. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione dei requisiti ONLUS sostanziali, come la tenuta dei libri sociali e lo svolgimento di un'effettiva vita associativa. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione dei fatti, compito precluso alla Corte di legittimità, piuttosto che a denunciare una reale violazione di legge.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito sulla riqualificazione ONLUS in impresa commerciale. L'ordinanza sottolinea che la mancanza di una vita associativa effettiva e la gestione finanziaria non trasparente sono motivi sufficienti per perdere le agevolazioni fiscali. Il ricorso dei contribuenti è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 19753/2024, ha chiarito un punto cruciale sull'esenzione IVA volontariato. Un'associazione sportiva si era vista contestare dall'Agenzia delle Entrate la mancata applicazione dell'IVA su proventi da sponsorizzazione. La Corte ha stabilito che la normativa del 2008, che ha ristretto i requisiti per essere ONLUS di diritto, non ha abrogato la norma speciale di esenzione IVA prevista dalla legge quadro sul volontariato (L. 266/1991). Di conseguenza, un'organizzazione può beneficiare dell'esenzione anche per attività commerciali non marginali, a patto che queste siano puramente strumentali al reperimento di fondi per le finalità istituzionali. La causa è stata rinviata al giudice di merito per questa verifica fattuale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'amministratrice di un'associazione, ritenuta personalmente responsabile per i debiti fiscali dell'ente. La decisione si fonda sul principio che non è possibile introdurre nuovi motivi di contestazione in appello. La Corte chiarisce la distinzione tra la responsabilità per aver agito in nome dell'ente (art. 38 c.c.) e quella derivante dalla semplice carica di amministratore in un ente che ha indebitamente usufruito di agevolazioni fiscali, sottolineando l'importanza di definire tutte le difese sin dal primo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'associazione, annullando la decisione che ne consentiva l'iscrizione all'anagrafe delle ONLUS. La Corte ha stabilito che i requisiti ONLUS, previsti dalla legge, devono essere interpretati in modo rigoroso. Il tribunale di merito non aveva verificato adeguatamente che le attività statutarie (come istruzione e beneficenza) fossero rivolte esclusivamente a soggetti svantaggiati e che le attività di raccolta fondi avessero carattere meramente occasionale, come richiesto dalla normativa per beneficiare del regime fiscale agevolato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19537/2024, ha negato l'esenzione dall'imposta di registro a una ONLUS per contratti di locazione di immobili commerciali a canoni di mercato. La Corte ha chiarito che, per beneficiare dell'agevolazione, l'atto deve essere direttamente connesso all'attività istituzionale e non meramente strumentale alla raccolta di fondi. La destinazione finale degli utili a scopi solidaristici non è sufficiente a qualificare l'atto come meritevole di esenzione.

Una fondazione, trasformatasi in ONLUS a fine 2009, si è vista negare il rimborso IRES e IRAP per l'intero anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione, stabilendo che le agevolazioni fiscali ONLUS decorrono dalla data della domanda di iscrizione all'anagrafe e non hanno effetto retroattivo sull'intero periodo d'imposta. La Corte ha distinto tra nuove trasformazioni e l'adeguamento statutario di enti preesistenti, per i quali vigevano regole diverse.

Un'associazione sportiva di volontariato si è vista negare l'esenzione IVA per le sue attività di sponsorizzazione. L'Agenzia delle Entrate riteneva che la normativa successiva sulle ONLUS avesse ristretto il beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che l'esenzione IVA volontariato prevista dalla Legge n. 266/1991 non è stata implicitamente abrogata. Il beneficio resta applicabile anche se l'ente non possiede i requisiti per le agevolazioni ONLUS, a condizione che le attività commerciali siano puramente strumentali al raggiungimento degli scopi istituzionali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24207/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di esenzione IVA volontariato. Il caso riguardava un'associazione sportiva dilettantistica a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'esenzione IVA per le attività di sponsorizzazione. La Corte ha chiarito che l'esenzione prevista dalla legge quadro sul volontariato (L. 266/1991) non è stata abrogata dalle successive norme più restrittive per le ONLUS (D.L. 185/2008). Pertanto, un'organizzazione di volontariato mantiene il diritto all'esenzione IVA anche se svolge attività commerciali non marginali, a condizione che queste siano strumentali al raggiungimento dei fini solidaristici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20692/2024, ha chiarito i confini della responsabilità del liquidatore di una società. La Corte ha stabilito che la responsabilità per le sanzioni tributarie non è automatica ma richiede la prova di un vantaggio personale, mentre la responsabilità per le imposte non pagate deriva da una gestione negligente dei beni in fase di liquidazione. È stato accolto il ricorso del liquidatore, annullando la decisione che lo riteneva automaticamente responsabile, mentre è stato respinto il ricorso della società sportiva contro la revoca delle agevolazioni fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20131/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale contro un'associazione sportiva dilettantistica (ASD), chiarendo i criteri per il riconoscimento delle agevolazioni fiscali ASD. La Corte ha stabilito che, a fronte della documentazione prodotta dall'associazione, spetta all'Ufficio dimostrare l'assenza dei requisiti sostanziali, come l'effettivo svolgimento di attività non a scopo di lucro. Inoltre, ha ribadito che dal calcolo del "plafond" di ricavi per accedere al regime agevolato vanno esclusi i proventi strettamente connessi agli scopi istituzionali.