D.Lgs. 446/1997

Una società di servizi idrici si opponeva al pagamento di un canone per l'occupazione del sottosuolo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, affermando che il giudice di merito ha errato nel non considerare un precedente giudicato esterno favorevole alla società, in quanto l'eccezione di giudicato può essere sollevata in ogni fase del processo.

Una società di servizi idrici si oppone al pagamento di un canone per l'occupazione del sottosuolo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva dato torto alla società, rilevando un grave errore procedurale: i giudici d'appello non avevano esaminato l'eccezione di 'giudicato esterno'. La società, infatti, aveva presentato due precedenti sentenze definitive tra le stesse parti che risolvevano questioni di diritto cruciali per il caso in esame. La Cassazione ha ribadito che il giudice ha il dovere di considerare un giudicato esterno, anche d'ufficio, per garantire la stabilità delle decisioni legali, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società di riscossione, operante come società in house di un Comune, ha visto respingere la sua domanda di ammissione a un passivo fallimentare. La Cassazione ha cassato la decisione, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non valutare la natura di 'in house' della società. Tale qualifica, se provata, la equipara a un ente impositore, consentendole di fondare la propria pretesa creditoria sui soli avvisi di accertamento definitivi, senza necessità di notificare cartelle di pagamento.

Una società radiofonica si opponeva alla richiesta di pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) avanzata da un Comune per l'installazione di un traliccio e un box. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: per esigere il canone di occupazione suolo pubblico, non è sufficiente che una strada abbia le caratteristiche funzionali di una via comunale secondo il Codice della Strada. Il Comune deve fornire la prova rigorosa della sua proprietà sull'area o dell'esistenza di una servitù di pubblico passaggio. La mera classificazione funzionale non costituisce prova del diritto di proprietà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33532/2024, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento che negava la deducibilità di costi IRES, IRAP e la detrazione IVA. Il caso riguardava una società committente che, tramite l'interposizione fittizia di una società 'filtro', mascherava un rapporto diretto con una cooperativa di trasporti. La Corte ha ritenuto provato il disegno fraudolento, basandosi su presunzioni gravi, precise e concordanti, e ha stabilito che i costi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti e da una somministrazione irregolare di manodopera non sono deducibili.

Un automobilista si opponeva a un'ingiunzione di pagamento per multe, contestando la sanzione aggiuntiva per ritardo. La Cassazione ha stabilito che, essendo una sanzione ex lege, non è necessaria una motivazione specifica sui criteri di calcolo nell'atto, riformando la decisione del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è dovuto il Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche (COSAP) se l'opera privata, come delle griglie di aerazione, era già prevista in una convenzione urbanistica prima che l'area fosse destinata a servitù di uso pubblico. In questo caso, il diritto di uso pubblico nasce già limitato dall'opera, pertanto non si configura una successiva sottrazione di suolo pubblico tassabile.

Un revisore contabile ha chiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione poiché operava come collaboratore di una grande società di consulenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la sua richiesta basandosi sull'elevato ammontare dei costi dichiarati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'inserimento in una struttura organizzativa altrui esclude il presupposto impositivo dell'IRAP. I soli costi, senza un'analisi della loro natura e del controllo effettivo sulla struttura, non sono sufficienti a dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione.

Un accertamento fiscale presuntivo, basato su annotazioni rinvenute nell'agenda personale di un professionista, è stato ritenuto legittimo dalla Corte di Cassazione. Il contribuente sosteneva che le cifre indicassero i metri percorsi in bicicletta, ma la sua difesa è stata giudicata non credibile. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove presuntive e la plausibilità delle giustificazioni del contribuente sono di competenza esclusiva del giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una decisione del Tribunale in materia di espropriazione forzata. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione era redatto in modo incomprensibile, carente di elementi essenziali e non specifico nei motivi, violando le norme procedurali. In particolare, il ricorrente si era limitato a riprodurre la sentenza impugnata senza esporre chiaramente i fatti e le censure, rendendo impossibile per la Corte esaminare il merito della questione.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI per il 2008, sollevando questioni sulla titolarità degli immobili, il loro uso agricolo, la legittimità dell'agente di riscossione e la motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova contribuente è un principio cardine. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente, ovvero contenere tutti gli elementi per essere deciso, e che spetta al contribuente dimostrare l'illegittimità della pretesa fiscale, come la non titolarità dei beni o l'illegittimità della delega di riscossione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità del liquidatore di una società cancellata per debiti fiscali. L'ente impositore non può agire direttamente con un'ingiunzione di pagamento basata sui vecchi avvisi di accertamento notificati alla società. È necessario un nuovo atto, specificamente motivato, che dimostri la colpa del liquidatore, come la distribuzione di attivi in violazione della par condicio creditorum. La sentenza sottolinea che la responsabilità del liquidatore non è una successione automatica nel debito, ma un'obbligazione personale di natura civilistica, il cui onere probatorio spetta al creditore.

Una società ha richiesto il rimborso IRAP per le spese del personale, deducibili dall'IRES. L'imposta era stata saldata tramite compensazione con un altro credito fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che solo i versamenti in denaro fossero validi. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che la compensazione è una forma di pagamento a tutti gli effetti, garantendo così il diritto al rimborso IRAP.

Un dipendente comunale ha citato in giudizio il proprio Comune per ottenere il pagamento di un compenso incentivante legato alla riscossione dell'ICI, basandosi su un regolamento locale. Dopo che la Corte d'Appello gli ha riconosciuto un importo inferiore a quello richiesto, il dipendente ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il compenso incentivante non è un automatismo legato al solo aumento del gettito, ma presuppone un risultato concreto nella lotta all'evasione. I giudici hanno chiarito che è legittimo interpretare le norme regolamentari anche alla luce della ratio di normative successive, come i contratti collettivi, senza che ciò costituisca una violazione procedurale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza definitiva su una controversia in materia di IRAP non costituisce giudicato esterno in un successivo giudizio riguardante l'IRES, anche se basato sugli stessi fatti. La Corte ha evidenziato le profonde differenze strutturali tra le due imposte, in particolare per quanto riguarda la determinazione della base imponibile e i criteri di deducibilità dei costi, annullando così la decisione di merito che aveva erroneamente applicato l'effetto vincolante della precedente pronuncia.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile in materia tributaria (ICI), sanzionando il ricorrente per lite temeraria. La decisione si fonda su vizi procedurali, come il difetto di autosufficienza e l'inammissibile produzione di nuovi documenti. La Corte sottolinea l'importanza di non aver impugnato l'avviso di accertamento originario, rendendo definitiva la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato dipendente pubblico contro la trattenuta dell'IRAP sulla sua retribuzione. L'inammissibilità deriva dal fatto che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità, anziché contestare vizi di legge. La decisione ha quindi confermato la legittimità delle trattenute fiscali nell'ambito della retribuzione pubblico impiego in questo specifico caso processuale.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato la richiesta di pagamento del COSAP per l'occupazione di suolo pubblico con i propri cavalcavia, sostenendo di essere esente in quanto operante per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il canone è dovuto dalla società in quanto soggetto autonomo che occupa di fatto il suolo e opera a scopo di lucro. L'assenza di un'autorizzazione locale rende l'occupazione abusiva e giustifica il pagamento del canone, escludendo l'applicazione dell'esenzione prevista per lo Stato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP per l'occupazione del soprassuolo di strade provinciali con cavalcavia. La Corte ha rigettato la tesi della società, secondo cui l'occupazione era da imputare allo Stato (soggetto esente), chiarendo che il soggetto obbligato è colui che gestisce l'opera e ne trae un utile economico, ovvero la concessionaria. L'obbligo di pagamento del COSAP autostrade sussiste anche in assenza di un formale atto di concessione, configurandosi come occupazione di fatto.

In un caso di concessione parcheggi pubblici, una società si opponeva al pagamento del canone di occupazione suolo. La Cassazione ha stabilito che il canone è dovuto quando l'accordo non si limita alla gestione del servizio ma affida le aree per uno sfruttamento autonomo e a scopo di profitto, come desumibile dall'interpretazione degli atti.