D.Lgs. 446/1997

La Corte di Cassazione ha stabilito che le delibere sui tributi locali, come la TARES, approvate da un Comune prima della scadenza del termine per l'approvazione del bilancio di previsione (anche se prorogato per legge), hanno efficacia retroattiva e si applicano dal 1° gennaio dell'anno di riferimento. Nel caso specifico, una delibera tariffaria di settembre 2013 è stata ritenuta valida per l'intero anno, poiché il termine per il bilancio era stato posticipato al 30 novembre 2013.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni legali di un ente pubblico, stabilendo l'illegittimità della trattenuta dell'IRAP dai loro compensi professionali. La Suprema Corte ha chiarito che l'IRAP è un'imposta a carico del datore di lavoro e non può essere trasferita, neanche indirettamente, sui dipendenti. L'obbligo dell'ente di accantonare le somme per coprire l'imposta è una questione di contabilità interna che non può pregiudicare il diritto dei legali a percepire integralmente i compensi avvocati pa a loro spettanti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso verteva su avvisi di accertamento per Ires, Irap e Iva, con un focus sulla legittimità di una rettifica conto ricavi di 600.000 euro operata dalla società. La Corte ha stabilito che la rettifica, pur basata su un accordo transattivo, era fiscalmente illegittima perché non supportata da adeguata documentazione probatoria, sottolineando come l'onere della prova per una tale operazione contabile gravi interamente sul contribuente. La decisione ribadisce la centralità del principio di competenza e la necessità di una prova documentale rigorosa per giustificare le rettifiche che riducono l'imponibile.

Un avvocato di un ente pubblico ha contestato le trattenute effettuate dal suo datore di lavoro sui compensi professionali a titolo di IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la questione dell'IRAP per gli avvocati pubblici è chiara: l'imposta è a carico esclusivo dell'ente e non può essere in alcun modo trasferita sul dipendente attraverso decurtazioni. La necessità di copertura della spesa pubblica, secondo la Corte, non può giustificare la violazione del diritto del lavoratore alla piena retribuzione.

Un istituto bancario ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata su dividendi percepiti da società controllate residenti nell'UE, sostenendo l'incompatibilità della normativa italiana con la Direttiva UE 'madre-figlia'. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha sospeso il procedimento. La Corte ha ritenuto opportuno attendere la decisione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) su una questione analoga, al fine di garantire un'applicazione uniforme del diritto europeo sulla tassazione dividendi IRAP.

La Corte di Cassazione ha chiarito che, nell'ambito di un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) aggiudicatario di un servizio di accertamento e riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione all'albo ministeriale riguarda solo le società che svolgono le attività principali. Le imprese con compiti meramente secondari o di supporto sono esenti da tale requisito. La Corte ha analizzato la distinzione tra attività principali e secondarie, ritenendo legittima la previsione della lex specialis di gara che limitava l'obbligo di iscrizione. La sentenza ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, che erano state calcolate su due annualità, una delle quali poi decaduta, ordinando un ricalcolo basato sulla sola annualità residua.

Un Comune ha impugnato una decisione che esentava una società di leasing dal pagamento dell'IMU su un immobile dopo la risoluzione del contratto ma prima della sua restituzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la soggettività passiva IMU ricade sul locatore (la società di leasing) dal momento esatto della risoluzione contrattuale, indipendentemente dalla riconsegna materiale del bene. La decisione si fonda sul principio che l'imposta è legata al vincolo giuridico-contrattuale e non alla mera detenzione fisica.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un avviso di accertamento per tributi locali emesso da un raggruppamento temporaneo di imprese (RTI). La sentenza chiarisce che non è necessaria l'iscrizione all'albo ministeriale per tutte le società facenti parte dell'RTI, ma solo per quelle che svolgono le attività principali di accertamento e riscossione. Il ricorso della società contribuente, basato anche sulla presunta violazione del contraddittorio preventivo e sulla decadenza, è stato interamente rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) incaricato della riscossione tributi, l'obbligo di iscrizione all'albo ministeriale riguarda solo le società che svolgono le attività principali. La sentenza ha annullato una decisione precedente che aveva invalidato un avviso di accertamento perché una delle società dell'RTI, con mansioni di supporto, non era iscritta. La Corte ha chiarito che tale requisito non si estende alle imprese che forniscono prestazioni secondarie, in linea con il diritto dell'Unione Europea.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), contestando la legittimazione del raggruppamento temporaneo di imprese (RTI) che lo aveva emesso. Il motivo principale era la mancata iscrizione di una delle società dell'RTI all'albo dei soggetti abilitati alla riscossione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla legittimazione del raggruppamento temporaneo: nei raggruppamenti di tipo misto, il requisito dell'iscrizione all'albo è necessario solo per le imprese che svolgono le attività principali (accertamento e riscossione), e non per quelle che forniscono servizi meramente secondari e di supporto. La Corte ha inoltre rigettato le altre eccezioni relative alla successione tra enti della riscossione e a presunti vizi procedurali.

Un professionista ha ricevuto un avviso di accertamento che contestava la deducibilità di alcune spese e sosteneva la debenza dell'IRAP. La Cassazione ha respinto i ricorsi di entrambe le parti, confermando che il rimborso anticipazioni avvocato è escluso dalla base imponibile se correttamente documentato e che la contestazione di una motivazione insufficiente in sede di legittimità richiede il rispetto di rigorosi limiti procedurali, non soddisfatti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società e del suo socio, confermando la legittimità di un accertamento fiscale per costi indeducibili derivanti da operazioni inesistenti. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la presunzione di distribuzione degli utili in una società a ristretta base sociale si applica anche quando la compagine sociale è composta da altre società e non direttamente da persone fisiche. Inoltre, ha chiarito che gli "utili extracontabili" presunti distribuiti includono non solo i maggiori ricavi, ma anche i costi disconosciuti, in quanto rappresentano una maggiore disponibilità di risorse.

La Corte di Cassazione ha negato la deducibilità dei costi sostenuti da una società fornitrice di combustibile per commissioni pagate ad amministratori di condominio. Tali esborsi sono stati qualificati come costi non inerenti in quanto privi di una valida causa giuridica, configurandosi come mere 'gratificazioni' che generano un conflitto di interessi per gli amministratori, piuttosto che come corrispettivi per servizi effettivi e documentati resi all'azienda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avvocato è tenuto al pagamento dell'IRAP se si avvale in modo continuativo di una rete di colleghi per le sostituzioni. Tale pratica, secondo la Corte, costituisce il presupposto impositivo dell'autonoma organizzazione, poiché incrementa la capacità produttiva e la redditività del professionista, andando oltre il semplice lavoro individuale. La sentenza chiarisce che questo tipo di collaborazione strutturata rappresenta un 'quid pluris' che giustifica l'assoggettamento al tributo.

Una sentenza della Corte di Cassazione analizza le conseguenze fiscali di una scissione parziale di un'azienda speciale comunale. Il caso riguarda la contestazione da parte dell'Agenzia delle Entrate del trattamento fiscale di fondi rischi e pensioni trasferiti alla nuova società. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la neutralità fiscale dell'operazione e la non imponibilità dell'utilizzo di fondi già tassati in origine. Inoltre, ha accolto in parte il ricorso del contribuente, annullando la ripresa per indeducibilità degli ammortamenti ai fini Irap e le sanzioni per recidiva.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul trattamento fiscale di un fondo rischi da scissione. Nel caso esaminato, una società nata da una scissione parziale aveva utilizzato un fondo rischi per coprire debiti della società scissa. L'Amministrazione Finanziaria riteneva tale utilizzo una sopravvenienza attiva tassabile. La Corte ha stabilito che, poiché il fondo era stato costituito in un'operazione fiscalmente neutra e non era derivato da costi precedentemente dedotti, il suo successivo utilizzo non genera materia imponibile, in applicazione del principio di simmetria fiscale.

Un medico radiologo, socio al 50% di una società di diagnostica per immagini, ha richiesto il rimborso dell'IRAP versata, sostenendo la mancanza di autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Secondo la Corte, la qualifica di socio di maggioranza e l'operare in via esclusiva per la società creano una presunzione di coinvolgimento diretto nell'organizzazione aziendale. Il professionista non è riuscito a fornire la prova contraria, pertanto la richiesta di rimborso IRAP medico è stata respinta.

La Cassazione ha negato il rimborso IRAP a un medico radiologo per mancata prova dell'assenza di autonoma organizzazione. Nonostante i ricavi elevati, il professionista non ha dimostrato che la sua struttura fosse minimale, onere probatorio che grava sul contribuente. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione prima casa per l'ICI si applica anche a due unità immobiliari catastalmente distinte, se di fatto utilizzate come un'unica abitazione principale. La Corte ha chiarito che l'effettivo utilizzo prevale sulla mera registrazione catastale, purché il complesso abitativo non rientri nelle categorie di lusso. La decisione del giudice di merito, che negava il beneficio basandosi sulla categoria catastale A/2 della seconda unità, è stata cassata.

Una società è stata accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti e di aver nascosto una plusvalenza. La corte tributaria regionale si è pronunciata a favore della società, ma l'Amministrazione Finanziaria ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che i giudici di merito avevano valutato erroneamente le prove. In particolare, non avevano considerato l'insieme degli elementi presuntivi (indizi) e si erano basati su fattori irrilevanti e su altre sentenze non definitive. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.