D.Lgs. 267/2000 — Anno 2024

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che le controversie relative alla formazione, conclusione ed esecuzione degli accordi di programma tra enti pubblici rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. Il caso riguardava una domanda di manleva presentata da una società di gestione idrica contro due Regioni, a seguito di una condanna al pagamento di somme per una fornitura idrica. La società sosteneva che la responsabilità fosse delle Regioni per non aver attuato le previsioni tariffarie di un accordo di programma. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso e affermando che la questione, inerendo all'esecuzione di un patto tra pubbliche amministrazioni, esula dalla competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di lavoratori la cui stabilizzazione era stata annullata in autotutela da un consorzio pubblico. La Corte ha stabilito che la procedura di assunzione, avvenuta senza la necessaria copertura finanziaria, era affetta da un vizio genetico che la rendeva nulla fin dall'inizio. Di conseguenza, nessun contratto di lavoro valido è mai sorto. La sentenza esclude il diritto dei lavoratori a qualsiasi forma di risarcimento per la mancata stabilizzazione, confermando che l'annullamento di un atto illegittimo non genera responsabilità per l'ente. L'unico diritto riconosciuto è la retribuzione per il lavoro effettivamente prestato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15409/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia elettorale. Si contestava un presunto eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo, reo di aver valutato nel merito una questione di costituzionalità anziché limitarsi a un giudizio di non manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha ribadito che il controllo sulla giurisdizione non può estendersi al modo in cui il giudice speciale esercita il proprio potere di delibazione, che rientra nei limiti interni della sua funzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14918/2024, ha stabilito che le esenzioni fiscali per gli enti locali, previste dall'art. 118 del Testo Unico Enti Locali (TUEL), sono state abrogate dalla normativa successiva che ha soppresso in via generale le agevolazioni tributarie. Il caso riguardava il trasferimento di un immobile da un Comune a una sua Azienda Speciale. La Corte ha chiarito che il principio 'lex posterior derogat priori' prevale, rendendo la successiva legge di soppressione efficace anche sulla normativa speciale del TUEL, e pertanto il trasferimento è soggetto a imposta di registro.

Un consorzio pubblico, agendo per conto di comuni in un contratto di smaltimento rifiuti, è stato ritenuto direttamente responsabile delle obbligazioni assunte verso una società di servizi ambientali. La Corte Suprema ha chiarito che la sua responsabilità deriva dalle norme sul mandato senza rappresentanza, rendendo irrilevante la questione della responsabilità solidale con gli enti consorziati.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13223/2024, ha stabilito un principio cruciale nel pignoramento presso terzi. Un Comune, in qualità di terzo pignorato, dopo aver reso una dichiarazione di quantità interpretata come positiva dal giudice e dopo l'emissione dell'ordinanza di assegnazione, non può più contestare l'esistenza del debito tramite opposizione agli atti esecutivi. La Corte ha chiarito che la dichiarazione del terzo, una volta resa e posta a fondamento dell'assegnazione, cristallizza la situazione, precludendo tardive contestazioni nel merito.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della giurisdizione della Corte dei Conti in merito alle sanzioni per gli amministratori responsabili di dissesto finanziario. Sebbene la Corte dei Conti possa imporre sanzioni pecuniarie e accertare i presupposti per le sanzioni di status (come l'incandidabilità), non può dichiararle direttamente nel dispositivo della sentenza. Tale potere di applicazione è riservato all'autorità amministrativa competente, configurando altrimenti un eccesso di potere giurisdizionale.

Una società di Noleggio Con Conducente (NCC) veniva sanzionata per aver operato con un motoscafo nella Zona a Traffico Limitato (ZTL) del Comune di Venezia, pur essendo titolare di una licenza rilasciata da un altro Comune. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, ritenendo l'ordinanza comunale che imponeva tali restrizioni illegittima per eccesso di potere. La Corte ha stabilito che il regolamento creava una discriminazione ingiustificata tra gli operatori locali e quelli esterni, violando i principi di libera concorrenza. Di conseguenza, l'ordinanza è stata disapplicata e l'illecito è venuto meno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un Comune non può imporre restrizioni discriminatorie agli operatori con licenza NCC rilasciata da altri comuni, giudicando illegittima un'ordinanza del Comune di Venezia che limitava l'accesso a una zona a traffico limitato (ZTL) acquea. La Corte ha ritenuto tale provvedimento un eccesso di potere, in violazione dei principi di concorrenza. Al contempo, ha chiarito che le norme del Codice della Strada, come la pre-segnalazione degli autovelox, non si applicano per analogia alla navigazione, che è regolata da un corpus normativo speciale e autonomo.

Una società di trasporto persone con motoscafo, titolare di una licenza NCC rilasciata da un comune esterno, è stata multata per aver operato nella Zona a Traffico Limitato (ZTL) di Venezia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando le sanzioni. Ha stabilito che l'ordinanza comunale, che imponeva restrizioni diverse agli operatori a seconda del comune che aveva rilasciato la licenza NCC, è illegittima perché discriminatoria, viola la concorrenza e supera i poteri regolamentari del Comune.

La Cassazione ha stabilito che nei consorzi obbligatori di enti locali, il singolo Comune risponde in solido con il Consorzio per le obbligazioni assunte da quest'ultimo nell'interesse dei consorziati. Il caso riguardava il mancato pagamento di una società per il servizio di gestione rifiuti. La Corte ha applicato per analogia la disciplina dei consorzi privati (art. 2615 c.c.), confermando la condanna solidale del Comune e del Consorzio.

Un funzionario assunto da un Comune con contratti a termine per alta specializzazione ha chiesto la conversione del rapporto in tempo indeterminato, lamentando il superamento del limite di 36 mesi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'assunzione art. 110 TUEL, comma 2, si applica una disciplina speciale che lega la durata del contratto al mandato del Sindaco, derogando così alla normativa generale sul pubblico impiego e prevenendo l'abuso.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla procedura di incandidabilità degli amministratori locali in seguito a scioglimento del consiglio comunale per infiltrazioni mafiose. L'ordinanza stabilisce che la proposta iniziale del Ministero dell'Interno è un atto di impulso che può essere integrato successivamente dagli atti dell'Avvocatura dello Stato. Pertanto, l'omessa indicazione nominativa di un amministratore nella proposta iniziale non rende la domanda inammissibile se il soggetto è stato poi identificato negli atti processuali successivi. La Corte ha invece dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla decadenza dalla carica di amministratori rieletti, in quanto questione nuova non trattata nei gradi di merito.

Un professionista si è visto negare il pagamento per un progetto svolto per un Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9631/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che il compenso nel pubblico impiego per prestazioni aggiuntive non è dovuto in assenza di un preventivo e valido impegno di spesa e senza la prova che l'attività sia stata svolta al di fuori dell'orario di lavoro ordinario.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio un Comune per ottenere un compenso extra relativo a un progetto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che senza un valido e preventivo 'impegno di spesa' e senza la prova di aver svolto prestazioni aggiuntive rispetto ai normali doveri d'ufficio, non è dovuto alcun pagamento. La decisione sottolinea come un accordo di compenso pubblico impiego, se basato su una copertura finanziaria solo preventivata ma non effettiva, abbia carattere meramente programmatico e non dia diritto al corrispettivo.

Un ex sindaco, condannato in sede penale per reati connessi alla sua funzione, ha richiesto al Comune il rimborso delle spese legali sostenute. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato l'esistenza di un forte contrasto giurisprudenziale sulla questione del rimborso spese legali amministratore in caso di condanna. Data l'incertezza del quadro normativo e interpretativo applicabile ai fatti, antecedenti a una recente riforma, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione più approfondita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8754/2024, ha respinto il ricorso di alcuni ex amministratori di un consorzio intercomunale che richiedevano il pagamento dei loro compensi. La Corte ha stabilito che la normativa introdotta nel 2010 ha sancito il principio della gratuità degli incarichi per gli amministratori di forme associative di enti locali, con l'obiettivo di ridurre la spesa pubblica. Questa regola speciale prevale su altre norme che prevedono una semplice riduzione dei compensi. La Corte ha anche chiarito importanti aspetti procedurali, come la validità della notifica dell'atto di impugnazione al difensore di un ente estintosi durante il processo, in applicazione del principio di ultrattività del mandato.

Un gruppo di professionisti ha citato in giudizio un comune per il mancato pagamento delle prestazioni relative alla progettazione di un'opera pubblica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei professionisti, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il fulcro della decisione risiede nell'inadempimento contratto d'opera da parte dei progettisti, i quali non hanno rispettato le fasi sequenziali previste dal contratto, presentando il progetto preliminare, definitivo ed esecutivo simultaneamente e non in momenti separati soggetti ad approvazione. Tale inadempienza ha legittimato il rifiuto del pagamento da parte dell'ente comunale.

Un ente comunale ha citato in giudizio il proprio istituto di credito tesoriere per aver eseguito un pagamento in modo errato, basandosi su istruzioni che contenevano un IBAN sbagliato. La Corte di Cassazione ha stabilito la responsabilità del tesoriere, affermando che, nonostante l'errore dell'ente, la banca avrebbe dovuto rilevare l'incongruenza palese tra due mandati di pagamento destinati a beneficiari diversi e chiedere chiarimenti. Non facendolo, ha violato il proprio dovere di diligenza professionale, con conseguente annullamento della precedente decisione di appello.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un Comune per la rottura ingiustificata delle trattative relative a un contratto di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stata esclusa la responsabilità precontrattuale PA perché la società non poteva vantare un affidamento legittimo sulla conclusione del contratto, essendo a conoscenza della necessità di specifici atti amministrativi (come l'approvazione del bilancio comunale) che non erano mai stati adottati.