D.Lgs. 231/2001

I giudici di merito hanno confermato un sequestro preventivo impeditivo di circa 1,5 milioni di euro nei confronti di una società per presunte frodi fiscali. Il tribunale del riesame ha omesso di valutare il pericolo nel ritardo, ritenendo che la difesa non avesse contestato espressamente tale profilo durante l'udienza. Il legale rappresentante ha proposto ricorso per cassazione denunciando la totale mancanza di motivazione sul punto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il tribunale cautelare deve verificare d'ufficio la sussistenza di tutti i presupposti di legge, compreso il pericolo, indipendentemente dalle specifiche censure difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 1,2 milioni di euro a carico di una società coinvolta in frodi fiscali IVA e illeciti societari. La difesa della società contestava la presenza di un amministratore di fatto e la motivazione sul pericolo di dispersione patrimoniale. I giudici hanno respinto il ricorso evidenziando come il formale rappresentante legale fosse una mera figura di facciata, incapace di parlare italiano e privo di risorse economiche. Al contrario, il reale gestore controllava conti bancari, fornitori, dipendenti e registratori di cassa. La Cassazione ha ritenuto pienamente legittimo il sequestro cautelare, condannando l'ente al pagamento delle spese.

L'Imputato ha fatto parte di un'associazione criminale transnazionale specializzata nell'emissione di fatture false e nel riciclaggio di proventi illeciti. Il suo compito consisteva nel consegnare denaro contante per monetizzare le fatture inesistenti, percependo una provvigione dello 0,5% sull'importo movimentato. A seguito di patteggiamento, il giudice ha disposto la confisca per equivalente delle somme a sua disposizione. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione del guadagno e la mancata motivazione sull'impossibilità di una confisca diretta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, quando trascorre un ampio lasso di tempo tra il reato e il sequestro, la misura sul denaro costituisce confisca per equivalente e non richiede motivazioni complesse. Inoltre, i file contabili informatici trovati nell'azienda giustificano pienamente la ricostruzione del guadagno illecito.

La Procura Generale ha impugnato una sentenza emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare che ha accolto la richiesta concordata di pena per reati di associazione per delinquere avanzata da diversi imputati e società. Il Pubblico Ministero contestava la concessione illegittima di una circostanza attenuante per risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione e ha dichiarato il ricorso inammissibile senza fissare l'udienza. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è limitata esclusivamente ai motivi tassativi stabiliti dal codice di procedura penale, tra i quali non rientra la mera contestazione sul calcolo o riconoscimento delle attenuanti concordate.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo emesso nei confronti di un intermediario e di una società coinvolti in una presunta frode fiscale internazionale. Gli indagati gestivano società cartiere e conti esteri per abbattere gli imponibili ed evadere le imposte. La difesa contestava la nullità dell'ordinanza per motivazione apparente, la presunta mancanza di prove sul profitto e l'assenza di vantaggio per l'ente. I giudici hanno respinto i ricorsi, chiarendo che il giudice per le indagini preliminari ha svolto una valutazione autonoma degli atti. Inoltre, il risparmio d'imposta derivante dalle fatture fittizie integra pienamente il vantaggio necessario per confermare il sequestro preventivo sui conti dell'azienda.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta del profitto di un presunto traffico illecito di rifiuti a carico di una società intermediaria. L'ente ha impugnato l'ordinanza lamentando la mancata dimostrazione della colpa di organizzazione 231 e sostenendo di operare come semplice intermediario senza detenzione fisica dei materiali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno rilevato la mancata contestazione di parti decisive dell'ordinanza impugnata e l'assenza del vizio di motivazione apparente, confermando la correttezza dei criteri adottati per accertare il deficit organizzativo aziendale.

Un amministratore societario ha rendicontato costi ordinari di gestione e precedenti contratti di collaborazione come spese ammissibili per ottenere fondi regionali di sviluppo. La Guardia di Finanza ha accertato l'illegittima erogazione di oltre 125.000 euro, integrando il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche e la responsabilità della società. La difesa ha sostenuto l'assenza di dolo, attribuendo gli errori al consulente incaricato del rendiconto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi: la sottoscrizione del rendiconto impone all'amministratore l'onere di vigilanza, confermando le sanzioni e la confisca a carico dell'impresa.

Due società commerciali subiscono un sequestro preventivo per milioni di euro e la nomina di un commissario giudiziale per l'ipotizzato reato di associazione per delinquere finalizzato a frodi fiscali. I giudici cautelari equiparano il profitto del sodalizio al risparmio d'imposta derivante dai singoli reati tributari. I difensori delle società impugnano il provvedimento contestando la quantificazione patrimoniale e l'esistenza dell'illecito. La Corte di Cassazione conferma la sussistenza della struttura associativa e la misura del commissariamento, ma accoglie il ricorso sul calcolo economico. I giudici di legittimità chiariscono che il profitto del reato associativo deve essere tenuto distinto da quello dei reati-fine e non può essere calcolato tramite un rinvio acritico agli atti del pubblico ministero, annullando il sequestro con rinvio per una nuova determinazione.

La vicenda riguarda un accordo penale per reati di corruzione e turbativa d'asta. Il Tribunale applicava la pena concordata alla persona fisica e una sanzione pecuniaria all'ente coinvolto, nominando un commissario giudiziale per sei mesi. Il giudice condannava entrambi al pagamento delle spese di giudizio. La società presentava ricorso, sostenendo l'illegittimità delle spese imposte in sede di accordo. La Corte di Cassazione ha esaminato il rapporto tra patteggiamento dell'ente e spese processuali. I giudici hanno annullato senza rinvio la condanna alle spese per l'ente: quando la persona giuridica concorda una sanzione solo pecuniaria, opera l'esenzione dalle spese processuali. Il commissariamento evita l'interruzione dell'attività e non costituisce una sanzione interdittiva. Il ricorso della persona fisica è stato invece respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società per la Responsabilità 231 a seguito di un grave infortunio occorso a un dipendente. Il punto focale della decisione riguarda la sussistenza dell'interesse o del vantaggio dell'ente, individuati nel risparmio economico derivante dalla mancata adozione di adeguate misure protettive e nella velocizzazione dei processi produttivi a discapito della sicurezza.

L'Azienda committente ha proposto ricorso contro il sequestro preventivo disposto nei suoi confronti per i reati di frode fiscale ed appalti fittizi. Secondo l'accusa, l'impresa utilizzava un consorzio intermediario per mascherare un'illecita somministrazione di manodopera sotto forma di finti contratti di appalto. Questo schema consentiva all'azienda di esercitare il controllo diretto sui lavoratori delle cooperative subappaltatrici, risparmiando sui costi del lavoro e detraendo indebitamente l'IVA dalle fatture emesse per operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che il diretto potere organizzativo esercitato sui lavoratori smaschera la finzione dell'appalto, rendendo indetraibile l'IVA e configurando il reato tributario a carico dell'ente.

Una società terza, del tutto estranea alle indagini penali riguardanti presunti reati edilizi e ambientali per la costruzione di un'autostazione, ha richiesto lo sblocco delle proprie aree. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso sostenendo che l'impresa avrebbe dovuto avviare un incidente di esecuzione anziché proporre appello. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il terzo estraneo al reato ha pieno diritto di proporre appello cautelare per ottenere la restituzione beni sequestrati. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale disponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato di corruzione a carico di una società di servizi ecologici. Inizialmente, il Tribunale del riesame aveva ridotto la somma sequestrata a circa 1,6 milioni di euro. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che non si potesse considerare profitto l'intero valore dei contratti, ma occorresse sottrarre i costi delle prestazioni eseguite. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che i contratti erano fittizi, stipulati al solo scopo di creare la provvista economica per pagare le tangenti necessarie a ottenere l'autorizzazione per l'ampliamento di una discarica. Di conseguenza, l'intero importo sovrafatturato costituisce profitto illecito confiscabile.

Una società di avvocati ha impugnato il sequestro preventivo di oltre 850.000 euro, disposto nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere finalizzata alla truffa sui risarcimenti stradali. Gli indagati facevano firmare alle vittime patti di quota-lite svantaggiosi, trattenendo gran parte degli indennizzi. La difesa contestava la violazione del divieto di un secondo giudizio (bis in idem) e chiedeva di escludere dal blocco le somme ricevute come onorari leciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che una nuova consulenza tecnica costituisce un elemento di novità idoneo a superare il precedente rigetto. Inoltre, l'intera attività dello studio era un paravento illecito, rendendo impossibile separare un presunto profitto lecito da quello criminale. Il sequestro è stato interamente confermato.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo dei beni e delle quote di una Società, ipotizzando un sistema corruttivo gestito dall'Amministratore di Fatto. Le Socie, estranee ai fatti, ricorrevano in Cassazione lamentando la sproporzione del provvedimento, dato che le attività illecite rappresentavano solo il 5% del fatturato totale, a fronte di una prevalente attività lecita. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo deve rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza. Il giudice deve valutare se l'uso illecito dell'azienda sia prevalente rispetto all'attività lecita, per evitare un'ingiusta compressione della libertà d'impresa. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale aveva dichiarato prescritti sia il reato di lesioni colpose contestato al legale rappresentante di una società, sia l'illecito amministrativo contestato all'ente stesso per un infortunio sul lavoro. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione limitatamente alla posizione della società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che la prescrizione dell'illecito dell'ente segue regole diverse rispetto a quella delle persone fisiche. Per le società, infatti, la contestazione dell'illecito interrompe la prescrizione e la sospende fino alla sentenza definitiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla posizione della società, disponendo un nuovo giudizio davanti alla Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento del sequestro preventivo del complesso aziendale di una società agricola, accusata di sfruttamento del lavoro. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il provvedimento ritenendolo una duplicazione di un precedente sequestro già attivo ed esecutivo. La Cassazione ha confermato che non si può emettere un nuovo sequestro preventivo basandosi su mere difficoltà gestionali o finanziarie dell'azienda, poiché queste non incidono sui requisiti del reato o sul pericolo di reiterazione. Inoltre, l'avvenuta esecuzione del primo provvedimento ha fatto venire meno l'interesse concreto della Procura al ricorso. Vince l'azienda agricola contro la duplicazione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un secondo sequestro preventivo emesso a carico di un'azienda agricola per sfruttamento del lavoro. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura ritenendola una duplicazione di un precedente sequestro già attivo e valido per gli stessi fatti. La Suprema Corte ha confermato che non si può emettere un nuovo sequestro preventivo basandosi su mere difficoltà gestionali o finanziarie dell'azienda, poiché queste attengono alla fase esecutiva e non ai presupposti della misura (fumus e periculum). Inoltre, l'avvenuta esecuzione del primo provvedimento ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. Vince l'indagato: il secondo sequestro resta annullato.

Un'azienda subisce il sequestro dei propri conti correnti per un presunto illecito. Poiché i proventi sono comunque tassabili, l'erario richiede oltre 16 milioni di euro di imposte. L'azienda, priva di altre risorse, chiede il dissequestro parziale delle somme per pagare il debito fiscale ed evitare sanzioni. Il Tribunale rifiuta la richiesta, ma la Cassazione annulla la decisione. La Suprema Corte stabilisce che il giudice può concedere il dissequestro parziale per pagare le tasse se il blocco totale dei fondi rischia di distruggere l'attività d'impresa prima della fine del processo, violando il principio di proporzionalità. Il caso torna al Tribunale per verificare la sussistenza di questi requisiti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 10 milioni di euro nei confronti di un'impresa edile e di diversi privati. Gli indagati avevano costituito un condominio fittizio e stipulato contratti preliminari simulati con parenti stretti a prezzi irrisori. L'obiettivo era aggirare i limiti di legge per ottenere indebitamente i crediti d'imposta del Superbonus 110%, preclusi alle società commerciali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo la sussistenza della truffa sul Superbonus e del pericolo di dispersione dei beni. La presenza di un patrimonio immobiliare capiente in capo agli indagati non esclude il rischio di alienazione dei beni prima della confisca, giustificando così la misura cautelare d'urgenza.