D.Lgs. 220/2023

Un contribuente, agendo in difesa senza avvocato per una controversia tributaria di valore inferiore a 3.000 euro, si è visto dichiarare inammissibile l'appello perché notificato in forma cartacea anziché tramite PEC. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per chi si difende personalmente l'uso della modalità telematica è una facoltà e non un obbligo. Pertanto, la notifica e il deposito cartacei erano pienamente legittimi.

Un contribuente, risultato vittorioso in due gradi di giudizio contro l'Agenzia delle Entrate, si è visto compensare le spese legali senza alcuna spiegazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza e ribadendo un principio fondamentale: la compensazione spese legali è un'eccezione alla regola del 'chi perde paga' e deve essere sempre giustificata da ragioni gravi ed eccezionali, esplicitate nella motivazione della sentenza.

Un agente della riscossione ha impugnato una sentenza che annullava un'intimazione di pagamento a causa di una notifica della cartella di pagamento viziata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la notifica era nulla a causa della sua palese ambiguità e dell'omissione della raccomandata informativa, ribadendo la necessità di un rigore formale in questi procedimenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18886/2024, ha stabilito che i bookmaker esteri sono responsabili per l'imposta unica scommesse anche per gli anni precedenti al 2011. La Corte ha chiarito che l'annullamento dell'obbligo fiscale per i centri di trasmissione dati, sancito dalla Corte Costituzionale, non estingue l'autonoma obbligazione del bookmaker. La responsabilità tra i due soggetti è paritetica e non dipendente, confermando la piena legittimità dell'imposizione fiscale nei confronti degli operatori stranieri che raccolgono scommesse sul territorio italiano.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo che una pronuncia della Corte Costituzionale a favore del suo partner nazionale (il centro scommesse) dovesse estendersi anche a lui. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il rapporto tra i due soggetti è di solidarietà paritetica, non di dipendenza. Di conseguenza, il bookmaker rimane pienamente responsabile per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse raccolte sul territorio italiano, poiché la sua obbligazione tributaria è autonoma e non accessoria a quella del centro scommesse.

L'erede di una contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento per la Tarsu, eccependo la decadenza del potere di riscossione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla decadenza Tarsu: quando la riscossione è preceduta da un avviso di accertamento, si applica il termine triennale previsto dalla Legge 296/2006, che prevale e abroga implicitamente la precedente normativa che prevedeva un termine più breve. La Corte ha inoltre ribadito che eventuali vizi di notifica sono sanati se l'atto raggiunge il destinatario, che infatti lo impugna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando l'obbligo di versamento dell'imposta unica scommesse per l'attività di raccolta gioco effettuata in Italia tramite centri di trasmissione dati, anche in assenza di concessione statale. La Corte ha stabilito che tale imposizione non viola il diritto dell'Unione Europea e non costituisce una forma di discriminazione, basando la decisione sulla territorialità dell'attività e richiamando precedenti pronunce della Corte di Giustizia e della Corte Costituzionale. È stata inoltre confermata la natura di solidarietà paritetica tra il bookmaker estero e il gestore del centro raccolta scommesse.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'imposta unica scommesse, affermando la responsabilità solidale del centro trasmissione dati (CTD) che opera per un bookmaker estero privo di concessione, anche per l'annualità 2010. Ribaltando la decisione di merito, la Corte stabilisce che la normativa non è discriminatoria e che l'attività del CTD costituisce presupposto per l'imposizione fiscale, cassando la sentenza e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito, in un caso relativo all'anno fiscale 2010, che un operatore di scommesse estero senza concessione italiana è comunque tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse. La Corte ha annullato la decisione di un tribunale regionale che aveva erroneamente escluso la responsabilità del bookmaker, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che riguardava unicamente i gestori delle ricevitorie (CTD). La Cassazione ha chiarito che l'obbligazione tributaria del bookmaker è autonoma e sussiste in virtù di un rapporto di solidarietà paritetica con la ricevitoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9961/2024, si è pronunciata sulla responsabilità per l'imposta unica scommesse in un caso riguardante un bookmaker estero e una ricevitoria italiana per le annualità 2010 e 2011. La Corte ha confermato la responsabilità solidale di entrambi i soggetti per l'imposta dovuta dal 2011 in poi, seguendo un precedente della Corte Costituzionale. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società limitatamente alle sanzioni per l'anno 2010, annullandole a causa della condizione di 'obiettiva incertezza normativa' preesistente alla legge interpretativa del 2010.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società estera di scommesse, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2007. La Corte ha stabilito che l'imposta è dovuta anche da operatori esteri privi di concessione che raccolgono scommesse in Italia tramite centri di trasmissione dati (CTD). È stata ribadita la solidarietà paritetica nel pagamento del tributo tra il bookmaker e il CTD, e l'assenza di contrasto con i principi del diritto dell'Unione Europea in materia di libera prestazione di servizi e non discriminazione.

Una società di scommesse estera era stata ritenuta non responsabile per l'imposta unica scommesse relativa all'anno 2010. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che per i periodi d'imposta antecedenti al 2011, il bookmaker è l'unico soggetto passivo, e non i centri di raccolta scommesse. Tuttavia, a causa dell'oggettiva incertezza normativa dell'epoca, la Corte ha annullato le sanzioni, confermando come dovuti solo l'imposta e gli interessi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'imposta unica scommesse, analizzando la responsabilità di un bookmaker estero e del suo centro di trasmissione dati (CTD) per le annualità 2010, 2011 e 2012. La Corte ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando l'imposta e le sanzioni per il CTD per il 2010, in linea con una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Per il bookmaker, ha annullato solo le sanzioni relative al 2010 a causa di un'oggettiva incertezza normativa, confermando però l'imposta. Per gli anni 2011 e 2012, la responsabilità di entrambi i soggetti è stata pienamente confermata, ritenendo legittima la pretesa fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bookmaker estero, operante in Italia tramite centri trasmissione dati (CTD) senza concessione, è tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse anche per gli anni antecedenti al 2011. La sentenza chiarisce che la pronuncia della Corte Costituzionale n. 27/2018 esonera dalla responsabilità solo i CTD, ma non il bookmaker, che rimane soggetto passivo dell'imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7533/2024, ha respinto il ricorso di una società di scommesse estera, confermando il suo obbligo di versare l'imposta unica sulle scommesse per le giocate raccolte in Italia nel 2008 tramite un centro trasmissione dati. La Corte ha chiarito che la responsabilità del bookmaker estero sussiste indipendentemente da quella del centro locale e che la normativa fiscale italiana non viola i principi del diritto dell'Unione Europea sulla libera prestazione di servizi, in quanto non è discriminatoria.

Una contribuente vince in primo grado contro un'intimazione di pagamento perché la notifica della cartella esattoriale presupposta non è provata. L'ente impositore appella la decisione e la contribuente non si costituisce nel nuovo giudizio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso della contribuente, stabilendo che la parte vittoriosa in primo grado, se appellata, ha l'onere di riproposizione di tutte le eccezioni e domande non esaminate o assorbite, anche se rimane contumace. In caso contrario, tali eccezioni si intendono rinunciate.

La Corte di Cassazione interviene sulla compensazione spese di lite, annullando la decisione di un giudice di merito. La sentenza chiarisce che la semplice "controvertibilità" o "peculiarità" delle questioni trattate non costituisce una ragione "grave ed eccezionale" sufficiente a giustificare la deroga al principio della soccombenza, che impone al perdente di pagare le spese. La Corte ha quindi condannato l'ente comunale soccombente al pagamento di tutte le spese legali sostenute dai contribuenti vittoriosi nei vari gradi di giudizio.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la nullità della sua notificazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la notifica cartella di pagamento effettuata direttamente dall'Agente della riscossione tramite raccomandata con avviso di ricevimento è pienamente valida. Secondo la Corte, la ricevuta di ritorno firmata costituisce prova sufficiente dell'avvenuta consegna, senza necessità di produrre in giudizio l'originale della cartella, essendo sufficiente la matrice o l'estratto di ruolo.

Una società che produce grassi animali si è vista negare la detrazione IVA per l'acquisto di un impianto di cogenerazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il bene non era inerente all'attività della società acquirente (la controllante), ma a quella della sua controllata, che lo utilizzava per produrre energia. La sentenza ribadisce che il principio di inerenza costo richiede un legame funzionale e diretto tra la spesa e l'attività specifica del soggetto che richiede la detrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere di provare l'inerenza di un costo ai fini della detrazione IVA spetta esclusivamente al contribuente. Il caso riguardava una società che aveva detratto l'IVA per un impianto non strumentale alla sua attività principale. La Corte ha anche annullato la riduzione delle sanzioni, poiché la conciliazione giudiziale non si era perfezionata, ribadendo il carattere premiale e condizionato di tale beneficio.