D.Lgs. 163/2006

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per peculato a carico di un dirigente e di un avvocato. La questione centrale era se la società per cui lavorava il dirigente avesse una natura pubblica, presupposto essenziale per il reato. Data la grande incertezza giuridica sulla qualifica dell'ente all'epoca dei fatti, la Corte ha ritenuto non sufficientemente provato il dolo (la consapevolezza di commettere il reato), rinviando il caso per un nuovo esame. La sentenza sottolinea come l'incertezza sulla norma extrapenale che definisce la natura pubblica di un soggetto possa tradursi in un dubbio insuperabile sull'elemento psicologico del reato.

Una società concessionaria autostradale è stata chiamata a versare la Tassa per l'Occupazione di Spazi Pubblici (TOSAP) per un viadotto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il TOSAP per un concessionario autostradale è dovuto. Sebbene la società operi in concessione statale, agisce come un'entità economica autonoma e non come un mero sostituto dello Stato. Pertanto, l'occupazione del suolo pubblico è a essa imputabile e non beneficia dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato. La Corte ha anche chiarito che precedenti sentenze su annualità diverse non costituiscono un vincolo di giudicato.

Un'impresa membro di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) ha contestato la propria responsabilità per un debito di fornitura contratto dalla società consortile creata per eseguire un appalto pubblico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio di responsabilità solidale ATI. È stato chiarito che la costituzione di una società consortile a responsabilità limitata è uno strumento meramente organizzativo che non può schermare le imprese originarie dalla loro responsabilità legale verso fornitori e subappaltatori, come previsto dalla normativa speciale sugli appalti pubblici.

Una Pubblica Amministrazione ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che riconosceva agli eredi di un dipendente il diritto a un incentivo di progettazione per lavori di manutenzione ordinaria. La Corte d'Appello aveva confermato tale diritto, evidenziando che i lavori erano stati preceduti da una completa fase di progettazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la valutazione sull'esistenza di un'attività di progettazione costituisce un accertamento di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito e non riesaminabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della questione.

Un dipendente pubblico si è visto negare l'incentivo funzioni tecniche poiché il progetto era stato redatto da professionisti esterni. La Corte d'Appello ha confermato la decisione basandosi su due distinte motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del dipendente inammissibile perché egli aveva contestato solo una delle due ragioni, rendendo l'impugnazione inefficace a prescindere dal suo esito.

Una recente sentenza della Corte d'Appello ha stabilito che gli accordi tra enti pubblici finalizzati al perseguimento di un interesse comune non sono contratti d'appalto e, pertanto, non richiedono una gara pubblica. Il caso riguardava un ente regionale che si rifiutava di pagare un ente strumentale per l'organizzazione di un evento, sostenendo la nullità delle convenzioni per mancato ricorso all'evidenza pubblica. La Corte ha riformato la decisione di primo grado, qualificando il rapporto come un legittimo accordo di collaborazione e condannando l'ente regionale al pagamento delle somme dovute.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa edile che chiedeva un risarcimento per la prolungata sospensione lavori in un appalto pubblico. La Corte ha stabilito che la causa della sospensione, legata a imprevista friabilità del terreno, costituiva una "sorpresa geologica" e non un errore di progetto. Inoltre, l'impresa non aveva tempestivamente iscritto la necessaria riserva, perdendo così il diritto a contestare la legittimità della sospensione e a richiedere indennizzi.

Una casa di cura privata ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di somme previste da una convenzione. L'ASL ha eccepito la nullità del contratto per violazione delle norme sulla scelta del contraente, non essendo stata espletata una gara pubblica. La Corte d'Appello aveva declinato la propria giurisdizione su tale punto, ritenendola di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato questa decisione, affermando la piena giurisdizione del giudice ordinario a decidere sulla validità e l'efficacia di un contratto, anche quando la causa di nullità derivi da vizi della procedura amministrativa a monte. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1329/2024, ha stabilito un principio chiave per l'attribuzione di un incentivo per alta sorveglianza. In un caso riguardante dipendenti di una società pubblica, la Corte ha chiarito che la normativa applicabile è quella vigente al momento del conferimento formale dell'incarico specifico, e non quella in vigore all'inizio del progetto generale. La decisione si fonda sul principio del 'tempus regit actum', confermando che l'atto di assegnazione delle responsabilità determina la disciplina retributiva da seguire, respingendo le tesi della società che invocava un regolamento precedente meno favorevole ai lavoratori.

Una società di servizi ha citato in giudizio un'azienda sanitaria locale per ottenere un indennizzo per arricchimento ingiustificato, sostenendo di aver svolto prestazioni aggiuntive non contrattualizzate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. L'inammissibilità è stata motivata dalla regola della 'doppia conforme', che impedisce un nuovo esame dei fatti quando due sentenze di merito giungono alla stessa conclusione. La Corte ha inoltre escluso la responsabilità precontrattuale dell'ente e ha chiarito che, per l'azione di arricchimento ingiustificato, non è sufficiente dimostrare l'esecuzione di prestazioni extra, ma è necessario provare che l'ente ne fosse consapevole e le avesse volute, escludendo l'ipotesi di 'arricchimento imposto'.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 208/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di appalti pubblici e arbitrato. Nel caso di una controversia tra un'impresa di costruzioni e un ente pubblico, la Corte ha chiarito che se la clausola arbitrale deriva dalla legge e non da un accordo tra le parti, la successiva declinatoria arbitrato da parte dell'ente è un diritto potestativo. La nomina del proprio arbitro, effettuata dopo la declinatoria e al solo fine di eccepire l'incompetenza, non costituisce una rinuncia alla scelta di adire la giurisdizione ordinaria. Di conseguenza, la sentenza della Corte d'Appello è stata cassata con rinvio.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione delle responsabilità in un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Corte ha stabilito che, in base all'interpretazione delle clausole, l'onere di ottenere i titoli abilitativi per la costruzione gravava sui promittenti venditori. Il loro inadempimento ha giustificato il recesso dei promissari acquirenti e la loro richiesta del doppio della caparra. La decisione sottolinea l'importanza di una chiara definizione degli obblighi nel contratto preliminare per evitare contenziosi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un avviso di accertamento per fatture false. La Corte ha stabilito che la prova dell'inesistenza delle operazioni può essere fornita dall'Agenzia delle Entrate tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, come l'assenza di un contratto scritto e la non conformità fiscale dei fornitori, confermando così la non deducibilità dei costi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità di preavviso è dovuta al lavoratore anche in caso di cambio appalto con immediata riassunzione da parte della nuova impresa. La cessazione del rapporto è considerata un recesso unilaterale del primo datore di lavoro, non una risoluzione consensuale. L'assenza di un periodo di disoccupazione non elimina il diritto a percepire tale indennità.

Una società di trasporti ha impugnato la procedura di assegnazione degli stalli per autobus in un importante aeroporto. La questione centrale era determinare se la competenza a decidere fosse del giudice ordinario o di quello amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto, affermando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha qualificato il servizio di collegamento bus tra aeroporto e città come un'attività "aviation", ovvero strumentale e connessa al trasporto aereo, rientrante quindi nella sfera del diritto pubblico e non in quella meramente privatistica.

In un caso di contratto d'appalto, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado che dichiarava la decadenza della garanzia per vizi dell'opera. La Suprema Corte ha stabilito che la consegna dell'opera senza riserve da parte del committente equivale ad accettazione tacita e fa scattare i termini per la denuncia dei difetti. La denuncia, avvenuta oltre due anni dopo, è stata ritenuta tardiva, rendendo irrilevante la successiva azione legale. Questo caso sottolinea l'importanza per il committente di contestare tempestivamente i vizi per non incorrere nella decadenza garanzia appalto.

Una società fornitrice, non pagata per materiali forniti nell'ambito di un appalto pubblico, ha agito contro il consorzio e le singole imprese consorziate. I tribunali di merito avevano escluso la responsabilità delle singole imprese, ritenendo che solo il consorzio, costituito come società a responsabilità limitata, fosse obbligato. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio della responsabilità solidale negli appalti. Secondo la Corte, la presentazione di un'offerta congiunta da parte delle imprese determina la loro responsabilità solidale verso la stazione appaltante e verso i subappaltatori/fornitori. Questa regola, prevista dalla normativa speciale sugli appalti pubblici, prevale sulle norme generali del diritto societario relative all'autonomia patrimoniale del consorzio.

Un'impresa subappaltatrice ha citato in giudizio un consorzio per ottenere il pagamento di lavori eseguiti per una società consorziata, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato la domanda, chiarendo un punto cruciale sulla responsabilità solidale consorzio: essa non si applica automaticamente. La Corte ha stabilito che la responsabilità verso i subappaltatori, prevista dalla legge sugli appalti pubblici, sorge solo quando l'offerta è presentata da più soggetti concorrenti (come in un'ATI), e non quando il consorzio partecipa alla gara da solo (uti singulus).

Un'azienda di trasporti vince un appalto ma il gestore uscente non le consegna i mezzi. La Cassazione interviene sull'inadempimento contrattuale P.A., cassando la sentenza d'appello che aveva escluso la responsabilità del Comune per il ritardo nell'attivarsi, giudicando la motivazione contraddittoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34094/2024, ha stabilito che la cessione del credito derivante da un accordo transattivo con un ente pubblico non è soggetta alle rigide norme del Codice dei Contratti Pubblici. Tale disciplina speciale, che prevede requisiti di forma e soggettivi stringenti, si applica solo ai crediti sorti durante l'esecuzione di un appalto. Un credito definito tramite transazione, invece, rientra nelle regole ordinarie del Codice Civile ed è liberamente cedibile. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva dichiarato inopponibile la cessione, è stata pertanto cassata con rinvio.