D.Lgs. 163/2006 — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un ex dirigente tecnico a percepire l'Incentivo RUP per l'attività di alta sorveglianza svolta nell'ambito di un appalto pubblico. La società datrice di lavoro contestava la spettanza del compenso, sostenendo che l'attività di sorveglianza non rientrasse tra quelle incentivate dalla legge. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il capitolato speciale d'appalto equiparava espressamente il responsabile dell'ufficio di alta sorveglianza al Responsabile Unico del Procedimento. Poiché l'interpretazione dei contratti aziendali è riservata al giudice di merito, la Cassazione ha rigettato il ricorso della società, ribadendo la validità del diritto al compenso maturato dal lavoratore.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di **Giurisdizione** riguardante una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La disputa verteva sul mancato rimborso di costi per interventi di sicurezza stradale non approvati dall'Amministrazione. La Corte ha stabilito che, trattandosi di controversie relative alla fase esecutiva del rapporto e all'adempimento di obblighi contrattuali, la competenza spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo, poiché l'ente pubblico non ha esercitato poteri autoritativi di pianificazione ma un mero controllo tecnico-giuridico.

Una società concessionaria autostradale ha presentato ricorso per determinare la corretta giurisdizione in merito a una lite contro il Ministero delle Infrastrutture. La controversia riguardava il mancato rimborso di costi per investimenti urgenti in sicurezza e il diniego di approvazione di progetti esecutivi. Le Sezioni Unite hanno stabilito che, trattandosi di obblighi derivanti dalla fase esecutiva di una concessione già in essere, la competenza spetta al Giudice Ordinario. La decisione si fonda sul fatto che l'attività di controllo tecnico e finanziario della Pubblica Amministrazione non costituisce esercizio di potere autoritativo, ma adempimento di obblighi contrattuali in un rapporto paritetico.

Una società concessionaria di una tratta autostradale ha impugnato il diniego di approvazione di un progetto esecutivo per lavori di sicurezza, chiedendo il rimborso dei costi sostenuti. La questione centrale riguarda la giurisdizione: se la causa debba essere decisa dal Giudice Amministrativo o dal Giudice Ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al Giudice Ordinario, poiché la controversia riguarda l'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, dove l'Amministrazione non agisce con poteri autoritativi ma in una posizione di parità con il privato.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito i confini della giurisdizione in merito a una controversia tra una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La lite riguardava il mancato rimborso di costi sostenuti per interventi di risanamento acustico e sicurezza, eseguiti anche dopo la scadenza della concessione in regime di gestione interinale. La Corte ha stabilito che, trattandosi di questioni inerenti all'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché l'Amministrazione non ha esercitato poteri autoritativi ma ha agito in una posizione di parità negoziale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle liti relative al rimborso di costi per investimenti in sicurezza autostradale spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società concessionaria che, pur con contratto scaduto, aveva proseguito la gestione interinale realizzando opere di adeguamento. La Corte ha chiarito che, nella fase esecutiva del rapporto, l'Amministrazione agisce su un piano di parità contrattuale con il privato, rendendo irrilevante l'esercizio di poteri autoritativi tipici della fase di affidamento.

Una società concessionaria di una tratta autostradale ha impugnato il diniego del Ministero al rimborso di costi per interventi di sicurezza urgenti effettuati durante la gestione interinale. La questione centrale riguarda la giurisdizione: se la competenza spetti al giudice amministrativo o a quello ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia non riguarda l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma l'adempimento di obblighi contrattuali paritetici legati alla fase esecutiva della concessione.

Una Società Concessionaria autostradale ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la competenza su una lite relativa al rimborso di costi per la sicurezza stradale spettasse al giudice civile o amministrativo. Il Ministero aveva approvato solo parzialmente i progetti di adeguamento, decurtando le somme richieste. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la **giurisdizione** appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, dove l'amministrazione non esercita poteri autoritativi ma agisce in posizione paritetica con il privato.

Un dipendente di un ente locale ha agito in giudizio per ottenere il pagamento di incentivi progettazione legati ad attività di manutenzione del verde e sgombraneve. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che tali compensi spettano solo per appalti di lavori e non per servizi di manutenzione ordinaria privi di innovazione. La decisione chiarisce inoltre i criteri per la decorrenza degli interessi legali e la discrezionalità del giudice nella compensazione delle spese processuali.

Un'impresa appaltatrice vede risolto un contratto di opere pubbliche per inadempimento. L'ente appaltante escute la polizza, ma la Cassazione decreta l'estinzione garanzia fideiussoria perché l'ente non ha effettuato il collaudo parziale delle opere realizzate, un onere inderogabile a suo carico.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio un ente per ottenere il pagamento di incentivi legati a progetti di opere pubbliche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il punto centrale è la distinzione tra "lavori" e "servizi": gli incentivi opere pubbliche, secondo la legge, spettano solo per i primi. Le attività di manutenzione del verde e sgombraneve sono state qualificate come servizi di manutenzione ordinaria, escludendole così dal beneficio economico.

Una società subappaltatrice si vede negare il pagamento di riserve tecniche a causa della nullità di un accordo, rilevata d'ufficio dalla Corte d'Appello. La Cassazione annulla la decisione per violazione del contraddittorio, poiché non è stata data alla parte la possibilità di presentare nuove prove sulla questione di nullità, considerata mista di fatto e di diritto.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della giurisdizione in materia di revisione prezzi negli appalti pubblici. Con l'ordinanza n. 32672/2023, ha stabilito che la competenza è del giudice ordinario, e non di quello amministrativo, quando la Pubblica Amministrazione ha già riconosciuto formalmente il diritto dell'appaltatore con un proprio atto. Tale riconoscimento trasforma la posizione dell'impresa da interesse legittimo a diritto soggettivo, aprendo la via anche al risarcimento tramite interessi moratori dalla data dell'atto stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione pubblica contro la condanna al pagamento di un incentivo pubblico impiego a un suo dipendente. L'ente sosteneva che le attività svolte (manutenzione verde, sgombero neve) fossero servizi e non lavori. La Corte ha stabilito che la qualificazione di tali attività come 'lavori' è una valutazione di fatto, compiuta correttamente dalla Corte d'Appello sulla base della documentazione (progetto esecutivo, collaudo), e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Un dipendente pubblico ha richiesto un compenso incentivante per attività di manutenzione del verde e sgombraneve. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, negando il diritto all'incentivo. La Corte ha stabilito che tali attività rientrano nella categoria dei "servizi" e non delle "opere pubbliche", poiché non comportano una modifica fisica e permanente della realtà, requisito essenziale per il riconoscimento del compenso incentivante previsto dalla legge.

Un dipendente pubblico ha richiesto un incentivo per attività di manutenzione del verde e sgombraneve. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al compenso, chiarendo che l'incentivo pubblico impiego spetta solo per 'opere e lavori' che modificano la realtà fisica, e non per 'servizi' come quelli in questione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la validità di una cessione di crediti nei confronti di un ente pubblico. L'ordinanza chiarisce che, per i contratti anteriori al Codice Appalti del 2006, è sufficiente che l'atto di cessione notificato contenga le fatture relative ai crediti, anche se i dettagli dei contratti d'appalto sono solo in esse indicati. La Corte ha inoltre ribadito che il timbro postale apposto sul retro del documento di accettazione è idoneo a conferire data certa, respingendo il ricorso dell'ente debitore e confermando la piena validità ed efficacia della cessione crediti pubblica amministrazione.

Una società di trasporti si è vista negare il rimborso IRAP relativo all'agevolazione cuneo fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che l'esclusione dal beneficio si applica solo in presenza di una vera e propria "concessione traslativa", con trasferimento del rischio operativo, e di una "tariffa remunerativa" pagata dall'utenza, non di un semplice corrispettivo contrattuale versato dalla Pubblica Amministrazione. L'analisi non può essere solo formale, ma deve basarsi sulla sostanza del rapporto economico.

Una società di servizi ha contestato un lodo arbitrale riguardante la nullità di una clausola di revisione prezzi in un appalto pubblico. La Corte d'Appello ha respinto il gravame. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la causa a pubblica udienza per approfondire la questione fondamentale dell'ammissibilità della stessa impugnazione del lodo arbitrale, in particolare per violazione di norme imperative e il suo rapporto con la contrarietà all'ordine pubblico.

Una società concessionaria ha contestato la parziale approvazione di progetti da parte del Ministero competente. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione concessioni autostradali per controversie sulla fase esecutiva del contratto, che non implicano poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, trattandosi di diritti e obblighi di natura contrattuale.