D.Lgs. 152/2006 — Sezione Seconda Civile

Una società di gestione del servizio idrico è stata multata per il superamento dei limiti di emissione di un impianto di depurazione. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che la società operava legittimamente in base a una deroga normativa ambientale concessa a causa di uno stato di emergenza dichiarato nella regione. Tale regime speciale, finalizzato a garantire la continuità di un servizio essenziale in attesa della costruzione di un nuovo impianto, prevale sulla normativa ordinaria.

Una società di gestione del servizio idrico ha impugnato una ordinanza ingiunzione per scarichi non autorizzati, lamentando un difetto di motivazione e l'assenza di colpa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il giudizio di opposizione verte sul rapporto e non sull'atto, sanando eventuali vizi di motivazione. Ha inoltre confermato che la società, in qualità di gestore, aveva l'obbligo di verificare la conformità di tutti gli scarichi, anche quelli preesistenti, non potendo invocare l'assenza di colpa.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite una complessa questione di responsabilità precontrattuale e giurisdizione. Il caso riguarda un Comune che ha ceduto a delle imprese edili un terreno poi rivelatosi gravemente inquinato e non edificabile. Le imprese hanno agito per il risarcimento dei danni, ma la Corte d'Appello ha escluso la colpa del Comune. In Cassazione, è emersa una cruciale questione sulla competenza del giudice ordinario o amministrativo, data la natura degli accordi urbanistici alla base della cessione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1570/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per regolamento di competenza contro la decisione di un Tribunale che aveva negato l'istanza di riunione di due procedimenti connessi. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento sull'istanza di riunione è un atto meramente preparatorio, privo di contenuto decisorio sulla competenza e, pertanto, non impugnabile.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcune società sanzionate per 805 violazioni ambientali. La Corte ha applicato il principio del 'ius superveniens', ovvero una nuova legge più favorevole intervenuta dopo i fatti, che introduce il cumulo giuridico sanzioni per violazioni seriali in materia ambientale. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione in base alla nuova e più mite disciplina.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce la questione delle distanze legali costruzioni in relazione a un gazebo. La Corte ha stabilito che una struttura non fissa, rimovibile e con funzione di arredo temporaneo non può essere classificata come 'nuova costruzione'. Pertanto, non è soggetta alle normative sulle distanze minime dai confini. Il ricorso dei vicini, che lamentavano anche la pericolosità di un serbatoio di gas dismesso e un errato scolo delle acque, è stato respinto in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Una coppia di acquirenti scopre una condotta fognaria sul terreno comprato da un Comune e ne chiede la rimozione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la garanzia per oneri non apparenti non opera se l'acquirente era, o poteva essere, a conoscenza del vizio. In questo caso, la presenza di un pozzetto di ispezione è stata considerata prova sufficiente della conoscibilità, escludendo il diritto a risarcimento o riduzione del prezzo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante la corretta distanza di una canna fumaria dal confine. La sentenza chiarisce che, in assenza di regolamenti locali e al di fuori dei casi previsti da norme speciali anti-inquinamento, la disciplina di riferimento è l'art. 890 c.c., che richiede di osservare le distanze necessarie a preservare i fondi vicini da danni a solidità, salubrità e sicurezza. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari che lamentavano l'illegittimità della canna fumaria del vicino, confermando la decisione d'appello che aveva escluso la presunzione di pericolosità.

Una società acquirente contesta il completamento della bonifica di un'area industriale, sostenendo che le modalità non fossero conformi al contratto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando la decisione d'appello. Secondo i giudici, l'obbligazione del venditore era ottenere la restituzione dell'area all'uso legittimo, risultato formalmente raggiunto con l'atto del Comune, rendendo irrilevanti le diverse modalità operative. La corretta interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione se logicamente motivata.

Un Ente Provinciale ha sanzionato un'Azienda Sanitaria per irregolare smaltimento di rifiuti. I tribunali di merito hanno annullato le sanzioni. L'Ente Provinciale ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando la questione della responsabilità solidale dell'ente anche quando la responsabilità della persona fisica inizialmente identificata viene esclusa, ma l'illecito è riconducibile a un altro dipendente. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione, ha rimesso la causa a un'udienza pubblica per una decisione approfondita.

Una società appaltatrice esegue lavori di bonifica da amianto ma non consegna il certificato smaltimento rifiuti alla committente. Quest'ultima si rifiuta di saldare il corrispettivo per tale prestazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che la mancata consegna del certificato costituisce un grave inadempimento contrattuale. Tale documento è fondamentale per liberare la committente dalla responsabilità sulla gestione del rifiuto pericoloso, giustificando il mancato pagamento.