D.Lgs. 152/2006

Un utente ha citato in giudizio una società di fornitura idrica per danni derivanti da acqua non potabile a causa di elevati livelli di arsenico. La società ha chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione del giudice ordinario si estende sia alla richiesta di risarcimento principale, in quanto di natura contrattuale, sia alla domanda di manleva accessoria contro la pubblica amministrazione, poiché strettamente connessa alla controversia principale.

Un utente ha citato in giudizio una società idrica per aver ricevuto acqua non potabile, ottenendo un risarcimento. La società ha a sua volta chiamato in causa l'ente regionale per essere manlevata. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione ordinaria è competente sia per la domanda di risarcimento dell'utente, in quanto riguarda un inadempimento contrattuale, sia per la conseguente domanda di manleva del gestore verso l'ente, poiché accessoria alla principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per gestione illecita di rifiuti, perché presentato da un difensore non abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. Tale vizio procedurale ha impedito l'esame del merito e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro, non essendo stata ravvisata un'assenza di colpa nella scelta del legale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il trasporto illecito di rifiuti ferrosi (970 kg). La Corte ha stabilito che la notevole quantità di materiale trasportato costituisce un elemento ostativo all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, confermando la condanna. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato anche perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un'autofficina, condannato per gestione illecita rifiuti. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato che le prove dimostravano un deposito incontrollato e smaltimento illecito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un ente comunale ha richiesto il riconoscimento di un credito in prededuzione per spese di bonifica ambientale su un immobile di una società fallita, sostenendo che la successiva vendita del bene giustificasse tale priorità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la vendita non costituisce un "fatto nuovo" capace di modificare la natura di un credito già parzialmente ammesso in via chirografaria, riaffermando così la stabilità delle decisioni prese all'interno della procedura fallimentare (giudicato endofallimentare).

Una società di trasporti è stata sanzionata per aver effettuato 25 trasporti di sansa di oliva senza il formulario di identificazione rifiuti (FIR). La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8588/2024, ha respinto gran parte dei motivi di ricorso, ma ha accolto quello relativo al calcolo della sanzione. È stato stabilito che deve essere applicato il principio del cumulo giuridico, in virtù di una nuova legge più favorevole (ius superveniens) entrata in vigore durante il processo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per la rideterminazione della sanzione.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un complesso caso di traffico illecito di rifiuti e bancarotta fraudolenta che coinvolge una madre e un figlio. La Corte ha confermato in larga parte le responsabilità penali, ma ha annullato parzialmente la condanna del figlio per una delle ipotesi di bancarotta, applicando il principio del 'ne bis in idem' sostanziale. Secondo i giudici, le stesse condotte di spoliazione patrimoniale non possono essere punite due volte, nemmeno sotto diverse qualificazioni giuridiche. La sentenza è stata inoltre rinviata alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena e della confisca.

Una società operante nel settore dei rifiuti si è vista negare un'agevolazione fiscale per un investimento ambientale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che per ottenere il beneficio non è sufficiente operare nel settore ecologico, ma è indispensabile dimostrare il costo aggiuntivo dell'investimento 'verde' rispetto a uno tradizionale, secondo il cosiddetto 'criterio incrementale'. La semplice descrizione dell'attività o l'elenco dei beni acquistati non costituisce prova sufficiente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per gestione illecita di rifiuti. L'imputato chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ma la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione implicita della Corte d'Appello, che aveva evidenziato la gravità della condotta, escludendo così la tenuità del fatto.

Una società ha richiesto l'esenzione TARI per rifiuti speciali basandosi su una precedente sentenza e su una perizia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una decisione favorevole su un tributo periodico come la TARI non si estende automaticamente agli anni successivi, poiché la superficie produttiva di rifiuti speciali è un dato variabile. Inoltre, ha ribadito che per ottenere l'esenzione TARI per rifiuti speciali non è sufficiente una prova in giudizio, ma è necessaria una specifica e tempestiva denuncia al Comune, che costituisce un onere per il contribuente.

Un utente ha citato in giudizio la società fornitrice del servizio idrico per aver pagato per dieci anni il canone di depurazione senza che il servizio fosse effettivamente erogato. Dopo aver perso in primo e secondo grado, la società ha presentato ricorso in Cassazione, ma lo ha successivamente ritirato. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il giudizio, condannando tuttavia la società ricorrente al pagamento delle spese legali, poiché la controparte non aveva formalmente accettato la rinuncia al ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8202/2024, ha ribadito il diritto degli utenti al rimborso del canone depurazione qualora il servizio sia inesistente o non funzionante. A seguito della rinuncia al ricorso principale da parte di una società di gestione idrica, la Corte ha rigettato il ricorso incidentale di un'altra società, confermando che la pretesa di restituzione è soggetta a prescrizione decennale e non può essere negata sulla base di futuri o presunti costi di adeguamento degli impianti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui una società di gestione idrica ha rinunciato al proprio ricorso, consolidando il principio secondo cui il canone depurazione non dovuto deve essere rimborsato agli utenti se il servizio di depurazione delle acque non è effettivamente fornito. La vicenda, originata dalla richiesta di rimborso di due utenti, si è conclusa con la dichiarazione di estinzione del giudizio e la condanna della società al pagamento delle spese legali, a seguito del suo allineamento a recenti e conformi pronunce della stessa Corte.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla richiesta di rimborso della tariffa di depurazione da parte di utenti che non avevano beneficiato del servizio. La società di gestione del servizio idrico, dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato estinto il processo, confermando implicitamente il principio secondo cui la tariffa non è dovuta se il servizio di depurazione è inesistente, e ha condannato la società al pagamento delle spese legali.

Una società di gestione del servizio idrico è stata multata per il superamento dei limiti di emissione di un impianto di depurazione. La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni, stabilendo che la società operava legittimamente in base a una deroga normativa ambientale concessa a causa di uno stato di emergenza dichiarato nella regione. Tale regime speciale, finalizzato a garantire la continuità di un servizio essenziale in attesa della costruzione di un nuovo impianto, prevale sulla normativa ordinaria.

Una società di gestione del servizio idrico ha impugnato una ordinanza ingiunzione per scarichi non autorizzati, lamentando un difetto di motivazione e l'assenza di colpa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il giudizio di opposizione verte sul rapporto e non sull'atto, sanando eventuali vizi di motivazione. Ha inoltre confermato che la società, in qualità di gestore, aveva l'obbligo di verificare la conformità di tutti gli scarichi, anche quelli preesistenti, non potendo invocare l'assenza di colpa.

Un soggetto, condannato per trasporto non autorizzato di rifiuti, ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la riduzione della pena. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello sufficiente e logica sia nell'escludere la tenuità, sia nel determinare una pena già inferiore alla media edittale.

Un consumatore ha citato in giudizio una società di servizi idrici per ottenere il rimborso del canone di depurazione pagato per dieci anni, sostenendo che il servizio non era stato effettivamente fornito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, ribadendo che il canone depurazione costituisce il corrispettivo per una prestazione specifica. Di conseguenza, se il servizio di depurazione è assente o inadeguato, il canone non è dovuto e l'utente ha diritto al rimborso. La Corte ha inoltre stabilito che il termine di prescrizione per tale richiesta è di dieci anni, non cinque.

Una società di gestione idrica ha impugnato in Cassazione la condanna alla restituzione del canone depurazione acque a due utenti, i quali lamentavano la mancata erogazione del servizio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il canone non è dovuto in assenza della controprestazione. La Corte ha ribadito che il diritto alla restituzione delle somme pagate indebitamente si prescrive in dieci anni e che spetta al gestore provare il corretto funzionamento degli impianti.