D.Lgs. 152/2006

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gestore di un frantoio, accusato di illecita gestione delle acque di vegetazione. La sentenza chiarisce che per la corretta utilizzazione agronomica di tali reflui non è sufficiente una semplice comunicazione, ma è obbligatoria l'Autorizzazione Unica Ambientale (AUA). In assenza delle corrette procedure, le acque di vegetazione si qualificano come rifiuto liquido, integrando il reato di gestione illecita di rifiuti.

Una società contribuente ha contestato una fattura per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA), sostenendo di avere diritto all'esenzione per le aree in cui produce rifiuti speciali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16727/2024, ha annullato la decisione del giudice regionale, specificando i principi fondamentali in materia. Per ottenere l'esenzione rifiuti speciali, non basta dimostrare la loro produzione, ma è necessario provare il loro corretto avvio al recupero o smaltimento tramite operatori autorizzati. L'onere della prova ricade interamente sul contribuente. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che applichi questi principi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale poiché sottoscritto da un difensore non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Questa ordinanza ribadisce il rigore dei requisiti formali per l'accesso alle giurisdizioni superiori, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, evidenziando le gravi conseguenze di un errore nella scelta del legale. Il principio vale anche se l'atto è una conversione di un appello. La parola chiave del caso è l'errore commesso dall'avvocato non cassazionista.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui condannati per gestione illecita di rifiuti. Gli imputati sostenevano di effettuare un semplice trasloco, ma i giudici hanno confermato che lo stato degli oggetti trasportati, ammassati e frantumati, li qualificava inequivocabilmente come rifiuti destinati allo smaltimento e non come arredi. La decisione sottolinea come la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, se logicamente motivata, non sia sindacabile in sede di legittimità.

Due individui, condannati per un reato ambientale commesso nel 2019, hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, sulla base della legge n. 103/2017, applicabile al periodo in cui il reato è stato commesso, il termine di prescrizione non era ancora decorso al momento della decisione.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il reato di deposito incontrollato di rifiuti a carico del legale rappresentante di una società. Il ricorso, basato su presunti vizi procedurali e sulla richiesta di nuove prove, è stato respinto. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti e che le eccezioni procedurali, come la revoca di un testimone, devono essere sollevate immediatamente per non decadere. Viene inoltre negata la particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il dissequestro di un immobile abusivo. La sentenza chiarisce che per giustificare un sequestro preventivo non basta affermare un generico aumento del carico urbanistico, ma è necessaria una motivazione specifica e concreta che dimostri l'impatto negativo dell'opera sul territorio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro un sequestro preventivo rifiuti su un'area adibita a discarica abusiva. L'imputato lamentava una motivazione carente riguardo al 'periculum in mora'. La Corte ha chiarito che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, come la motivazione 'apparente', e non per una motivazione semplicemente 'insufficiente'. In questo caso, la presenza di un ingente accumulo di rifiuti pericolosi e non, era sufficiente a giustificare il pericolo di aggravamento del reato e del danno ambientale.

Un proprietario terriero citava in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di un'ordinanza di rimozione di rifiuti abbandonati da terzi sul suo fondo. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità del Comune, stabilendo che il proprietario non aveva fornito prova sufficiente della colpa dell'ente nell'emettere il provvedimento. Per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare l'illegittimità dell'atto, ma è necessario provare il dolo o la colpa grave dell'amministrazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società idrica contro una Regione. La società non aveva impugnato la specifica ragione (ratio decidendi) per cui la sua domanda di manleva era stata respinta in appello, ovvero la sua formulazione generica. Contestare solo il merito, ignorando il vizio procedurale, rende il ricorso inammissibile.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati ambientali. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza penale del Tribunale era adeguata, anche se contraria alla perizia, poiché basata su elementi concreti del processo e non su critiche generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo social che ha coinvolto interi profili Instagram e Facebook, incluso quello personale di un'imprenditrice, utilizzati per la vendita di prodotti privi della marcatura CE. La Corte ha ritenuto la misura proporzionata a causa della "serialità" della condotta illecita, proseguita anche dopo un primo sequestro, che dimostrava l'uso sistematico di tutti i profili per l'attività di e-commerce illegale.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per gestione illecita di rifiuti a carico del legale rappresentante di una società e del direttore dei lavori di un cantiere. La sentenza chiarisce che il riutilizzo di inerti da demolizione senza un processo di recupero costituisce reato e precisa i limiti della responsabilità penale del direttore dei lavori, che non risponde per la sola qualifica ma per una partecipazione attiva all'illecito. Respinte anche le eccezioni procedurali e quella sul divieto di doppio processo (ne bis in idem).

La Cassazione annulla un'ordinanza che negava a un indagato il diritto di impugnare un sequestro probatorio. Viene chiarito che, a differenza del sequestro preventivo, l'interesse dell'indagato non dipende dalla proprietà del bene ma dal suo diritto di difesa, ossia di impedire che la cosa diventi prova a suo carico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario di un'imbarcazione, condannato per gestione illecita di rifiuti. La sentenza ribadisce la sua responsabilità derivante dalla posizione di garanzia armatore, che impone un dovere di controllo sull'equipaggio, a prescindere dalla sua presenza fisica al momento del fatto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15159/2024, interviene sulla qualificazione di una transazione novativa in un appalto pubblico. Una società appaltatrice aveva stipulato un accordo con l'Ente d'Ambito e l'Ufficio del Commissario. La Corte d'Appello aveva ritenuto tale accordo novativo, estinguendo il contratto originale e le relative pretese. La Cassazione ha annullato questa decisione, evidenziando che l'intento di estinguere il rapporto precedente non era inequivocabile, data la proroga del contratto stesso e altre clausole. La Corte ha stabilito che la qualificazione di transazione novativa richiede un'incompatibilità oggettiva e una chiara volontà delle parti, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20841/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo condannato per gestione illecita di rifiuti. La Corte ha ribadito che il "deposito temporaneo" è una deroga che richiede il rispetto rigoroso di tutte le condizioni di legge. Fondamentale il principio secondo cui l'onere di dimostrare tale rispetto grava su chi lo invoca, ovvero l'imputato. Non avendo fornito tale prova, la condanna è stata confermata.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza. L'appello dell'imputato assente è stato respinto perché privo dello specifico mandato ad impugnare con elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-quater, c.p.p. La Corte ha ribadito che tale adempimento è essenziale per garantire la consapevole partecipazione al giudizio di secondo grado.

Una società che gestisce un deposito di veicoli abbandonati ha citato in giudizio un'amministrazione provinciale per ottenere il pagamento dei costi di giacenza prolungata di alcuni veicoli. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il compito del custode non è la mera custodia, ma la demolizione del veicolo entro 60 giorni. Di conseguenza, il diritto al compenso e la relativa prescrizione decorrono da tale termine, escludendo il diritto a un risarcimento per l'inerzia successiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14347/2024, ha stabilito i limiti di legittimità del conguaglio regolatorio nelle bollette del servizio idrico. Il caso riguardava la richiesta di pagamento da parte di una società di gestione idrica a un utente per costi risalenti a diversi anni prima. La Corte ha chiarito che, sebbene il principio europeo del 'full cost recovery' consenta il recupero dei costi, il conguaglio è legittimo solo per costi imprevisti e imprevedibili, non per coprire errori di gestione o normali rischi d'impresa. L'onere di dimostrare la legittimità di tali costi spetta interamente al gestore del servizio.