D.Lgs. 152/2006

Una società di servizi idrici aveva proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza sfavorevole. Tuttavia, durante il processo, la stessa società ha presentato una memoria con cui rinunciava al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, condannando la parte rinunciante al pagamento delle spese processuali a favore della controparte.

Una società di servizi aveva presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza sfavorevole. Tuttavia, durante il processo, la stessa società ha presentato una memoria con cui dichiarava di rinunciare al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Inoltre, la Corte ha stabilito che non era necessario provvedere sulle spese di lite, poiché le controparti non avevano svolto attività difensiva nel giudizio di cassazione. Il caso evidenzia come la rinuncia sia uno strumento che porta alla chiusura definitiva del contenzioso.

Un soggetto, condannato per aver realizzato una discarica abusiva legata alla sua attività di autoriparatore, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, pur confermando la correttezza della qualificazione del reato, annulla la sentenza per intervenuta prescrizione. Viene chiarito che il termine di prescrizione per questo reato permanente inizia a decorrere dal momento del sequestro dell'area, che ne interrompe la condotta illecita.

Un commerciante ha ricevuto una sanzione per aver utilizzato sacchetti di plastica ritenuti non conformi alla normativa ambientale. Il Tribunale ha annullato l'ordinanza di ingiunzione perché l'ente accertatore non ha eseguito un'analisi tecnica sul materiale dei sacchetti, basando la contestazione sulla sola assenza di una stampigliatura di conformità. Secondo la sentenza, per irrogare legittime sanzioni sui sacchetti di plastica è indispensabile un accertamento concreto delle caratteristiche del materiale, non essendo sufficiente una verifica puramente visiva.

Un imprenditore, accusato di illecito smaltimento di rifiuti, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, ravvisando un 'fatto diverso', aveva restituito gli atti alla Procura. La Corte, pur riconoscendo l'errore del giudice di merito, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che per impugnare un provvedimento abnorme non basta la sua anomalia, ma occorre un interesse concreto e attuale, che in questo caso l'imputato non possedeva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19637/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo condannato per deposito incontrollato di rifiuti. Nonostante l'avvenuta bonifica dell'area, il mancato pagamento della sanzione pecuniaria ha impedito l'estinzione del reato. La Corte ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non può essere riconosciuta, poiché l'oggettiva gravità dell'illecito, data la quantità e varietà dei rifiuti, prevale sulla condotta riparatoria successiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il riconoscimento del suo diritto al passaggio diretto a una nuova società gestrice di un servizio pubblico. La Corte ha stabilito che l'onere della prova dei requisiti necessari, come l'esclusiva adibizione a determinati servizi, spetta interamente al lavoratore. L'inserimento del suo nominativo in elenchi di personale da trasferire non è stato ritenuto prova sufficiente, avendo questi una natura meramente ricognitiva.

Una società che produce prevalentemente rifiuti speciali (imballaggi terziari) e li smaltisce autonomamente ha diritto all'esenzione TARI solo per la parte variabile del tributo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13455/2024, ha stabilito che la quota fissa della TARI resta sempre dovuta, in quanto copre i costi generali del servizio di gestione dei rifiuti a beneficio dell'intera collettività, a prescindere dall'effettivo utilizzo del servizio pubblico di raccolta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imprenditori condannati per abbandono di rifiuti. La Corte ha stabilito che la particolare tenuità del fatto non si applica data la natura e quantità dei rifiuti (elettrodomestici, carcasse d'auto), l'abbandono vicino a corsi d'acqua e la non occasionalità della condotta, elementi che indicano una gravità dell'offesa non modesta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il reato di abbandono di rifiuti. La condanna era basata su prove documentali, come una ricevuta di un corriere, rinvenute insieme ai rifiuti. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità e che il diniego delle attenuanti generiche era giustificato dai precedenti penali degli imputati.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché proposto da un avvocato non iscritto all'albo speciale per il patrocinio in Cassazione. Il ricorso, inizialmente qualificato come appello contro una sentenza di condanna alla sola ammenda, è stato riqualificato e dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione del difensore, con condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12879/2024, ha confermato un importante principio a tutela degli utenti del servizio idrico. Anche in presenza di un impianto di depurazione funzionante, se questo non rispetta gli standard qualitativi previsti dalla legge (ad esempio, fornendo solo un trattamento primario), il servizio si considera come non reso. Di conseguenza, l'utente ha diritto al rimborso della specifica quota della tariffa di depurazione versata. La Corte ha inoltre ribadito che il termine di prescrizione per richiedere tale rimborso è di dieci anni, non cinque.

La Cassazione ha stabilito che nei consorzi obbligatori di enti locali, il singolo Comune risponde in solido con il Consorzio per le obbligazioni assunte da quest'ultimo nell'interesse dei consorziati. Il caso riguardava il mancato pagamento di una società per il servizio di gestione rifiuti. La Corte ha applicato per analogia la disciplina dei consorzi privati (art. 2615 c.c.), confermando la condanna solidale del Comune e del Consorzio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12887/2024, ha stabilito che la tariffa di depurazione non è dovuta qualora il servizio, pur esistente, non rispetti gli standard di qualità previsti dalla legge. In questi casi, il servizio si considera come non reso. La Corte ha inoltre confermato che il diritto degli utenti al rimborso delle somme indebitamente pagate si prescrive in dieci anni, non in cinque. La decisione estende l'efficacia di una precedente sentenza della Corte Costituzionale a tutti i casi di servizio di depurazione non appropriato.

Un imprenditore è stato condannato per trasporto abusivo di rifiuti, sia per l'uso di mezzi non autorizzati sia per la violazione delle procedure. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo un errore del giudice di merito nel valutare la particolare tenuità del fatto in presenza di più reati, ha annullato la sentenza senza rinvio. La ragione è che, nel frattempo, era maturata la prescrizione, estinguendo definitivamente i reati contestati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per gestione rifiuti non autorizzata. Anche un trasporto occasionale di rifiuti prodotti dalla propria attività, se non si è iscritti all'Albo gestori ambientali, costituisce reato. La pena pecuniaria è stata ritenuta non eccessiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati ambientali a carico dei titolari di un'autodemolizione per violazioni gestionali. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché generico e le violazioni, essendo di pericolo presunto, non richiedono prova di un danno effettivo. Negata anche l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto a causa della ripetitività della condotta.

La Corte di Cassazione ha negato la prededucibilità del danno ambientale nel contesto di un'amministrazione straordinaria. Il credito dello Stato per la bonifica di siti inquinati da una holding non ha ottenuto la priorità di pagamento poiché i terreni non erano di proprietà della società insolvente, ma delle sue controllate. Di conseguenza, la bonifica non avrebbe arrecato un'utilità diretta alla massa dei creditori della capogruppo, requisito fondamentale per il riconoscimento della prededucibilità in questa specifica procedura concorsuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per gestione illecita di rifiuti. I motivi del ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati, sia per la genericità delle critiche alla sentenza di merito, sia perché il diniego delle attenuanti generiche era giustificato dai precedenti penali dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un utente ha citato in giudizio una società di fornitura idrica per danni derivanti da acqua non potabile. La società ha a sua volta chiamato in causa l'Ente Regionale per essere tenuta indenne. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione sulla domanda di garanzia contro l'ente pubblico spetta al giudice ordinario, in quanto causa accessoria a quella principale (utente contro società), anch'essa di competenza del giudice ordinario.