D.Lgs. 152/2006

Una società di commercio all'ingrosso ha contestato il pagamento della TARI per le aree di magazzino e vendita, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali (imballaggi terziari) smaltiti autonomamente. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31702/2023, ha chiarito che l'esenzione TARI imballaggi si applica solo alla parte variabile del tributo, a condizione che il contribuente dimostri la produzione prevalente e continuativa di tali rifiuti. La parte fissa della TARI, invece, è sempre dovuta in quanto copre i costi generali del servizio e si basa sulla mera detenzione di superfici idonee a produrre rifiuti.

Una società di commercio all'ingrosso ha contestato il pagamento della TARI per le aree destinate a magazzino e vendita, sostenendo di produrre prevalentemente rifiuti speciali (imballaggi terziari) smaltiti a proprie spese. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31677/2023, ha confermato che l'esenzione TARI imballaggi si applica alla sola quota variabile del tributo, in quanto tali rifiuti non possono essere assimilati a quelli urbani. Tuttavia, ha stabilito che la quota fissa della TARI resta sempre dovuta, poiché copre la disponibilità del servizio di gestione dei rifiuti a livello generale, indipendentemente dalla sua effettiva fruizione.

Una società che produceva rifiuti speciali da imballaggio ha contestato una richiesta di pagamento TARI. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in questi casi, è esclusa solo la parte variabile del tributo, a condizione che l'azienda provi l'autonomo smaltimento. La parte fissa della TARI rifiuti speciali, invece, resta sempre dovuta in quanto copre i costi generali del servizio di igiene urbana. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione dei fatti.

Una società di commercio all'ingrosso aveva ottenuto l'esenzione dalla TARI per le aree di magazzino e vendita, sostenendo di produrre solo rifiuti speciali da imballaggio smaltiti autonomamente. Il Comune ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31649/2023, ha stabilito un principio fondamentale sull'esenzione TARI imballaggi: l'esenzione si applica solo alla quota variabile del tributo, mentre la quota fissa è sempre dovuta. Inoltre, ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare che la produzione di tali rifiuti sia continuativa e prevalente. La Corte ha cassato la sentenza precedente e rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31626/2023, ha stabilito che le aziende che producono in via prevalente rifiuti speciali, come gli imballaggi terziari, hanno diritto all'esenzione dalla sola quota variabile della TARI per le superfici dedicate. La quota fissa, invece, resta sempre dovuta in quanto copre i costi generali del servizio di gestione dei rifiuti. La Corte ha confermato che la prova della produzione di tali rifiuti può essere fornita anche nel corso del giudizio, integrando la dichiarazione iniziale. Viene ribadito il divieto per i Comuni di assimilare gli imballaggi terziari ai rifiuti urbani.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati ambientali, che chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la Corte, la condotta, sebbene non allarmante, era stata correttamente valutata dai giudici di merito come 'seria e grave', escludendo così la possibilità di applicare il beneficio. La sentenza ribadisce anche il principio secondo cui le motivazioni delle sentenze di primo e secondo grado possono essere integrate, formando un unico corpo argomentativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società condannato per gestione illecita di rifiuti. L'imputato era stato accusato di aver raccolto e trasportato senza autorizzazione specifica motori di autoveicoli e pneumatici fuori uso. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla natura di "rifiuto" di un bene spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando che l'assenza di un'autorizzazione specifica per quella tipologia di materiali integra il reato.

Un imprenditore, condannato per lo smaltimento illecito di rifiuti edili nel proprio capannone, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la responsabilità fosse del futuro inquilino. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non è possibile chiedere un riesame dei fatti in sede di legittimità. La condanna è stata confermata sulla base delle prove raccolte, tra cui l'obbligo contrattuale del proprietario di liberare i locali e la presenza di una sua bolletta tra i rifiuti abbandonati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per smaltimento illecito di rifiuti. Il caso evidenzia come un ricorso inammissibile, a causa della genericità dei motivi, non possa essere esaminato nel merito. La Corte ha ribadito che la specificità delle censure è un requisito fondamentale per l'impugnazione, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società è stata sanzionata per l'omessa registrazione di rifiuti speciali pericolosi. L'azienda sosteneva che i rifiuti (filtri industriali) non fossero pericolosi in origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la classificazione rifiuti speciali operata dal produttore stesso è un fattore decisivo e che la valutazione dei fatti compiuta nei gradi di merito non è riesaminabile in sede di legittimità.

Un privato viene condannato per il reato di trasporto illecito di rifiuti per aver riempito la sua auto con materiale vario. La Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, affermando che la notevole quantità e la diversità dei rifiuti sono sufficienti a escludere la natura occasionale della condotta, configurando così un reato e non un semplice illecito amministrativo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello a causa della totale omessa notifica dell'atto alla controparte. La Corte ha chiarito che la rinnovazione della notifica è possibile solo per vizi che ne causano la nullità, ma non per atti mai notificati. Secondo i giudici, la costituzione in giudizio della controparte, avvenuta al solo fine di eccepire il difetto di notifica, non ha alcun effetto sanante.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché generico. Un imprenditore del trasporto rifiuti è stato condannato per concorso in attività illecita di autodemolizione. La Corte ha stabilito che l'appello non può limitarsi a una diversa valutazione dei fatti già accertati in precedenza dai giudici di merito.

Il Presidente di un'Autorità Portuale, inizialmente accusato di inquinamento doloso, è stato condannato per il reato colposo di inquinamento da relitto a seguito di una riqualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, evidenziando una contraddizione cruciale nel ragionamento del tribunale: il reato contestato si applica a una 'nave', ma la corte stessa aveva definito l'oggetto come un 'relitto'. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello a causa della notifica inesistente dell'atto alla controparte. Viene chiarito che la costituzione in giudizio al solo fine di eccepire il vizio non ha effetto sanante, distinguendo nettamente la notifica inesistente da quella semplicemente nulla, che è sanabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di reati ambientali a causa del mancato rispetto dei termini impugnazione penale. L'appello è stato depositato due giorni dopo la scadenza del termine di 45 giorni previsto dalla legge, rendendolo tardivo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società di gestione del servizio idrico, condannata a risarcire dei cittadini, chiedeva di essere manlevata dall'Ente Regionale. La Cassazione, affrontando la questione della giurisdizione manleva, ha stabilito che la competenza a decidere su tale richiesta spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, cassando con rinvio la sentenza di merito.

Una società di gestione idrica, condannata a risarcire alcuni utenti, ha chiamato in causa un ente regionale. La Cassazione stabilisce che la giurisdizione sulla domanda di manleva spetta al giudice ordinario, in quanto connessa alla richiesta principale dei consumatori, riformando la decisione del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni amministrative cave inflitte a una società per aver superato i limiti di scavo. L'ordinanza chiarisce che il superamento dei confini spaziali (perimetro e profondità) costituisce una violazione, indipendentemente dalla quantità totale di materiale estratto. La Corte ha respinto il ricorso della società, validando le misurazioni dell'ente provinciale e confermando che il verbale di accertamento costituisce prova sufficiente della violazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6453/2023, ha stabilito i principi sulla legittimità della richiesta di un conguaglio partite pregresse da parte di un gestore del servizio idrico. La Corte ha chiarito che il gestore può richiedere pagamenti retroattivi solo se i maggiori costi o minori ricavi derivano da circostanze impreviste e imprevedibili, e non da errori di gestione. L'onere di provare tale imprevedibilità grava interamente sul gestore stesso.